Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева С. С.ча к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МОИСК» о прекращении права собственности на долю в завершенном строительством объекте недвижимости, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу (строительный): <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время (почтовый адрес): <адрес>, кВ. №. Стоимость доли истца составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий данного договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен не позднее чем через <данные изъяты> рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На данный момент строительство дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры с предоставлением ему необходимой документации на объект. Однако ответчик до настоящего времени не заключил с ним договор на том основании, что не подписаны Акты реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, регистрация завершенного строительства не произведена.

Просил суд признать за ним права собственности на долю в завершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №.

В последующем Фатеев С.С. уточнил исковые требования. Просит суд прекратить право собственности ЗАО «МОИСК» на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. № и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Также добавил, что предварительный договор купли-продажи между истцом и «СУ-№155» и Компания» не расторгался, деньги истцу не возвращались.

Представители ЗАО «МОИСК», Товарищества на вере «СУ-155» и Компания», Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель Администрации г.о. Железнодорожный просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ранее от Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ - №155» и Компания» поступил отзыв по иску, согласно которого по информации из электронной базы Коммандитного товарищества «СУ-№ 155» и Компания» предварительный договор с истцом был расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218-219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», являющегося поверенным и действующим от имени ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (продавец) и Фатеевым С. С.ем (покупатель) был заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м.. При этом, при исполнении своих обязанностей по договору, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры, который должен быть заключен не позднее чем через <данные изъяты> рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена Фатеевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.о. Железнодорожный №, многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, квартира №, расположенная в <адрес>, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м..

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № с ДД.ММ.ГГГГ года является ЗАО «МОИСК».

Учитывая, что истцом обязанности по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, дом построен и введен в эксплуатацию, суд находит подлежащим иск Фатеева С.С. удовлетворить, признав за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. №, прекратив право собственности на указанную квартиру за ЗАО «МОИСК».

Отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта, Дополнительного соглашения к Акту не может являться препятствием для реализации истцом своего права собственности на приобретенный им объект недвижимости.

К доводу «СУ-№155» и Компания», что предварительный договор с истцом был расторгнут, а денежные средства по договору ему возвращены, суд относится критически, поскольку он не нашел своего документального и объективного подтверждения материалами дела. Представленная распечатка не является надлежащим и допустимым доказательством расторжения предварительного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. При этом представитель «СУ-№155» и Компания» знал о наличии в производстве суда рассматриваемого иска, но доказательств своей позиции по делу до настоящего времени не представил, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что предварительный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «СУ-№155» и Компания» и Фатеевым С.С. был расторгнут и деньги последнему были возвращены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеева С. С.ча к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Фатеевым С. С.ем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 апреля 2014 года.