Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Стрежевского отдела Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ляшенко А.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Н.П., Сметаниной Т.М. к Базык И.П., Савко К.М., Харченко В.Ф., Конради О.Е., Антонову Э.К., Тимаевой Л.Н., Андреевой Н.В., Коровиной Э.В., Урмоглову Д.Г., Белоносову В.П., Крикау О.В., Веркиной Л.В., Старкову М.В., Казаку В.А., Колосковой Н.М., Бушмановой (Бушановой) И.Н., Федоровой М.В., Лаптейкиной Л.В., Ребезовой И.И. о прекращении существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Сметанин Н.П., Сметанина Т.М. обратились в суд с учётом уточнения анкетных данных, прекращения производства по делу в части с иском к Базык И.П., Савко К.М., Харченко В.Ф., Конради О.Е., Антонову Э.К., Тимаевой Л.Н., Андреевой Н.В., Коровиной Э.В., Урмоглову Д.Г., Белоносову В.П., Крикау О.В., Веркиной Л.В., Старкову М.В., Казаку В.А., Колосковой Н.М., Бушмановой (Бушановой) И.Н., Федоровой М.В., Лаптейкиной Л.В., Ребезовой И.И. о прекращении существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки, в силу закона мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным Н.П., Сметаниной Т.М. и Базык И.П., Савко К.М. в лице Б.И.П.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко В.Ф. в лице М.С.А.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дезорцевой П.С.., Конради О.Е. в лице С.Л.М. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовым Г.Н., Антоновым Э.К. в лице А.Л.Н. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тимаевой Л.Н. в лице Б.Р.Х.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Розановым И.Л. в лице Р.Л.А.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой Н.В., Коровиной Э.В., Урмогловым Д.Г. в лице Ц.Л.С. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Белоносовым В.П. в лице Б.О.В.. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Крикау О.В., Веркиной Л.В., Старковым М.В., Казаку В.А., Колосковой Н.М., Бушмановой (Бушановой) И.Н., Ребезовой И.И., Федоровой М.В. в лице Д.П.С.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Латейкиной Л.В. в лице В.Л.П.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи здания магазина расположенного по адресу: ., по условиям, которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в долевую собственность в равных долях и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество. Указанный магазин принадлежит продавцам на праве долевой собственности, равной по доли каждому. Указанный договор был зарегистрирован в Томском областном регистрационном центре ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и получении свидетельств о государственной регистрации права, было зарегистрировано обременение, на которое не обратили внимание.

В соответствии с п. договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого, двухэтажного, кирпичного здания магазина расположенного по адресу: , здание было передано по передаточному акту в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цена отчуждаемого здания недвижимого имущества составила руб., из которых после подписания договора купли-продажи истцы передали ответчикам денежную сумму в размере руб. Оставшаяся денежная сумма должна была выплачена ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами был произведен окончательный расчет с ответчиками, что подтверждается расписками, ведомостью. Обязательства по договору купли-продажи истцами в отношении ответчиком (продавцов) исполнены в полном объеме. В настоящее время истцам отказано о прекращении обременения Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, поскольку отсутствуют заявления от продавцов. Здание находится в залоге, что нарушает права истцов как собственников спорного объекта недвижимости.

Истцы просят суд прекратить существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на нежилое двухэтажное здание площадью кв.м., расположенное по адресу: , приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований к Дезорцевой П.С., Максимову Г.Н., Розанову И.Л. производством прекращено, в связи со смертью ответчиков ( истцами обязательства по договору купли-продажи спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных ответчиков исполнены в полном объеме).

В судебном заседании истцы Сметанин Н.П., Сметанина Т.М. на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что земельный участок под зданием, расположенным по адресу: , принадлежит истцам по доли каждому на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок существенные ограничения не зарегистрированы.

Ответчик Старков М.В. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Старкова М.В. адвокат Столбов Н.И. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Старков М.В. не наделял. Не оспаривал получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении по расписке, которая имеется в материалах дела.

Ответчик Белоносов В.П. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Белоносова В.П. адвокат Столбов Н.И. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Белоносова В.П. не наделял. Не оспаривал получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, согласно представленной истцами расписке.

Ответчик Лаптейкина Л.В. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптейкиной Л.В. адвокат Столбов Н.И. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Лаптейкина Л.В. не наделяла. Не оспаивал получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, согласно представленной истцами расписки.

Ответчик Веркина Л.В. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Веркиной Л.В. адвокат Оналбаев А.С. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения. Полномочиями признания иска Веркина Л.В. не наделяла. Не оспаривал получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, согласно расписке представленной истцами.

Ответчик Урмоглов Д.Г. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Урмоглова Д.Г. адвокат Оналбаев А.С. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения. Полномочиями признания иска Урмоглов Д.Г. не наделял. Не оспаривал получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, что подтверждается распиской, представленной истцами.

Ответчик Тимаева Л.Н. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие

ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Тимаевой Л.Н. адвокат Денисова Н.В. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то, имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Тимаева Л.Н. не наделяла. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, что подтверждается распиской представленной истцами.

Ответчик Антонов Э.К. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова Э.К. адвокат Денисова Э.К. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Антонов Э.К. не наделял. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, согласно представленной истцами расписки.

Ответчик Конради О.Е. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Конради О.Е. адвокат Валиева Э.М. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то, имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Конради О.Е. не наделяла. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, что подтверждается распиской, представленной истцами.

Ответчик Харченко В.Ф. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Харченко В.Ф. адвокат Валиева Э.М. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Харченко В.Ф. не наделяла. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, что подтверждается распиской представленной истцами.

Ответчик Савко К.М. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, руководствуясь ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Савко К.М. адвокат Валиева Э.М. считает, что отсутствуют основания удовлетворения иска, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не обратился с заявлением о прекращении обременения, возможно на то имеются уважительные причины. Полномочиями признания иска Савко К.М. не наделяла. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств от истцов, за проданную долю в спорном нежилом помещении, что подтверждается распиской представленной истцами.

Ответчик Ребезова И.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требование признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. ).

Ответчик Андреева Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требование признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. ).

Ответчик Колоскова Н.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требование признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. ).

Ответчик Бушанова И.Н. сменила фамилию на Бушманова И.Н., что подтверждается данными паспорта (л.д).

Ответчик Бушманова (Бушанова) И.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требование признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. ).

В судебное заседание ответчик Базык И.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, признании иска (л.д. ).

Ответчик Казаку В.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки.Ответчик Федорова М.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки.

Ответчик Коровина Э.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица Стрежевского отдела Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ляшенко А.П., не возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по документам представленным истцами.

Заслушав стороны, представитель третьего лица Ляшенко А.П., исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиками Ребезовой И.И., Андреевой Н.В., Колосковой Н.М., Бушмановой (Бушановой) И.Н., Базык И.П. и принятие его судом в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные исковые требования о прекращении существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиками Ребезовой И.И., Андреевой Н.В., Колосковой Н.М., Бушмановой (Бушановой) И.Н., Базык И.П., исковых требований о прекращении существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении требований истцов к Харченко В.Ф., Конради О.Е., Антонову Э.К., Тимаевой Л.Н., Коровиной Э.В., Урмоглову Д.Г., Белоносову В.П., Крикау О.В., Веркиной Л.В., Старкову М.В., Казаку В.А., Федоровой М.В., Лаптейкиной Л.В., Савко К.М. о прекращении существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производства о взыскании денежных средств с Б.Г.В. определены доли и передано в общую долевую собственность здание магазина расположенное по адресу: , принадлежащее Б.Г.В.., ответчикам в следующих долях:

Федоровой М.В. Казаку В.А, Старкову М.В. , Веркиной Л.В. , Крикау О.В. , Белоносову В.П. , Урмоглову Д.Г. , Коровиной Э.В. , Антонову Э.К. , Тимаевой Л.Н. , Конради О.Е. , Харченко В.Ф. , Савко К.М. , Андреевой Н.В. , Ребезевой И. И. , Лаптейкиной Л.В. , Бушмановой (Бушановой) И.Н. , Колосковой Н.М. , Розанову И.Л. , Максимову Г.Н. , Дезорцевой П.С. , Базык И.П. (л.д.).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права:

Федоровой М.В. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Казаку В.А. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Старкову М.В. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Веркиной Л.В. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Крикау О.В. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Белоносову В.П. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Урмоглову Д.Г. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Коровиной Э.В. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Антонову Э.К. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Тимаевой Л.Н. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Конради О.Е. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Харченко В.Ф. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: ,

Савко К.М. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: , (л.д. ).

Андреевой Н.В. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.).

Ребезевой И. И. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.).

Лаптейкиной Л.В. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.).

Бушмановой (Бушановой) И.Н. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (л.д. ).

Колосковой Н.М. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.).

Розанову И.Л. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.

Максимову Г.Н. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.

Дезорцевой П.С. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.).

Базык И.П. принадлежит доля в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: (лд.).

ДД.ММ.ГГГГ между Базык И.П. доля - , Савко К.М. доля в лице Б.И.П.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко В.Ф. доля в лице М.С.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дезорцевой П.С. доля , Конради О.Е. доля в лице С.Л.М. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовыми Г.Н. доля , Антоновым Э.К. доля в лице А.Л.Н.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тимаевой Л.Н. доля в лице Б.Р.Х. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Розанова И.Л.-доля в лице Р.Л.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой Н.В. доля , Коровиной Э.В. доля , Урмогловым Д.Г. доля - в лице Ц.Л.С. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Белоносовым В.П. доля в лице Б.О.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Крикау О.В. доля – , Веркиной Л.В. доля , Старковым М.В. доля , Казаку В.А. доля , Колосковой Н.М. доля , Бушмановой (Бушановой) И.Н. доля , Ребезовой И.И. доля , Федоровой М.В. доля в лице Д.П.С. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Латейкиной Л.В. доля в лице В.Л.П. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ именуемые в дальнейшем продавцы и Сметаниной Т.М., Сметаниным Н.П. именуемые в дальнейшем покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в долевую собственность в равных долях и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество: нежилое, двухэтажное, кирпичное здание магазина находящееся по адресу: , общей полезной площадью кв.м. (п.). Указанный магазин принадлежит продавцу на праве долевой собственности на основании постановления, судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. ). Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет руб., из которых руб. покупатель выплачивает после подписания настоящего договора всеми собственниками со стороны продавца. Оставшуюся сумму в размере руб. покупатель обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ частями по руб., а последний взнос руб. (п.). В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое недвижимое имущество по передаточному акту, заключенному в письменной форме, подписанному сторонами. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью (п.) (л.д.). Данный договор подписан сторонами, без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д. ).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Сметаниной Т.М. в размере доли на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: , общей полезной площадью кв.м., с зарегистрированным ограничением (л.д). За №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Сметанина Н.П. в размере доли на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: , общей полезной площадью кв.м., с зарегистрированным ограничением за № (л.д. ).

Расписками подтверждается получение денежных средств от Сметаниной Т.М., Сметанина Н.П. от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГВ.Л.П.. за Лаптейкину в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГБ.О.В. за Белоносова В.П. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГ Ребезевой И.И. в сумме руб. коп., Колосковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., от ДД.ММ.ГГГГ Крикау О.В. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГ Коровиной Э.В. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГ Бушановой И.Н. в сумме руб. коп., от ДД.ММ.ГГГГБ.Р.Х. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГД.П.С.. за Федорову М.В. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГ Дезорцевой П.С. в сумме руб. коп., от ДД.ММ.ГГГГР.Л.А. за Розанова И.Л. в сумме руб. коп., от ДД.ММ.ГГГГА.Л.Н.. за Антонова Э.К. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГС.Л.М. за Конради О.Е. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГБ.И.П. за Савко К.М. в сумме руб. коп., Базык И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., Андреевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., от ДД.ММ.ГГГГ Старковым М.В. в сумме руб., Максимовым Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., от ДД.ММ.ГГГГЦ.Л.С.. за Урмоглова Д.Г. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГМ.С.А.. за Харченко В.Ф. в сумме руб., от ДД.ММ.ГГГГ Веркиной Л.В. в сумме руб., (). Данное обстоятельство подтверждается ведомостью расчета сумм по долям с ответчиками и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и ответчиками в заявлениях о признании исковых требований.

Стрежевской отдел Управления Федеральной службы государственного

регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Сметаниной Т.М., Сметанина Н.П. уведомление о приостановлении государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости кадастровый №, нежилое здание, , общей площадью кв.м. по адресу: , поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что поступили заявления от покупателей Сметанина Н.П., Сметаниной Т.М., а от залогодержателей (продавцов) отсутствуют заявления (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время отсутствуют основания для ограничения (обременения) права №, № в виде ипотеки в силу закона на нежилое двухэтажное здание площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , поскольку истцами выполнены обязательства по оплате денежных средств ответчикам по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования исковые требования Сметанина Н.П., Сметаниной Т.М. к Базык И.П., Савко К.М., Харченко В.Ф., Конради О.Е., Антонову Э.К., Тимаевой Л.Н., Андреевой Н.В., Коровиной Э.В., Урмоглову Д.Г., Белоносову В.П., Крикау О.В., Веркиной Л.В., Старкову М.В., Казаку В.А., Колосковой Н.М., Бушмановой (Бушановой) И.Н., Федоровой М.В., Лаптейкиной Л.В., Ребезовой И.И. о прекращении существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить существующее ограничение (обременение) права от ДД.ММ.ГГГГ№, № в виде ипотеки в силу закона на нежилое двухэтажное здание площадью кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.