Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости приобретенного туристского продукта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.09.2018 г. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании стоимости приобретенного туристского продукта в сумме 121964 рублей, компенсации морального вреда, оцененного в 100000 рублей, возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 20.03.2018 г. ею с турагентом ООО «39 туров» был заключен договор о реализации туристического продукта туроператора ООО «Панорама Тур», по которому она приобрела за 133700 рублей туристский продукт – авиатур в Испанию с 30.07.2018 г. по 08.08.2018 г., стоимость которого была оплачена истицей полностью в срок до 03.05.2018 г., однако поездка в Испанию не состоялась по причине аннулирования туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов на период с 04.07.2018 г. по 30.09.2018 г. ООО «39 туров» вернуло ФИО1 комиссию в сумме 11736 рублей. Денежные средства в оставшейся сумме в размере 121964 рубля до настоящего времени истице не выплачены. При этом истица указала, что ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», вследствие чего, по мнению истицы, страховщик несет солидарную ответственность с туроператором за реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, из-за нарушения прав истицы как потребителя туристского продукта, ей причинен моральный вред, оцененный в сумме 100000 рублей, сумму которого истица также просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Панорама Тур» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.10.2018 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании стоимости приобретенного туристического продукта, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части и принятием отказа судом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. Ранее заявленные требования поддержала, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 5988,63 рублей.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2018 года между ФИО1, как заказчиком, и ООО «39 туров», как турагентом, действующим по поручению ООО «Панорама Тур» - туроператора (торговая марка «Натали Турс»), был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого, при условии его оплаты заказчиком, являлось оказание комплекса туристских услуг, включающих авиатур в составе двух человек в город Барселону (Испания) в период с 30.07.2018 г. по 08.08.2018 года с размещением в отеле «AQUA HOTEL BERTRAN PARK», с питанием завтрак и ужин.

ФИО1 обязательства по оплате приобретенного тура в сумме 133700 рублей исполнены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Платежными поручениями № <данные изъяты> от 20.03.2018 года, №<данные изъяты> от 03.04.2018 г., № <данные изъяты> от 03.05.2018 г. турагентом ООО «39 туров» туроператору ООО «Панорама Тур» было перечислено 121963,31 рубля.

Как указано выше, туроператором, оказывающим услуги, входящими в приобретенный ФИО1 туристский продукт, является ООО «Панорама Тур».

В назначенное время поездка не состоялась в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» прекратило туроператорскую деятельность по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

03.09.2018 г. Ростуризм исключил из федерального реестра туроператоров сведения о компаниях, работающих под брендом «Натали Турс».

Согласно положению абз. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон «О защите прав потребителей»), так и Федеральным законом РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пределы ответственности агента, которым в данном случае является ООО «39 туров», перед принципалом и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 данного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности»).

Лицом, ответственным за неисполнение обязательств перед ФИО1, является ООО «Панорама Тур».

Материалами дела также подтверждается, что ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» за надлежащее исполнение обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами, была застрахована по договору от 05.06.2018 г. №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» (л.д. <данные изъяты>).

В связи обращением ФИО1 к страховщику ПАО «Ингосстрах», вследствие наступления страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора в сумме 5988,63 рублей (л.д. <данные изъяты>).

С учетом получения ФИО1 страхового возмещения в указанной сумме, а также выплатой ООО «39 туров» полученного комиссионного вознаграждения, ООО «Панорама Тур», как туроператор, обязано возвратить ФИО1 полученную от нее денежную сумму в размере 115975,37 рублей (133700 - 5988,63 – 11736), вследствие неисполнения условий договора от 20.03.2018 года о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ст. 17.4 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта произошло вследствие действий туроператора ООО «Панорама Тур», по причине аннулирования всех заказов, то ответственность за моральный вред, причиненный истице, надлежит возложить на данное лицо. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62987,69 рублей (50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в размере 125975,37 рублей).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 понесла расходы в размере 4000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским образованием, об уплате ФИО1 за данные услуги указанной денежной суммы (л.д.<данные изъяты>).

Суд признает данные расходы в размере 4000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, понесенные ФИО1 по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истицы ФИО1

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 связаны с нарушением прав потребителей, она в силу норм Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5079,26 рублей (4779,26 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости приобретенного туристского продукта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный неисполнением договора о реализации туристского продукта, в размере 115975,37 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62987,69 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, а всего 192963 (сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета Муниципального образования «Багратионовский городской округ» государственную пошлину 5079,26 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова