Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием истца-ответчика ФИО5, представителя истца-ответчика ФИО5 адвоката Пайковой Л.А., ответчика-истца ФИО6, представителя ответчика-истца ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в ФИО9 районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно доводам истца ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1027+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2018 года №, номер и дата государственной регистрации права собственности № от 04 августа 2017 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 889+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН 22.06.2018 г. №, номер и дата государственной регистрации права собственности № от 21 марта 2013 года.

Границы земельного участка истца установлены в федеральной системе координат и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается межевым планом от 01 июня 2017 года и имеющимся в нем актом согласования границ, подготовленным кадастровым инженером СРО АКИ «Поволжье» ФИО1 При этом с ответчиком граница земельного участка истца была согласована ранее при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по земельному участку ответчика.

Ответчик в 1990-е годы построил на своем участке гараж, который расположен на расстоянии менее 1 метра, как указано в ответе Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа ФИО9 от 26 февраля 2018 года - ориентировочно на расстоянии 0,3 м от границы между земельными участками истца и ответчика. Вылет карнизного свеса гаража расположен по линии границы земельных участков. При этом на крыше гаража ФИО6 до сих пор не установлены ни снегозадержатели, ни лотки ливневой канализации. Поэтому зимой с крыши гаража ФИО6 снег свисает либо сходит на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и членов ее семьи, в том числе малолетних внуков. У ответчика отсутствует санитарная зона для полной уборки снега, свисающего и сходящего зимой с крыши гаража ответчика на земельный участок истца. Полная уборка снега с крыши гаража ФИО6 возможна лишь с территории земельного участка истца. Также во время дождей вода попадает на земельный участок истца и размывает плодородный слой на ее земельном участке, где у истца находятся плодово-ягодные насаждения, которые вследствие переувлажения почвы постоянно загнивают.

Также ответчик в 2017 году установил вдоль границы между земельными участками сплошной забор из профнастила, высотой более 2 метров, без отступа от поверхности земельного участка на высоту не менее 0,15 м, что противоречит п. 2.2.21 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО9, утвержденных Постановлением администрации городского округа ФИО9 от 30 июля 2012 года № 980. Согласно данному пункту нормативов по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м. от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. Установкой такого забора нарушаются нормы инсоляции жилого дома истца, а именно забор ответчика затеняет 2 окна в жилом доме истца, расположенные со стороны земельного участка ФИО6 Также данный забор затеняет растения на земельном участке: сливовые и вишневые деревья и клубнику, вследствие чего они плохо растут. Данные насаждения посажены истцом за много лет до установки ответчиком забора из профнастила.

Доводы истца в части ненадлежащей установки забора из профнастила ответчиком подтверждаются ответом на ее заявление из отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа ФИО9 Нижегородской области от 26 февраля 2018 года № 12-04/68/1. Согласно данному ответу отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа ФИО9 Нижегородской области направил владельцу земельного участка по адресу: <адрес>, то есть ФИО6 рекомендации в кратчайшие сроки устранить нарушения путем переноса хозяйственной постройки (гаража) на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка; принять комплекс мер по недопущению падения снега и дождевых вод с крыши хозяйственной постройки на земельный участок; и привести ограждение между земельными участками в соответствие с вышеуказанными требованиями.

При этом вышеуказанный забор из профнастила, установленный ответчиком, расположен фактически на земельном участке истца, что подтверждается актом выноса границ земельного участка на местности от 18 октября 2017 года, составленного кадастровым инженером ВВФ АО «Ростехинвентаризация -ФБТИ» ФИО8, а также фотографиями, приложенными к данному иску. В соответствии с актом от 18 октября 2017 года полотно забора из профнастила, а также опорные столбы, к которым он крепится, в крайней задней точке границы между земельными участками истца и ответчика расположено на земельном участке истца в 0,23 м от границы, а в крайней передней точке границы между земельными участками (<адрес>) полотно забора вместе с опорными столбами расположено в 0,048 м от границы между земельными участками и находится также на земельном участке истца.

Согласно п.7.1. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

2. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.».

В соответствии с п.5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 и действующего с 01 января 2000 года п.5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.;

5.3.8. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Возведенные ФИО6 гараж и сплошной забор из профнастила более 2 метров высотой и без отступа от поверхности земельного участка в 0,15 м не соответствуют вышеприведенным требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, а также в части противопожарных разрывов. Также истец ФИО6 на своем земельном участке строительство сплошного забора из профнастила высотой более 2 метров не разрешала.

Расстояние от стены жилого дома истца с 2 окнами, выходящими на сторону земельного участка ФИО6, огороженного забором из профнастила, составляет только 4 метра, вследствие чего также нарушаются нормы инсоляции моего жилого помещения.

Согласно ст. 60 ч. 2 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит суд обязать ФИО6 установить на крыше принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> снегозадержатели и лотки ливневой канализации; обязать ФИО6 демонтировать возведенный им сплошной забор из профнастила высотой более 2 метров, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с КН №, площадью 1027+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать ФИО6 установить сетчатое либо решетчатое ограждение, высотой не более 1,8 м на высоту не более 0,15 м от земли по границе между земельным участком с КН №, площадью 1027+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком КН №, площадью 889+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, согласно которым просит суд обязать ФИО6 установить на крыше принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадержатели и лотки ливневой канализации; обязать ФИО6 демонтировать возведенный им сплошной забор из профнастила, высотой более 2 метров, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадаст ровым номером №, площадью 1027+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать ФИО6 установить сетчатое либо решетчатое ограждение, высотой не более 1,8 м на высоту не более 0,15 м от поверхности земли по границе между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1027+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 889+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом выноса границ земельного участка истца ФИО5 на местности (в натуру) от 18 октября 2017 года, произведенного и составленного кадастровым инженером ВВФ АО «Ростехинвентаризация - ФБТИ» ФИО8

Ответчик ФИО6 подал встречное исковое заявление.

Согласно доводам ответчика-истца ФИО6 ему на праве собственности принадлежат: земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 889 кв.м., категории земель: земли селенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на указанном земельном участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является истец-ответчик ФИО5. Местоположение смежной границы между земельными участками было установлено в результате межевания принадлежащего на праве собственности земельного участка кадастровым инженером ГП НО Нижтехинвентаризация» ФИО2 в 2013 году (Межевой план земельного участка от 29 января 2013 года).

В мае 2016 года ответчик-истец обращался в ФИО9 районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, об обязании ее снести дровяник (сарай), возведенный с захватом части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также обязании ФИО5 не чинить препятствия в введении забора на смежной границе между земельными участками.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1152/2016 исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме.

Исполнение данного решения суда, вступившего в законную силу 11 октября 2016 года, было принудительным по причине того, что ФИО5 всячески тому препятствовала: отказывалась сносить свой дровяник (сарай), не давала возможности ФИО6 возводить забор. За указанные противоправные действия ФИО5 была оштрафована судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО СП УФССП России по Нижегородской области Свидетель №2, которая неоднократно приезжала на ст. Тарасиха и только в ее присутствии и под ее контролем указанный забор был возведен. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №2 вызвала сотрудников БТИ, которые сначала вынесли состоящую на государственном кадастровом учете границу между земельными участками в натуру (на местность), а затем уже по этой границе в присутствии судебного пристава-исполнителя, сотрудников БТИ и двоих понятых ФИО6 установил столбы его будущего забора.

По мнению ответчика-истца Нормы инсоляции лого дома ФИО5, о которых она пишет в своем исковом заявлении, нарушаются самой истцом-ответчиком, поскольку она в начале смежной границы между земельными участками, а именно: от <адрес> и вглубь своего земельного участка очень близко к забору и, соответственно, гаражу ФИО6, высадила плодовые деревья и ягодные кустарники, которые мешают циркуляции воздуха под данным забором. Данные деревья и кустарники препятствуют естественному убытию влаги, задерживают ее, вследствие чего земельный участок ФИО6, находящийся за забором, заболачивается, стена гаража со стороны домовладения ФИО5 намокает и длительное время не сохнет.

В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

ФИО5, на своем земельном участке вдоль спорного забора устроила складирование дров, придвинув эти дрова к данному забору вплотную и накрыв их сверху листами шифера, что, во-первых, нарушает нормы инсоляции жилых домов, а во-вторых, часть накапливающегося в зимний период на этих дровах снега, падает на земельный участок ФИО6, что нарушает требования «Местных нормативов градостроительного проектирования городского руга ФИО9 Нижегородской области». Отсутствие возможности прохождения воздуха под возведенным ФИО6 забором в месте складирования ФИО5 дров, также мешает своевременному высыханию земельного участка ФИО6, делает его непригодным для посадки каких-либо полезных растений. После указанных дров ФИО5 к спорному забору приставила деревянные столбы, что также не способствует прохождению воздуха под возведенным забором.

Просит суд обязать истца-ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 889 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>; обязать истца-ответчика ФИО5 пересадить плодовые деревья и ягодные кустарники, произрастающие на принадлежащем ей земельном участке адресу: <адрес>, вдоль забора, отграничивающего земельный участок ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние, установленное п. 5.3.4. СП 30-102-99 (Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) от этого забора, возведенного на смежной границе между указанными земельными участками, в сторону своего домовладения; Обязать истца-ответчика ФИО5 убрать дрова, складированные на ее земельном участке от забора, возведенного ФИО6 на смежной границе между земельными участками.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО5, а также ее представитель адвокат Пайкова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО6, а также его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа ФИО9 Нижегородской области ФИО3 показал, что при падении снега и сильном ветре может образовываться снежный «панцирь», который может свешиваться на участок истца-ответчика. При дожде и сильном ветре вода также может попадать на земельный участок ФИО5 Установка снегодержателей и водостока будет способствовать быстрому таянию снега и стеканию воды на территорию ФИО6 Нормативами предусмотрено строительство сетчатого или дощатого забора, высотой не более 1 м. По соглашению между соседями допускается строительство забора из профнастила. При установке забора между участками допускается погрешность 5-7 см.

Третье лицо – кадастровый инженер ВВФ АО «Ростехинвентаризация – ФБТИ» ФИО8 в судебном заседании показал, что им в октябре 2017 года осуществлял вынос границ земельного участка на местности (в натуру) в отношении земельного участка ФИО5 При этом оборудование, при помощи которого осуществляется определение координат точек на местности имеет погрешность +- 10 см, что является допустимым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ФИО5 является ее сестрой. Она практически каждые выходные приезжает к сестре в дом по адресу: <адрес>. Расположение дома ей хорошо известно. Сосед ФИО5 ФИО6 установил сплошной забор между земельными участками. Окна дома из-за забора затемнены, погибли кусты малины из-за нехватки света, слива стала хуже расти. Зимой на крыше гаража ФИО6 налипает снег, снегозадержатели, сливные лотки не установлены. Когда идет дождь вода с крыши гаража по забору стекает на земельный участок ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что она является судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО СП УФССП России по Нижегородской области. 21 июля 2017 года она осуществляла исполнительные действия по исполнительному листу ФС № 0111982018 от 11 октября 2016 года, выданным Семеновским районным судом Нижегородской области по делу № 2-1152/2016 года, вступившему в законную силу 11 октября 2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО5 не чинить ФИО6 препятствий по возведению забора на смежной границе между принадлежащим ему и принадлежащим ФИО5 земельными участками, местоположение которых было установлено материалами межевания его земельного участка - межевым планом, изготовленным 29 января 2013 года кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация». При проведении исполнительных действия принимал участие кадастровый инженер ФИО4, который с помощью прибора определял координаты точек, расположенных на границе земельного участка. В данные точки сразу же вкапывались столбы. При этом присутствовали понятые. ФИО5 с установлением границ была не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1027+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2018 года №, номер и дата государственной регистрации права собственности № от 04 августа 2017 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 889+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН 22.06.2018 г. №, номер и дата государственной регистрации права собственности № от 21 марта 2013 года.

Границы земельного участка истца-ответчика установлены в федеральной системе координат и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается межевым планом от 01 июня 2017 года и имеющимся в нем актом согласования границ, подготовленным кадастровым инженером СРО АКИ «Поволжье» ФИО1 При этом с ответчиком граница земельного участка истца была согласована ранее при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по земельному участку ответчика.

Также ответчик-истец в 2017 году установил вдоль границы между земельными участками сплошной забор из профнастила, высотой более 2 метров, что противоречит п. 2.2.21 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО9, утвержденных Постановлением администрации городского округа ФИО9 от 30 июля 2012 года № 980. Согласно данному пункту нормативов по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м. от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Вместе с тем снос, демонтаж постройки, сооружения представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

При этом истцом-ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем установления светонепроницаемого забора, а также в связи с отсутствием снегозадержателей и лотка ливневой канализации, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, наличие указанными объектами угрозы жизни и здоровью истца.

Так, согласно предоставленным фотоматериалам крыша гаража ответчика истца, выполненная из профнастила, имеет скат в сторону земельного участка ФИО6 На краю крыши установлен лоток ливневой канализации, позволяющей дождевым и талым водам стекать в бочку, расположенную на земельном участке ФИО6

Сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора на расстоянии не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца-ответчика, поскольку ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ему земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доводы истца-ответчика о том, что забор ФИО6 фактически установил на земельном участке ФИО5 суд считает несостоятельными, так как границы земельных участков установлены 21 июля 2017 года в результате исполнительных действия по исполнительному листу ФС № от 11 октября 2016 года, выданным Семеновским районным судом Нижегородской области по делу № 2-1152/2016 года, вступившему в законную силу 11 октября 2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО5 не чинить ФИО6 препятствий по возведению забора на смежной границе между принадлежащим ему и принадлежащим ФИО5 земельными участками, местоположение которых было установлено материалами межевания его земельного участка - межевым планом, изготовленным 29 января 2013 года кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация». При проведении исполнительных действия принимал участие кадастровый инженер ФИО4, которым определены координаты точек, расположенных на границе земельного участка. Указанное подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21 июля 2017 года, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании. Так, согласно показаниям истца Свидетель №2 в точки, определенные кадастровым инженером ФИО4 ФИО6 сразу вкапывал столбы.

При этом ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Кроме того, третье лицо кадастровый инженер ВВФ АО «Ростехинвентаризация-ФБТИ» ФИО8 в судебном заседании показал, что, оборудование при помощи которого осуществляется определение координат точек на местности как используемое им при выносе границ земельного участка на местности (в натуру), так и используемое кадастровым инженером ФИО4 имеет погрешность +- 10 см, что является допустимым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся сестрой истца-ответчика ФИО5 о том, что из-за забора ФИО6 погибли кусты малины из-за нехватки света, слива стала хуже расти, так как данный довод является предположением свидетеля. Какие-либо доказательства ухудшения роста и гибели деревьев на земельном участке ФИО5 в связи с нарушением инсоляции не представлены. Налипание снега на гараже ФИО6, а также стекание воды во время дождя на земельный участок ФИО5 не свидетельствует о наличии препятствия в пользовании ФИО5 своим земельным участком и не соответствует конструкции крыши гаража и забора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком-истцом ФИО6 не представлено доказательств того, что плодовые деревья и ягодные кустарники, произрастающие на принадлежащем ФИО5 земельном участке, а также дрова, складированные на земельном участке, приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через ФИО9 районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Евсеев