Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятловой Елены Александровны, Дятлова Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова Е.А., Дятлов П.А. обратились в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство двенадцатиэтажного дома по адресу <адрес>» и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 7 этаже общей площадью 42,97 кв.м., жилой площадью 16,39 кв.м. расположенной поз. 1, блок – секция 3-4, в строительных осях 7с-9с/Ас-Вс.

Застройщик до настоящего времени не передал объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами.

Денежные средства ООО «Брянскстройразвитие» не были возвращены истцам.

На основании изложенного и положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ №214 от 30.12.2014г., ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г., согласно уточненным исковым требованиям, истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу Дятловой Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 329,53 рублей;

- производить взыскание законных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Дятловой Елены Александровны в виде периодически исчисляемого платежа – пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу Дятловой Елены Александровны законную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 329,53 рублей;

- производить взыскание законной неустойки с ответчика в пользу Дятловой Елены Александровны в виде периодически исчисляемого платежа – пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу Дятловой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы Дятлова Е.А., Дятлов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с участием их представителя.

Представитель истцов Муравьев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось получение доли в размере однокомнатную <адрес> на 7 этаже общей площадью 42,97 кв.м., жилой площадью 16,39 кв.м. расположенной поз. 1, блок – секция 3-4, в строительных осях 7с-9с/Ас-Вс, находящейся в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Цена на основании п. 2.1 Договора составила 1 148 500 рублей и была своевременно в полном объеме оплачена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного Договора ООО «Брянскстройразвитие» (далее - Застройщик) приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 3.1.4 этого же Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Дятловой Е.А. и Дятлову П.А. после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение данных пунктов Договора Застройщик не передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Дятловой Е.А. и Дятловым П.А в адрес ООО «Брянскстройразвитие» направлено заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия, возврате денежных средств в размере 1 148 500 руб. и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 309 520 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал договор расторгнутым, взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Дятловой Е.А. денежные средства в размере 1 148 500 руб., штраф в размере 574 250, а также в пользу Дятловой Е. А., Дятлова П.А. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Уплаченные первоначальным кредитором денежные средства не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между Дятловой Е.А., Дятловым П.А и индивидуальным предпринимателем Муравьевым С.А. заключен договор уступки требований от ответчика.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступил истцу «право требования к Застройщику о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 841 рубль 15 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченные им в счет Квартиры, и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 364 рублей 42 копейки, а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в сумме 171 602 рубля 79 копеек за неисполнение Застройщиком законных требований Цедента об уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки в добровольном порядке».

Кроме того, между Дятловой Е.А., Дятловым П.А и индивидуальным предпринимателем Муравьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 2.1 изложен в следующей редакции:

«Цессионарий принимает и обязуется оплатить Цеденту, а Цедент уступает Цессионарию за установленную п. 2.1. настоягщего Договора денежную сумму, принадлежащее Цеденту, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 159 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченные им в счет Квартиры, и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 688 рублен 72 копейки, а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в сумме 193 924 рублей 22 копейки за неисполнение Застройщиком законных требований Цедента об уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки в добровольном порядке».

Решением Арбитражного суд Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие", г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича, г. Брянск 338486 руб. 42 коп., в том числе 312 576 руб. 76 коп., процентов, 25910 руб. 16 коп. неустойки, 8796 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу, г. Брянск возвращена из федерального бюджета РФ 1480 руб. госпошлина, уплаченная по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дятловой Елены Александровны, Дятлова Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Дятловой Елены Александровны: проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147103,71 руб., проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147103,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 149603 рубля 71 коп. Взыскал с ООО «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6442 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцы не получали уведомление о зачислении денежных средств застройщиком на депозит нотариуса, а доказательства обратного ответчиком не предоставлено.

Стороной истцов представлен следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: 1148500 рублей (цена по договору) * 8,25% /300 * 2 * 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поскольку за предшествующий этим датам период, проценты взысканы решениями Арбитражного суда Брянской области и решением Бежицкого районного суда г.Брянска) = 90 329,53 рублей.

Судом проверен данный расчет и признан правильным, произведенным в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора.

Таким образом, суд с учетом ходатайства Дятлова П.А. приходит к выводу о взыскании с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Дятловой Е.А. процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г. в сумме 90 329,53 руб.

Далее, в силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства и не уведомил о зачислении этих денежных средств в депозит нотариуса, то неустойка за такое нарушение, установленная ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, стороной истцов представлен следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: 1148500 рублей (цена по договору) * 8,25% /300 * 2 * 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поскольку за предшествующий этим датам период, проценты взысканы решениями Арбитражного суда Брянской области и решением Бежицкого районного суда г.Брянска) = 90 329,53 рублей.

Таким образом, суд с учетом ходатайства Дятлова П.А. приходит к выводу о взыскании с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Дятловой Е.А. процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г. в сумме 90 329,53 руб.

В отношении требований о взыскании неустоек в виде периодического начисляемого платежа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд но требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота в надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца Дятловой Е.А. компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцы с претензией к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке не обращались, оснований для взыскания штрафа в доход потребителя суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 4 813,18 рублей (от суммы неустойки 180 659,06) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятловой Елены Александровны, Дятлова Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Дятловой Елены Александровны:

- проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 329,53 руб.,

- производить взыскание законных процентов за пользование денежными средствами в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, за каждый день просрочки ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве;

- проценты по ч. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 329,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 113,18 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук