Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчик ФИО1 был принят на работу в филиал ПАО «ТГК-14» «<данные изъяты>», транспортный цех подразделения «<данные изъяты>» машинистом бульдозера, согласно приказу № 2/6-к эк-т от 26 января 2018 года. 01 января 2019 года в 08 час. 05 мин. машинист экскаватора ЭО 2621, гос. №ФИО1, пройдя предрейсовый медосмотр, получив на руки путевой лист № 101, был допущен к работе. В 08 час. 20 мин. зам. начальника транспортного цеха РГВ., проведя осмотр экскаватора ЭО 2621, гос. №, и не выявив замечаний по техническому состоянию, допустил к работе для подталкивания угля на котельных в <адрес>. В 15 час. 30 мин. перед заездом для работы на котельной по <адрес>, машинист экскаватора ФИО1 совершил самовольное отклонение от маршрута движения (трудовые обязанности при этом не исполнял), для проведения несанкционированных работ по подталкиванию угля на котельной ГОУ «<данные изъяты>» по <адрес> (на обслуживании ПАО «ТГК-14» не находится). При производстве работ машинист экскаватора ФИО1 совершил наезд на горячий шлак и золу, что привело к возгоранию резины колес и в последующем всего экскаватора. Попытка потушить экскаватор имевшимся у ФИО1 огнетушителем не имела успеха, после чего была вызвана пожарная служба. В 16 час. 10 мин. машинист экскаватора ФИО1 сообщил заместителю начальника транспортного цеха РГВ. о произошедшем инциденте. На основании приказа директора филиала было проведено служебное расследования по факту возгорания экскаватора. По результатам проведенного расследования было принято решение предложить ФИО1 добровольно возместить ущерб, причиненный возгоранием экскаватора. Однако, ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Приказом К пв-97 от 28 января 2019 года ФИО1 было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции ФИО1 01 января 2019 года производил несанкционированные работы по подталкиванию угля на котельной ГОУ «<данные изъяты>» по <адрес>, выполнение данных работ руководителем работнику не поручалось. В результате виновных действий ФИО1 и возгорания экскаватора марки «ЭО 2621 ВЗ», государственный регистрационный № ПАО «ТГК-14» причинен материальный ущерб в сумме 79890 руб. 53 коп. Сумма ущерба причиненного возгоранием экскаватора определена в соответствии с экспертным исследованием 345/2 от 01 февраля 2019 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» причиненный ущерб в сумме 79890 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2986 руб. 72 коп. и по оплате за экспертное исследование в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТГК-14» материальный ущерб в сумме 573600 руб. 00 коп., т.е. без учета износа запчастей и деталей, согласно экспертному заключению, полученному в ходе судебного разбирательства, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в его обязанности входило подталкивать уголь в <адрес> транспортном средстве горловина топливного бака была неисправна, из него текло топливо. Данная неисправность была давно, об этом все знали. Действительно, он подрабатывал, эта мера была вынужденной, т.к. ему не хватало денег. Он использовал служебный транспорт. Он оплатил 18000 руб. за то, что использовал служебный транспорт в личных целях. Он 1 января 2019 года подталкивал уголь по <адрес>, при отъезде назад попал на горячий шлак, произошло возгорание экскаватора. Возгорание произошло прямо под баком, т.к. топливо бежало из бака. Технику никто не ремонтирует, ремонт он производил за счет собственных средств своими силами по ночам. Считает, что его вины в причинении ущерба нет. Просит учесть, что транспортное средство эксплуатировалось 8 лет, в связи с чем, не согласен с суммой, заявленной истцом. При вынесении судебного решения просит суд учесть его материальное положение: он не работает, проходит обследование в онкологическом диспансере.

Эксперт ФИО3 в суде пояснил, что проводил экспертизу по факту возгорания экскаватора. В кабине не было горюче-смазочного материла, под кабиной, на навесном оборудовании он был. Согласно обстоятельствам дела и объяснению машиниста было известно, что произошла вспышка из-за горящих частиц шлака. Он полагает, что машинист совершил наезд на горящий шлак и навесным оборудованием задел горящие частицы шлака, в связи с чем, горящие частицы шлака разлетелись и попали под кабину, где расположен топливный бак. Наибольшим термическим повреждениям подвержена кабина, она больше всего пострадала, образовался октальный черный цвет. Самая высокая температура горения была в кабине. Разгерметизация произошла в ходе пожара, а не сразу. Сначала загорелась угольная пыль, а в последующем нарушилась топливная магистраль, увеличился процесс горения. В материалах дела имеются объяснения о том, что техника находилась в исправном состоянии. Если бы происходила утечка, то в топливную аппаратуру топливо не поступало, или поступало бы с перебоями.

Эксперт ФИО4. в суде пояснил, что по определению суда проводил экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экскаватора марки «ЭО 2621 ВЗ», регистрационный номерной знак № с учетом фактического моторесурса экскаватора, а также срока эксплуатации данной категории КТС. По его расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 573603 руб., с учетом износа узлов и деталей стоимость составляет 216759 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного им и другим экспертом может пояснить тем, что он осматривал транспортное средство уже в разобранном виде, тогда как предыдущий эксперт при визуальном осмотре много не увидел. Еще большая разница получилась из-за стоимости кабины, в первоначальном экспертизе она оценена чуть более 100000 рублей, у него в заключена стоимость кабины отражены в 325000 рублей. Для себя он определял стоимость экскаватора на сегодняшний день, которая составляет примерно от 800000 руб. до 1200000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в период с 26 января 2018 года по 04 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с истцом ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в должности машиниста бульдозера 5 разряда <данные изъяты> «<данные изъяты>», л.д.

26 января 2018 с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, л.д.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве убытков истом квалифицированы расходы, понесенные для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 января 2019 года в 08 час. 05 мин. машинист экскаватора ЭО 2621, гос. №ФИО1, пройдя предрейсовый медосмотр, получив на руки путевой лист № 101, был допущен к работе. В 08 час. 20 мин. зам. начальника транспортного цеха РГВ., проведя осмотр экскаватора ЭО 2621, гос. № ЕО, и не выявив замечаний по техническому состоянию, допустил к работе для подталкивания угля на котельных в <адрес>. В 15 час. 30 мин. перед заездом для работы на котельной по <адрес>, машинист экскаватора ФИО1 совершил самовольное отклонение от маршрута движения (трудовые обязанности при этом не исполнял), для проведения несанкционированных работ по подталкиванию угля на котельной ГОУ «<данные изъяты>» по <адрес> (на обслуживании ПАО «ТГК-14» не находится). При производстве работ машинист экскаватора ФИО1 совершил наезд на горячий шлак и золу, что привело к возгоранию резины колес и в последующем всего экскаватора. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела, а именно: актом расследования причины возгорания экскаватора одноковшового ЭР-2621, государственный № от 15 января 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2019 года, л.д. , а также не оспариваются в суде объяснениями ответчика.

Согласно представленному заключению эксперта № 51-2019 от 28 января 2019 года, очаговая зона пожара находилась в задней части транспортного средства, в том числе под кабиной. Причиной пожара послужило воспламенение угольной пыли от горящих частиц шлака. Также экспертом указано, что машинист при эксплуатации транспортного средства допустил наезд на горячий шлак и навесным оборудованием (ковш, выносные опоры) распространил горящие частицы шлака, образованием пыльного облака. Горящие частицы шлака оседали на агрегатах, узлах, в том числе под кабиной транспортного средства, на которых находилась угольная пыль и возможно масла нефтяного происхождения. Первоначально произошла вспышка угольной пыли с последующим воспламенением горючих материалов и жидкостей, в результате чего образовался открытый огонь, в результате чего произошла разгерметизация топливной системы, и процесс развития горения увеличился. Открытое горение транспортного средства происходило до подачи огнетушащих веществ пожарными подразделениями, л.д.

Указанное заключение в суде подтвердил эксперт ФИО3 сторонами указанное экспертное заключение в суде не оспорено, поэтому оно принимается в качестве допустимого.

В результате пожара был поврежден экскаватор ЭР-2621, государственный №.

В суде представитель истца ссылается на то, что ответчиком причинен материальный ущерб их организации не при исполнении служебных обязанностей.

Как было указано выше, судом установлено, что пожар транспортного средства произошел на территории котельной ГОУ «<данные изъяты>» по <адрес> г.Читы. при этом, ФИО1 совершил самовольное отклонение от маршрута движения для проведения несанкционированных работ по подталкиванию угля на указанной котельной.

Вышеназванное обстоятельство в суде не оспаривал ответчик ФИО1,, подтвердил, что он отклонялся от маршрута, т.к. подрабатывал из-за нехватки денег, при этом использовал служебный транспорт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество работодателя повреждено в результате виновного противоправного поведения ответчика ФИО1

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что возгорание произошло по причине неисправности топливного бака, поскольку из указанного выше заключения эксперта следует, что причинно-следственной связи между неисправностью топливного бака и возгоранием экскаватора не имеется, л.д.

Кроме этого, суд учитывает и то, что ответчик не отказался от выезда на транспортном средства с неисправностями, не представлено им и доказательств того, что он обращался к руководству о производстве ремонта экскаватора.

Установлено, что ответчик в день пожара управлял экскаватором ЭР-2621, государственный № на основании путевого листа № 101 от 01 января 2019 года, выданного ПАО «ТГК-14», л.д. . При этом, никаких отметок ФИО1 о технических неисправностях транспортного средства не отметил.

При таких обстоятельствах, основания, исключающие привлечение ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экскаватора) в размере 573600 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», по заключению (от 29 июля 2019 года) которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экскаватора марки «ЭО 2621 ВЗ», регистрационный номерной знак № с учетом фактического моторесурса экскаватора, а также срока эксплуатации данной категории КТС составляет без учета износа: 573000 рублей, с учетом износа: 216760 руб., л.д.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся заключение специалиста, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, в нем указан перечень поврежденных деталей.

Также указанные выводы в заключении подтвердил эксперт ФИО4 в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания приведенных законодательных норма и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Следовательно, при отсутствии доказательств возможности разумно уменьшить размер ущерба, суд считает необходимым подлежащим взысканию стоимости восстановительного ремонта экскаватора без учета износа в сумме 573000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание ссылку ответчика о его трудном материальном положении.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (в настоящее время ответчик не работает, проходит обследование в онкологическом диспансере).

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, материальное положение ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 300000 рублей.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13000 рублей, понесенных ими по оплате за производство экспертизы по оценке восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению со ссылкой на заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта экскаватора, полученного по определению суда и оплаченной за счет средств ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» судебных расходов за производство экспертизы, представленной с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2986 руб. 72 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления и в пользу дохода государства в сумме 3213 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» материальный ущерб в сумме 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2986 руб. 72 коп., а всего 302986 (триста две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3213 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 год.