ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-733/2013 от 08.07.2013 Дальнереченского районного суда (Приморский край)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 08 июля 2013 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ксеник Т.П.,

при секретаре Ивиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнереченского муниципального района к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его бездействием, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Дальнереченского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный администрации Дальнереченского муниципального района (ДМР), причиненный бездействием ответчика, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 591,55 руб..

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой муниципального образования Дальнереченский муниципальный район и, согласно Уставу муниципального района, руководил администрацией ДМР.

ФИО2 приступил к исполнению должности главы администрации ДМР с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы ДМР от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения избирательной комиссии ДМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации избранного главы Дальнереченского муниципального района». Этим же постановлением на ФИО2 были возложены исполнительно-распорядительные функции главы администрации ДМР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации ДМР в пользу индивидуального предпринимателя К. Ю.А. были взысканы денежные средства в размере 3 127 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено не было, в связи с чем, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации ДМР были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 591,55 руб.. Указанные денежные средства перечислены администрацией ФИО4 в полном объеме платежным поручением от 11.03.2013 г. № 63.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) в соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на бело нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Истец полагает, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 591,55 руб. за несвоевременное исполнение решения суда произошло по вине ФИО2, являвшегося главой муниципального образования ДМР и согласно Уставу района руководил его администрацией. В силу своих полномочий ФИО2, как руководитель администрации, представляющий данное юридическое лицо, должен был своевременно исполнить судебное решение.

В суде представитель администрации Дальнереченского муниципального района ФИО1 на требованиях иска настаивает, суду показал, что получив решение Арбитражного суда, ФИО2 должен был провести ряд мероприятий, направленных на его исполнение. Такие полномочия главы администрации ДМР предусмотрены ст. 10 Положения от 19.11.2007 г. № 208 «Об утверждении положения о бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в ДМР», согласно которым глава администрации ДМР, как главный распорядитель, имеет полномочия вносить изменения в бюджет МР об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов. Ответчиком не было это сделано. Администрация ДМР и индивидуальный предприниматель К.. заключили между собой мировое соглашение, по которому администрация передала в аренду К.. недвижимое имущество, К... дал обязательство не требовать от администрации деньги по решению суда. В последующем эта сделка Арбитражным судом признана незаконной. В том случае, если бы ФИО2 выполнил обязанности по внесению изменений в бюджетный план на 2010 г., решение суда было бы исполнено добровольно, не последовали бы санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Для добровольного исполнения решения суда не требовался исполнительный лист, достаточно было внести денежные средства, взыскиваемые решением суда, в депозит Арбитражного суда или нотариуса. Однако, как следует из резолютивной надписи на решении Арбитражного суда, решение было передано не в финансовый отдел, а юристу С. и специалисту комитета по имуществу К... В 2012 г. после предъявления К.. исполнительных документов финансовому органу администрации ДМР, в течение месяца решение суда было исполнено и К.А. были переведены денежные средства. К. сразу же обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Это прямой ущерб истцу, его можно было бы избежать при надлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей. Администрация ДМР в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ имела объективную возможность исполнить решение суда при наличии распорядительного акта ответчика - главы администрации. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика причиненный администрации прямой ущерб.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, суду показал, что в должности главы администрации ДМР он был до ДД.ММ.ГГГГ. К.. с исполнительным листом о взыскании по решению суда денежных средств в период его (ответчика) деятельности не обращался. На момент поступления решения Арбитражного суда бюджет района был сформирован. Он обратился к председателю комитета по налогам и бюджету, председатель ему пояснил, что корректировка бюджета возможна после того, как поступит исполнительный лист взыскателя. С К. администрацией ДМР был заключен договор аренды нежилого помещения и мировое соглашение, по которому К.. обязался не предъявлять требования по решению суда, а администрация обязалась подготовить документы для передачи нежилого помещения в собственность К. Обе стороны были заинтересованы в исполнении данных обязательств. Обратился К. с исполнительным листом тогда, когда возникла конфликтная ситуация с действующей на тот момент администрацией, он (ответчик) в тот период времени уже не работал в администрации ДМР.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, показал, что иск заявлен необоснованно. Взыскание ущерба с руководителя в соответствии со ст. 277 ТК РФ возможно в том случае, если установлена вина руководителя в причинении такого вреда. Истцом не представлены доказательства виновных действий руководителя ФИО2. Вина может быть подтверждена приговором, решением суда, иным судебным постановлением, то есть, установлена конкретные виновные действия руководителя. Истец основывает свою позицию на предположениях: приняла бы при тех обстоятельствах Дума решение о корректировке бюджета или не приняла. Не установлен период виновных действий, так как после увольнения ФИО2 с должности руководителя в апреле 2011 года до момента обращения взыскателя с исполнительным документов в 2012 г. должность руководителя исполняло другое лицо, которое также не принимало решение по исполнению решения суда. Обращаясь к представленным истцом суду доказательствам, он (представитель ответчика) полагает, что решение Арбитражного суда все-таки было исполнено должником добровольно, поскольку принудительное исполнение предусматривает деятельность судебных приставов-исполнителей и в рамках исполнительного производства. Просит учесть, что для бюджетных организаций существует специальная процедура исполнения решения суда, она предусмотрена Бюджетным кодексом РФ, иной возможности для исполнения решения суда нет. В депозит можно разместить взысканные денежные средства только в том случае, когда взыскатель отказывается принять исполнение решения суда, отказывается предоставить свои реквизиты для перечисления долга. В обоснование требований иска истцом представлено суду заключение по вопросу результативности использования бюджетных средств ДМР, которым сделан вывод, что в результате бездействия администрации ДМР в спорный период времени потери бюджета составили значительную сумму. Однако, и данное заключение имеет ссылку на возможность производства выплат денежных средств по решению суда из бюджетных средств только после предоставления исполнительного листа взыскателем. Если бы взыскателем был предоставлен исполнительный лист, тогда можно было вести речь о вине ответчика. И в этом случае должнику дается время для добровольного исполнения решения суда. В данном случае, полагает представитель ответчика, у ответчика не было оснований для решения вопроса о выплате К. денежных средств: у администрации ДМР до настоящего времени нет надлежаще оформленного экземпляра решения Арбитражного суда – с синими печатями, отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Предоставленный истцом суду экземпляр в качестве подлинника также является только светокопией решения суда, не вступившего в законную силу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу данной нормы права, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за ущерб, возникший у администрации ДМР в результате возмещения им ущерба иным лицам (К..), как руководителя администрации Дальнереченского муниципального района. Доводы истца о виновности ФИО2 в причинении ущерба администрации ДМР основаны на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу результативности использования бюджетных средств ДМР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) и решениях Арбитражного суда Приморского края.

Исходя из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба.

Представитель истца в обоснование требований иска предоставил суду для обозрения экземпляр решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-20096/2009, и показал, что данный экземпляр решения суда поступил в администрацию ДМР ДД.ММ.ГГГГ и являлся основанием для принятия решения руководителем администрации о внесении изменений в бюджетный план на 2010 г. для выплаты К.. денежных средств, взысканных этим решением.

Суд находит данные доводы представителя ответчика не соответствующими требованиям законодательства.

Предоставленный на обозрение суда экземпляр решения Арбитражного суда является светокопией решения, не заверенной в установленном порядке: отсутствуют синие штампы и печати, имеется отметка о не вступлении решения в законную силу, отсутствует штамп о вступлении решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, указанный экземпляр решения Арбитражного суда не может являться основанием для производства каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, основания и порядок исполнения судебных актов по обращению взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрены специальной главой (гл. 24.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Об обязательности наличия исполнительных документов для производства взысканий по судебному решению из бюджета района указывает и аудитор Ф. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу результативности использования бюджетных средств Дальнереченского муниципального района в спорный период времени (л.д.32).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается предоставленной истцом копией заявления, исполнительный лист взыскателя К.. и его заявление о выплате взысканных сумм поступили в администрацию ДМР ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами рабочего периода ответчика ФИО2 в должности главы администрации ДМР.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований для признания бездействия руководителя администрации ФИО2 по неисполнению судебного акта противоправным не имеется.

Ссылку представителя истца на виновное поведение руководителя администрации ДМР ФИО2 в связи с неприменением положений ст. 327 ГК РФ суд также находит несостоятельной.

Данная норма права предусматривает возможность исполнения судебного акта должником путем внесения долга (причитающихся с него денежных средств или ценных бумаг) в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Однако данной нормой права должник вправе воспользоваться при невозможности исполнения (юридически и фактически) обязательства напрямую кредитору в четырех случаях, указанных в данной статье Гражданского кодекса РФ, а именно, в случае:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данный перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит является исчерпывающим.

В судебном заседании истцом и его представителем суду не представлены доказательства наличия какого-либо из перечисленных в статье 327 ГК РФ оснований для исполнения указанным способом судебного акта ответчиком ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать виновным в причинении материального ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска администрации Дальнереченского муниципального района к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его бездействием, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2013 г.

Председательствующий судья Т.П. Ксеник