Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Вана», ООО «Лайн-ОПТ» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, указывая, что 17 ноября 1992г. Фондом имущества г.Н.Новгорода был проведен коммерческий конкурс по продаже муниципального предприятия - одноэтажного здания магазина № * «Продукты», расположенного по адресу: *. По итогам данного конкурса победителем было признано ТОО «Питон», с которым в это же день был заключен договор купли – продажи активов предприятия № *. 13 июля 1994г. к указанному договору оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым первичный покупатель ТОО «Питон» заменен на вторичного покупателя ТОО «Вана» на основании договора купли – продажи № * от 11 мая 1994г. Пунктом 3 дополнительного соглашения на нового покупателя перешли права и обязанности, определенные договором купли - продажи № * от 17 ноября 1992 года. В частности, сохранение профиля предприятия в течение 5 лет. 15 июля 1994г. ТОО «Вана» получило свидетельство о праве собственности на приватизированное имущество, удостоверяющее право собственности на имущество МП – здание магазина № * «Продукты», помещение (строение) общей площадью 221,1 кв.м., находящиеся по адресу: *. 22 февраля 2002г. была зарегистрирована новая редакция товарищества, в результате чего в настоящее время организовано ООО «Вана». 11 января 2011г. между ООО «Вана» и ФИО1 был заключен договор продажи нежилого помещения, объектом отчуждения которого являлось нежилое помещение № * общей площадью 218, 5 кв.м., расположенное по адресу: *, данный объект расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер *, предыдущий номер *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина с хоздвором, находящимся у продавца ООО «Вана» в пользовании на условиях аренды по договору № * от 29 апреля 1996г., дополнительного соглашения от 23 декабря 2002г. Впоследствии 08 июня 2011г. подписано и зарегистрировано надлежащим образом соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * от 29 апреля 1996г. В ответе на запрос в муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» истцом были получены сведения, что в договоре № * от 17 ноября 1992 года отчуждалось недвижимое имущество – муниципальное предприятие магазин № * «Продукты» как одноэтажное панельное здание, включающее в себя первый этаж и подвал, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств магазина № * «Продукты» от 19 ноября 1992г., площадь здания 221, 1 кв.м. без учета подвала. Согласно данным БТИ здание магазина № * «Продукты» было построено в 1978 году и состоит из первого этажа и подвала (бойлерная) по настоящее время помещение первого этажа 218,5 кв.м., помещение подвала 224,7 кв.м., общая площадь здания составляет 443, 2 кв.м. Ранее подвал (бойлерная) не был поставлен на учет предприятия, поскольку входил в итоговую площадь и отчуждался как комплексное предприятие, подвал был и есть неотъемлемая часть здания и актив МП магазина № * «Продукты». Истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № *(Подвал), общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: * в соответствии положениями ст. 132 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования они не признают, мотивируя тем, что из договора продажи от 11 января 2011г., заключенного между ФИО1 и ООО «Вана» следует, что предметом договора было только нежилое помещение № * (нежилое) общей площадью 218,5 кв.м., расположенное по адресу: *, предприятие как имущественный комплекс ФИО1 от ООО «Вана» не передавалось. Спорное помещение до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Следовательно, основания для признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение № * (подвал) общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: *, отсутствуют.

Представители ответчиков ООО «Вана», ООО «Лайн-ОПТ», привлеченных к участию в деле на основании протокола судебного заседания от 15.04.2014 г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ООО «Лайн-ОПТ» привлечен в связи с идентичностью номеров ИНН и ОГРН ООО «Ванна» и не известностью места нахождения ООО «Ванна». Согласно сообщению почты России ответчик ООО «Вана» по указанному адресу отсутствует (л.д.134). Указанный в повестке адрес имеется в сведениях ЕГРЮЛ, иных сведений о месте нахождения организации у суда не имеется. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со п. 1 Постановления N 3020-1 (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 мая 1992 года N 2824-1) к объектам государственной собственности, расположенным на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также жилищно-эксплуатационные предприятия ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие эти объекты.

Судом установлено, что 17 ноября 1992г. Фондом имущества г.Н.Новгорода, в соответствии с законом РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ» от 03.07.1991г. № * и государственной программой приватизации государственного и муниципального имущества на 1992г., утвержденной постановлением Верховного совета РФ, был проведен аукцион по продаже в собственность объекта приватизации – магазина * «Продукты» по адресу: * (протокол аукциона № * от 17.11.1992г.). На основании проведенного аукциона, с ТОО «Питон» был заключен договор купли - продажи предприятия активов предприятия от 17.11.1992г., объектом которого являлся магазин № * «Продукты», общей стоимостью 13000000 руб. (л.д. 33—36)

11 мая 1994г. между ТОО «Питон» и ТОО «ВАНА» был заключен договор № *, согласно которому право собственности на объект по ул. * магазин № *«Продукты» было передано от ТОО «Питон» к ТОО «ВАНА», право собственности было зарегистрировано Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода, выдано свидетельство (л.д.39-40).

На основании распоряжения главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 24.04.1996г. № * у ТОО «Питон» был изъят земельный участок по ул. * в Московском районе площадью 0,041 га ранее предоставленный распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода от 16.09.1994г. № *. Принято решение предоставить ТОО «ВАНА» земельный участок площадью 0,050 га по ул. * в Московском районе в аренду сроком на 49 лет в границах, определенных чертежом городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству № *, фактически занимаемый зданием магазина с хоздвором. 29 апреля 1996г. между ТОО «ВАНА» и Администрацией г.Н.Новгорода был заключен соответствующий договор (л.д. 13-80).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2004 г., вступившим в законную силу 19.06.2004 г. по заявлению ООО «ВАНА» установлен факт владения и пользования ООО «ВАНА г.Н.Новгород как своим собственным нежилым помещением магазина общей площадью 223,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: * (л.д.116-117).

11 января 2011г. между ООО «ВАНА» и ФИО1 был заключен договор продажи нежилого помещения, согласно которому истец приобрел право собственности на объект недвижимости – помещение № * (нежилое), кадастровый номер *, находящееся по адресу: *(л.д. 30-31).

В последствии между ФИО1 и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 08 июня 2011г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 512 от 29 апреля 1996г. (л.д. 25-29).

Истцом было заявлено требование о признании за ним право собственности на нежилое помещение № * (Подвал), общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: * в соответствии со ст. 132 ГК РФ по основанию, что здание магазина № * «Продукты» площадью здания 221, 1 кв.м. отчуждалось без учета подвала. Ранее подвал (бойлерная) не был поставлен на учет предприятия, поскольку входил в итоговую площадь и отчуждался как комплексное предприятие, подвал был и есть неотъемлемая часть здания и актив МП магазина № * «Продукты».

Суд не может расценить указанные доводы обоснованными, являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В соответствии ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.

Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Из представленных суду документов не усматривается, что в собственность ТОО «Питон», а в последующем ООО «ВАНА» и ФИО1 помимо здания магазина № * «Продукты» передавалось именно предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Нежилое помещение № * (подвал) общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. * не может рассматриваться как часть имущественного комплекса магазина № *«Продукты», в план приватизации имущества, арендуемого ТОО «Питон» было включено только помещение магазина * «Продукты». Доказательств того, что до подписания договора продажи предприятия стороны договора ООО «Ванна» и ФИО1 составили акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Не представлено суду также доказательств, что ООО «Ванна» по акту приема-передачи передало истцу именно предприятие.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора - ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключая договор купли-продажи от 11 января 2011 года, стороны определили предмет сделки - помещение № * (нежилое), площадью 218,5 кв.м., кадастровый номер *, находящееся по адресу: * (л.д.30,31). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Подвальное помещение № * предметом договора купли-продажи не являлось. Как видно из материалов дела, помещение № * (подвал) площадью 224,7 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, состоящим на кадастровом учете с кадастровым № *, также самостоятельным объектом недвижимости является и само здание площадью 443,2 кв.м. с кадастровым номером * (л.д.42,43), что свидетельствует о том, что помещение № * площадью 218,5 кв.м. не может быть признано имущественным комплексом, то есть предприятием по смыслу положений ст. 132, 431 ГК РФ. Иных оснований для признания права собственности истцом заявлено не было.

В качестве доказательства того, что помещение № * (подвал) расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. *, является неотъемлемой частью здания, в котором расположено помещение № * по адресу: *, функционально помещение № * связано с помещением № *, его независимая техническая эксплуатация и самостоятельное использование без помещения № * невозможны, суду представлено заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Однако данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что по договору купли-продажи от 11 января 2011 года ФИО1 приобрел не только помещение № *, но и все предприятие магазина № * по адресу: * в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение № * (Подвал), общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: * как часть предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Вана», ООО «Лайн-ОПТ» о признании права собственности на нежилое помещение № * (Подвал), общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: * отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.