Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к ООО ТК «Канск 5 канал» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Канска обратилась в суд с иском к ООО ТК «Канск 5 канал» о защите деловой репутации, с учетом уточнения требований мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире новостей ООО ТК «КАНСК 5 КАНАЛ» был показан сюжет о <адрес> сюжет также размещен на сайте телекомпании 5 канал в сети Интернет (www.5kanal.info/index.php/video4). В сюжете указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации г. Канска, содержащие утверждение о якобы совершаемых администрацией г. Канска действиях, направленных на противостояние жильцам <адрес>, затягивание решения проблемы по причине равнодушия и безответственности, привычки доводить положение до чрезвычайного. Такие утверждения умаляют честь и деловую репутацию администрации г. Канска. В связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации г. Канска сведения, изложенные в комментариях к сюжету о <адрес>, озвученных ДД.ММ.ГГГГ в эфире новостей ООО ТК «Канск 5 Канал» и видеозаписи указанного сюжета, размещенного на официальном сайте ООО ТК «Канск 5 канал» в сети Интернет, а именно: «причина чрезвычайной ситуации в нашем городе - привычка чиновников доводить дело...», «администрация Канска затягивает решение проблемы полуразрушенного дома по <адрес>». «Суд на стороне граждан, но чем закончится их противостояние с администрацией города, пока не ясно...». «8 месяцев продолжается их война с чиновничьим равнодушием и безответственностью», «не торопятся муниципальные власти и с ремонтом того, что еще можно залатать», «это не добрая воля чиновников - таково решение Канского городского суда», «в понимании слуг народа «незамедлительно» означает «когда-нибудь потом»... «Строительный сезон был упущен, никаких экстренных мер по укреплению фундамента, восстановлению строительных конструкций, кровли и инженерных сетей сделано не было». «Особо непонятливым суд указал: замедлить незамедлительное не получится, и обязал администрацию приступить к капитальному ремонту дома без каких-либо проволочек. «С просьбой прокомментировать методику расчета, а также сообщить, хватит ли этих средств на ремонтно-восстановительные работы, мы обратились к представителям мэрии. Однако прояснить ситуацию чиновники сегодня не смогли...» «Вопрос до какого времени будут продолжаться мытарства полуразрушенного дома и почему городские власти привыкли доводить положение до чрезвычайного также остается открытым...».

Истец считает, что указанные комментарии носят утвердительный характер, озвучены в негативном ключе, основаны на домыслах, а не на соответствующих действительности фактах и документах, являются дезинформацией, доводимой до сведения широкого круга зрителей, большинство из которых воспринимают такие измышления как истину. Опровергаемые комментарии обращены к массовой аудитории - зрителям телекомпании 5 канал, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию администрации города Канска - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, направлены на распространение недоверия администрации города Канска, убеждение массовой аудитории в том, что администрация города не намерена была вообще принимать каких-либо мер по проведению ремонта до вмешательства надзорных органов, игнорирует решение Канского городского суда, действия администрации направлены против жильцов <адрес>. В действительности администрацией г. Канска были предприняты все необходимые в данной ситуации меры. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации г. Канска указанные сведения, изложенные в комментариях к сюжету о <адрес>, озвученных ДД.ММ.ГГГГ в эфире новостей ООО ТК «КАНСК 5 КАНАЛ» и в видеозаписи указанного сюжета, размещенной на официальном сайте ООО ТК «КАНСК 5 КАНАЛ» в сети Интернет (www.SkanaUnfo/index.php/video). Обязать ООО ТК «КАНСК 5 КАНАЛ» в десятидневный срок опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию администрации г. Канска, путем доведения в эфире новостей ООО ТК «Канск 5 Канал» информации, о том, что фактические действия администрации г. Канска направлены на решение проблемы, утверждения о противостоянии жильцам дома со стороны администрации, о безответственном отношении чиновников к своей работе, их особой непонятливости не соответствует действительности, ввели массовую аудиторию в заблуждение относительно деятельности администрации г. Канска.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Канска Колмакова В.А. требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что изложенная в сюжете информация не соответствует действительности и является порочащей, так как администрация не бездействовала, а направляла письма о выделении денежных средств для ремонта дома. В настоящее время денежные средства выделены, получен кредит, однако ремонтные работы еще не начаты, поскольку не заключен договор с подрядной организацией. Сведениями о деятельности администрации, направленной на ремонт <адрес> до того, как обрушилась внешняя стена, не располагает. Полагает, что администрация г. Канска не знала об имеющихся проблемах с техническим состоянием дома, поскольку обращений по этому поводу в администрацию не поступало. Почему дом не ремонтировался в процессе эксплуатации своевременно, пояснить не может. Какого-либо экстренного ремонта, мер, направленных на укрепление стены разрушающегося дома не предпринималось и не предпринимается, так как нет денежных средств, и у администрации нет квалифицированных специалистов для подобных работ. Действительно Канским городским судом по иску жильцов <адрес> принималось решение об обязании администрации незамедлительно провести капитальный ремонт дома, решение вступило в законную силу. Администрация дважды обращалась за отсрочкой исполнения решения, но суд отказывал в предоставлении отсрочки. Также администрация обращалась с исками к жильцам о выселении в маневренный фонд, так как добровольно выселяться из разрушающегося дома они не хотели. Считает, что судебные разбирательства между администрацией и жильцами дома не являются их противостоянием, свом правом на опровержение опубликованной информации, выступление с пояснениями сложившейся ситуации администрация г. Канска не воспользовалась, решив сразу обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО ТК «Канск 5 канал» Харчикова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что информация, распространенная в эфире ООО ТК «Канск 5 канал» ложной не является, основывалась на выступлениях граждан, проживающих в разрушенном доме и фактах, установленных в решениях суда, а также комментариях официальных лиц. С момента разрушения внешней стены дома прошло больше года, однако ремонтные работы до настоящего времени не начаты.

Привлеченный в качестве соответчика Колотушкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ООО ТК «Канск 5 канал», пояснил, что работает корреспондентом ТК Канск 5 канал, является автором оспариваемого сюжета. Сюжет основан на комментариях граждан и должностных лиц, на фактах, установленных в решениях Канского городского суда. Какой-либо ложной информации в сюжете не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно п. 11 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значение для дела имеет факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 данного Постановления предусматривает, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в эфире новостей ООО ТК «КАНСК 5 КАНАЛ» был показан сюжет о <адрес> сюжет также размещен на сайте телекомпании 5 канал в сети Интернет (www.5kanal.info/index.php/video4). Данный сюжет действительно содержит указанные истцом высказывания, а именно: «причина чрезвычайной ситуации в нашем городе - привычка чиновников доводить дело...», «администрация Канска затягивает решение проблемы полуразрушенного дома по <адрес>». «Суд на стороне граждан, но чем закончится их противостояние с администрацией города, пока не ясно...» «8 месяцев продолжается их война с чиновничьим равнодушием и безответственностью», «не торопятся муниципальные власти и с ремонтом того, что еще можно залатать», «это не добрая воля чиновников - таково решение Канского городского суда», «в понимании слуг народа «незамедлительно» означает «когда-нибудь потом»... «Строительный сезон был упущен, никаких экстренных мер по укреплению фундамента, восстановлению строительных конструкций, кровли и инженерных сетей сделано не было». «Особо непонятливым суд указал: замедлить незамедлительное не получится и обязал администрацию приступить к капитальному ремонту дома без каких-либо проволочек. «С просьбой прокомментировать методику расчета, а также сообщить, хватит ли этих средств на ремонтно-восстановительные работы, мы обратились к представителям мэрии. Однако прояснить ситуацию чиновники сегодня не смогли...» «Вопрос: до какого времени будут продолжаться мытарства полуразрушенного дома и почему городские власти привыкли доводить положение до чрезвычайного также остается открытым...». факт выхода данного сюжета в эфир ДД.ММ.ГГГГ, наличие эго в сети Интернет, а также распространение сюжета ООО ТК «Канск 5 Канал» и авторство Колотушкина М.А. сторонами не оспариваются. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования не обоснованны и не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком в судебном заседании доказано, а истцом не опровергнуто соответствие в целом изложенной в сюжете информации действительности.

Указанные в сюжете новостей ООО ТК «Канск 5 канал» факты в действительности имели место и были предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению жителей <адрес> к администрации г. Канска, ООО «Жилищник» установлено, что жилой <адрес> находится в недопустимом для проживания состоянии и требует срочного проведения капитального ремонта, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию г. Канска обязанности проведения капитального ремонта указанного дома. Решение суда обратить к немедленному исполнению. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Канска обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Канского городского суда на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда в предоставлении отсрочки отказано. Администрация вновь обратилась в Канский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки уже на 12 месяцев, определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данной отсрочки также было отказано. В судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки присутствовали истцы – жители <адрес>, которые возражали против отсрочки исполнения решения суда. Суд полагает, что наличие спора между жильцами <адрес> и администрацией г. Канска, который не был разрешен добровольно, явился предметом судебного разбирательства, а также невыполнение по различным причинам ремонтных работ дома в течение года после разрушения внешней стены, может в достаточной мере свидетельствовать о наличии противостояния между администрацией г. Канска и жителями разрушающегося дома.

Представитель истца не отрицает, что и до ДД.ММ.ГГГГ – дня обрушения стены <адрес>, какие-либо ремонтные работы дома не проводились. Обосновывая несоответствие информации о бездействии администрации действительности, представителем истца предоставлены запросы о выделении денежных средств, которые направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных администрацией г. Канска ответов на запросы о выделении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Министр строительства и ЖКХ Красноярского края указал администрации г. Канска, что финансирование расходов на восстановление дома не отвечает критерию непредвиденности расходов, поскольку неудовлетворительное состояние строительных конструкций жилого дома обусловлено физическим износом и отсутствием должного контроля со стороны органов местного самоуправления г. Канска за состоянием муниципального фонда. Для выделения денежных средств нет правовых оснований. Администрацией г. Канска ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено письмо с аналогичным запросом, в котором указано, что разрушившийся <адрес> года постройки, капитальный ремонт дома, исходя из его технических характеристик, должен проводиться каждые 15-20 лет, однако с момента ввода дома в эксплуатацию, капитальный ремонт дома никогда не осуществлялся.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Министр строительства и ЖКХ Красноярского края вновь указал администрации г. Канска, что финансирование расходов на восстановление дома не отвечает критерию непредвиденности расходов, поскольку неудовлетворительное состояние строительных конструкций жилого дома обусловлено физическим износом дома и бездействием органов местного самоуправления г. Канска по осуществлению контроля за состоянием муниципального жилья.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. Канска вновь обратилась с письмом о рассмотрении возможности оказания материальной помощи к Министру финансов Красноярского края и Министру строительства и ЖКХ Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Канска указано о принятом Министерством финансов Края решении о возможности предоставления бюджетного кредита. Каких-либо иных доказательств, сведений о принятии иных мер, кроме написания запросов о выделении денежных средств, представителем истца не представлено. Более того, факт отсутствия должного контроля за использованием муниципального имущества со стороны администрации, какого-либо ремонта дома 1958 года постройки за весь период эксплуатации, подтверждается представленной представителем истца перепиской администрации г. Канска и министерства строительства и ЖКХ Красноярского края.

Представителем истца не оспаривается, что из-за отсутствия денежных средств, администрация г. Канска не предпринимала мер к непосредственному укреплению разрушающейся стены многоквартирного дома, а также, что ремонтные работы не начаты до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные 01.12.2015г. в эфире новостей ООО ТК «Канск 5 канал» и в видеозаписи указанного сюжета размещенного в сети Интернет, в целом соответствуют действительности.

Ссылки представителя истца в той части, что в результате комментария к сюжету о <адрес>, озвученных 01.12.2015г. в эфире новостей ООО ТК «Канск 5 канал» и в видеозаписи указанного сюжета, размещенного в сети Интернет, пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем истца не было представлено в суд доказательств порочности этих сведений, а также того, что они не соответствуют действительности. Указанные комментарии являются, по мнению суда, оценочным субъективным мнением об имеющихся в действительности фактах.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца об опровержении сведений, изложенных в сюжете новостей, поскольку факт порочности их не установлен, кроме того органы местного самоуправления согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда № могут быть подвергнуты критике СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Кроме того, суд полагает, что озвученные факты службой новостей телекомпании права истца не нарушили, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда № лицо которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение распространенное в средствах массовой информации затрагивает его права и законные интересы может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Данным своим правом истец не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Канска к ООО ТК «Канск 5 канал», Колотушкину МА о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.