Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саевец М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Саевец М.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее ООО «Юргинский машзавод») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов, указав, что в феврале 2016г. в Профсоюзный комитет ООО «Юргинский машзавод» на него поступила характеристика, содержащая сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенные в служебной характеристике утверждения о том, что он «производственные задания часто выполнял не качественно и с пререканиями», «закрепленную технику содержал в удовлетворительном состоянии», «судим за мошенничество», «имел дисциплинарные взыскания», «постоянно настраивает коллектив против руководящего состава цеха и ИТР», «в последнее время работы представляет в разные организации искаженную, недостоверную информацию о коллективе цеха и предприятия в целом» не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку характеризуют его как недобросовестного сотрудника, могут негативно повлиять при решении вопроса о его трудоустройстве при переводе в реорганизованный транспортный цех. На основании ст.ст. 151-152, 1101 Гражданского кодекса РФ просит признать сведения, изложенные в служебной характеристике Саевца М.Л., подписанной начальником колонны Горбач Е.Б., начальником транспортного управления Новиковым А.В., начальником сервисной службы Глуховым С.Н., направленной в Профсоюзный комитет ООО «Юргинский машзавод» о том, что «за весь период времени зарекомендовал себя с отрицательной стороны», «зарекомендовал себя как безответственный сотрудник»», «приказы и указания руководства выполнял неохотно, часто пререкался, на замечания и критику реагировал, но не всегда делал должные выводы», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Саевца М.Л.; обязать ООО «Юргинский машзавод» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Саевец М.Л. путем выдачи ему служебной характеристики без указания сведений, признанных судом, не соответствующими действительности; взыскать в пользу Саевец М.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2-5).

Позднее истцом были дополненные его требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Саевца М.Л. сведений «судим за мошенничество» (л.д. 24).

В судебном заседании истец Саевец М.Л. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией на работе он обратился защитой своих прав в Профсоюзный комитет ООО «Юргинский машзавод». В начале февраля 2016г. ему стало известно, что работодателем в Профсоюзный комитет представлена на него служебная характеристика, содержащая сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. За длительный промежуток времени в ООО «Юргинский машавод» он зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют его многочисленные поощрения работодателем. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не был судим за мошенничество. О служебной характеристике стало известно в коллективе, у него испортилась репутация. Распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений о нем, причинили ему нравственные страдания, беспокойство, у него началась бессонница, он вынужден был в частном порядке проконсультироваться с медицинским работником и начать прием успокоительных препаратов. Компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 50 000 руб. Просит признать сведения, изложенные в служебной характеристике Саевца М.Л., подписанной начальником колонны Горбач Е.Б., начальником транспортного управления Новиковым А.В., начальником сервисной службы Глуховым С.Н., направленной в Профсоюзный комитет ООО «Юргинский машзавод» о том, что «за весь период времени зарекомендовал себя с отрицательной стороны», «зарекомендовал себя как безответственный сотрудник»», «приказы и указания руководства выполнял неохотно, часто пререкался, на замечания и критику реагировал, но не всегда делал должные выводы», «судим за мошенничество», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Саевца М.Л.; обязать ООО «Юргинский машзавод» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Саевец М.Л. путем выдачи ему служебной характеристики без указания сведений, признанных судом, не соответствующими действительности; взыскать в пользу Саевец М.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Романов К.Г., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2016г. сроком на 3 года, л.д. 8), поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Юргинский машзавод» Карманова Ж.А., действующая на основании доверенности № 19/2016 от 22 декабря 2015г. сроком по 31 декабря 2016г. (л.д. 35), иск не признала в полном объеме, пояснив, что текст характеристики составлен не на бланке ООО «Юргинский машзавод», не имеет даты изготовления, исходящего номера, печати ООО «Юргинский машзавод», не подписан генеральным директором общества. Исполнительным органом управления на ООО «Юргинский машзавод» является генеральный директор С.А.А., который без доверенности имеет право подписи всех документов, а также вправе делегировать свои полномочия другим лицам путем выдачи доверенности. Оспариваемая характеристика подписана начальником колонны Горбач Е.Б., начальником сервисной службы Глуховым С.Н., начальником транспортного управления Новиковым А.В. Указанные лица, являясь работниками ответчика, в силу должностных полномочий не имеют право выдавать характеристики, что подтверждается их должностными инструкциями. Данные работники работают в Транспортном управлении ответчика, а истец работает в автотранспортном цехе № 70. Это, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что в данной характеристике указанные лица выражают свое субъективное мнение в отношении истца, не в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности и не от имени ответчика. Данная характеристика не является служебной, в связи с чем ООО «Юргинский машзавод» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Копия характеристики вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку в ней не указаны ни номер, ни дата, не представлен суду оригинал либо заверенная ответчиком копия характеристики. Сам по себе факт отрицательной оценки профессиональной деятельности истца и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, не свидетельствует о том, что указанные в характеристике сведения носят порочащий характер, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой трудовой (служебной) деятельности, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что правдивость имеющихся в характеристике оценочных суждений доказыванию не поддается. Истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, не представлено доказательств передачи характеристики в Профсоюзный комитет ООО «Юргинский машзавод». Данная характеристика не передавалась ответчиком в Профсоюзный комитет, о чем свидетельствует копия сопроводительной записки от 10 марта 2016г. Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком об истце, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит отказать в иске в полном объеме.

3-е лицо Новиков А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что никто к ним, подписавшим характеристику на Саевца М.Л., с запросом о ее предоставлении не обращался, она была составлена для себя в печатном варианте. Принесли ему ее в напечатанном виде Горбач Е.Б. и Глухов С.Н. со своими подписями. Информация, содержащаяся в характеристике, проверялась путем сличения с информацией из личной карточки (л.д. 151об-153).

3-е лицо Глухов С.Н. с иском не согласился, пояснив, что он подписал характеристику у начальника транспортного управления, когда она уже была в печатном варианте, она осталась у Новикова А.В. Данную характеристику никто не запрашивал, как она оказалась в профсоюзном комитете, он не знает (л.д. 154).

3-е лицо Горбач Е.Б. с иском не согласился, пояснив, что в конце января начале февраля 2016г. оспариваемая характеристика была составлена ими для внутренней работы на основании карточки личного дела Саевца М.Л. Профсоюзный орган с запросом о предоставлении им характеристика на Саевца М.Л. не обращался, они ее туда не направляли. Кто набирал текст данной характеристики, он не знает (л.д. 151, 153).

Заслушав пояснения истца Саевец М.Л., его представителя Романова К.Г., представителя ответчика Кармановой Ж.А., 3-х лиц Новикова А.В., Горбач Е.Б., Глухова С.Н., допросив свидетелей В.В.И., Ф.Г.П., Ш.А.Н., А.Н.Э., Щ.И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Саевца М.Л. на основании ст.ст. 150-152, 1068, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, ***г. создано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ОГРН ***, ИНН *** (л.д. 119-146).

Согласно записи в трудовой книжке Саевец М.Л. ***г. принят на работу в автотранспортный цех ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН ***) *** в порядке перевода из ООО «Юртранс» по согласованию между работодателями (л.д. 52-62).

В феврале 2016г. начальником колонны ООО «Юргинский машзавод» Горбач Е.Б., начальником сервисной службы ООО «Юргинский машзавод» Глуховым С.Н., начальником транспортного управления ООО «Юргинский машзавод» Новиковым А.В. оформлена и подписана характеристика на водителя Саевец М.Л., водителя автомобильно-транспортного цеха, 1952г. рождения, в которой указано, что Саевец М.Л. работает на Юргинском машиностроительном заводе в автомобильно-транспортном цехе с *** водителем автомобиля. За весь период времени зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Производственные задания часто выполнял некачественно и с пререканиями. Закрепленную технику содержал в удовлетворительном состоянии. С коллективом цеха не всегда дружеские отношения. Человек скандальный с завышенной самооценкой, не умеет выслушивать коллег и руководителей. Судим за мошенничество, за изготовление и ношение огнестрельного оружия. Имел дисциплинарные взыскания. Постоянно настраивает коллектив против руководящего состава цеха и ИТР. В последнее время работы, предоставляет в разные организации искаженную, недостоверную информацию о коллективе цеха и предприятия в целом (л.д. 9).

Поскольку положение ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется только при наличии в совокупности трех условий: 1) если утрачен или не передан суду оригинал документа; 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, которые отсутствуют при рассмотрении настоящего спора, то основания для применения указанной нормы закона отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции соответствующий довод представителя ответчика расценивается, как основанный на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ. Сам по себе факт отсутствия в оспариваемой характеристике номера и даты не презюмирует порочность самого письменного документа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.5 постановления Пленума от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из ответа Профсоюзного комитета ООО «Юргинский машиностроительный завод» от 25 февраля 2016г. следует, что копия оспариваемой характеристика была приложена к пакету документов, направленных работодателем в адрес профкома в ответ на запрос исх. № 8/10 от 04 февраля 2016г., она представлена без номера, даты и без упоминания в сопроводительной записке (л.д. 10, 42).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.Э., работающий заместителем председателя профкома ООО «Юргинский машиностроительный завод», в феврале 2016г. в профсоюзный комитет поступили документы на Саевца М.Л. для получения мотивированного мнения профсоюзного органа о предстоящем увольнении Саевца М.Л. по сокращению численности или штата работников. В связи с неполнотой представленных документов профсоюзным комитетом ***г. у работодателя истребованы дополнительны документы. ***г. в профсоюзный комитет из отдела кадров ООО «Юргинский машиностроительный завод» поступили истребуемые документы, к которым приложена копия оспариваемой характеристики на Саевца М.Л. без даты, входящего номера и без указания в сопроводительном письме к предоставленным документам. С данной характеристикой ознакомился он и председатель профсоюзного комитета Дюпин М.Н., на заседании профкома данная характеристика не оглашалась и не учитывалась, поскольку не соответствовала реквизитам, предъявляемым к служебным характеристикам, и не была представлена в подлиннике. На ООО «Юргинский машиностроительный завод» установлен пропускной режим, поэтому допуск посторонних лиц на территорию предприятия исключен.

У суда отсутствуют основания, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля. Кроме того, они подтверждаются, в т.ч. и письменными доказательствами (л.д. 10, 42).

Суд учитывает, что оспариваемая характеристика на Саевца М.Л. была приложена к пакету документов, поступившему в профсоюзный комитет ООО «Юргинский машиностроительный завод» от работодателя Саевца М.Л. - ООО «Юргинский машиностроительный завод»; подписана руководителями Саевца М.Л.; связана с характеристикой его профессиональной деятельности в ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Суд находит неубедительным довод представителя ответчика о том, что лица, подписавшие оспариваемую характеристику, выразили свое личное субъективное мнение, действуя от своего имени, а не от имени ООО «Юргинский машиностроительный завод», поскольку Новиков А.В., Глухов С.Н. и Горбач Е.Б. являются руководителями Саевца М.Л., охарактеризовавшими его профессиональную деятельность и отношения в коллективе ООО «Юргинский машиностроительный завод».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Юргинский машиностроительный завод» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку оспариваемая характеристика, копия которой представлена суду истцом (л.д. 9), не содержит таких выражений, как «зарекомендовал себя как безответственный сотрудник», «приказы и указания руководства выполнял неохотно, часто пререкался, на замечания и критику реагировал, но не всегда делал должные выводы», то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Юргинский машиностроительный завод» какой-либо ответственности за указанные сведения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.7 постановления Пленума от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку с характеристикой на Саевца М.Л. ознакомились несколько человек, в т.ч. председатель профсоюзного комитета Д.М.Н., заместитель профсоюзного комитета А.Н.Э., заместитель начальника транспортного управления Ш.А.Н., свидетель В.В.И., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.И., Ш.А.Н., А.Н.Э., то суд приходит к выводу о том, что имело место распространение сведений, содержащихся в указанной характеристике.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.7 постановления Пленума от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ответу ИЦ МО МВД России «Юргинский» в базе ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствуют сведения о судимости Саевца М.Л., ***г. рождения (л.д. 163).

Таким образом, в характеристике на Саевца М.Л. указаны не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, сведения о том, что он «судим за мошенничество, за изготовление и ношение огнестрельного оружия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Саевца М.Л. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных в характеристике, подписанной начальником колонны Горбач Е.Б., начальником сервисной службы Глуховым С.Н., начальником транспортного управления Новиковым А.В., на водителя автомобиля автомобильно-транспортного цеха Саевца М.Л., которые содержатся в выражении: «судим за мошенничество, за изготовление и ношение огнестрельного оружия», в связи чем ответчик обязан опровергнуть указанные сведения путем выдачи истцу характеристики без указания на наличие у Саевца М.Л. судимости за мошенничество, за изготовление и ношение огнестрельного оружия.

Однако содержащееся в характеристике выражение «Зарекомендовал себя с отрицательной стороны» не может быть признано судом несоответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство, поскольку является субъективным мнением работодателя. Сам по себе факт отрицательной оценки профессиональной деятельности истца и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, еще не свидетельствует о том, что указанные в характеристике сведения носят порочащий характер, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой трудовой (служебной) деятельности, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей. Оспариваемое истцом субъективное мнение работодателя не изложено к оскорбительной форме, поэтому основания для удовлетворения требования истца в этой части отсутствуют.

Также суд не находит правовых оснований для признания несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца содержащееся в характеристике выражение «Производственные задания часто выполнял некачественно и с пререканиями», поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для наступления ответственности работодателя: не соответствие действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Кроме того, суд считает не относимыми доказательствами: приказ ООО «Юртранс» от ***г. *** (л.д. 43), приказы начальника цеха 70 ПО Юрмаш от ***г. ***, от ***г. (л.д. 44, 48), приказы ООО ПО «Юрмаш» от ***г. ***, от ***г. ***, (л.д. 46-47, 180-181), личную карточку Саевца М.Л. за период его работы с ***. (л.д. 50-51), поскольку они исходят от иных организаций, а не от ООО «Юргинский машиностроительный завод», созданного только ***г. (л.д. 119-121).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в т.ч. вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом 16 марта 2016г.) присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание также правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации. В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание несоответствующих действительности и порочащих сведений, ознакомления с оспариваемой характеристикой неширокого круга лиц, степень влияния распространенных сведений на формирование негативного общественного мнения о Саевце М.Л., его индивидуальные особенности (в т.ч. его возраст), исходя из соблюдения баланса обеих сторон и принципа разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Саевца М.Л. в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы, характера спора и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы (л.д. 6-7, 11) в сумме 10 900 руб., в т.ч. судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 900 руб.

Всего с ООО «Юргинский машиностроительный завод» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 900 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 900 руб. = 15 900 руб.).

На основании изложенного иск Саевца М.Л. к ООО «Юргинский машиностроительный завод» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саевец М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Саевца М.Л. сведения, изложенные в характеристике подписанной начальником колонны ООО «Юргинский машиностроительный завод» Горбач Е.Б., начальником сервисной службы ООО «Юргинский машиностроительный завод» Глуховым С.Н., начальником транспортного управления ООО «Юргинский машиностроительный завод» Новиковым А.В., на водителя автомобиля автомобильно-транспортного цеха Саевец М.Л., ***, которые содержатся в выражении: «судим за мошенничество, за изготовление и ношение огнестрельного оружия».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Саевца М.Л. сведения путем выдачи Саевцу М.Л. служебной характеристики без указания сведений о наличие у Саевца М.Л. судимости за мошенничество, за изготовление и ношение огнестрельного оружия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Саевец М.Л. денежную сумму в размере 15 900 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот руб. 00 коп.), а именно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 900 руб.

В части иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Саевца М.Л. сведений: «за весь период времени зарекомендовал себя с отрицательной стороны», «зарекомендовал себя как безответственный сотрудник», «приказы и указания руководства выполнял неохотно, часто пререкался, на замечания и критику реагировал, но не всегда делал должные выводы», взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «26» апреля 2016г.