Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которое совершил ФИО2, мотивируя, что по вине ответчика, который угнал принадлежащий истцу автомобиль, причинен ущерб имуществу ФИО1 - автомобилю [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер]. Размер ущерба определен заключением эксперта, Просит взыскать ущерб причиненный автомобилю в размере [Номер].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно при совершении угона автомобилю истца причинен ущерб. Он был осужден судом, отбывал наказание в колонии-поселении. Согласен с размером ущерба, заявленным истцом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 в период времени с [Номер] часов [Номер] минут [Дата] до [Номер] часов [Номер] минут [Дата], находясь в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу завладел транспортным средством [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], принадлежащим ФИО1 и совершил поездку на нем. Впоследствии указанный автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен с механическими повреждениями.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от [Дата].

Принадлежность автомобиля «[иные данные]» с государственным регистрационным знаком [иные данные]ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред возмещается по принципу вины причинителя, т.е. умысла или неосторожности с учетом причинной связи между деянием и его последствиями.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате неосторожных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями и последствиями установлена приговором суда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [Дата] стоимость восстановительного ремонта установить не возможно, стоимость транспортного средства составляет [Номер].

Ответчик ФИО2сумму ущерба не оспаривает, признал исковые требования в полном объеме, что в силу ст. 173ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования, связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением [Номер].

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Номер].

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова