Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперовой Мелек Джавад – кызы к ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» о сносе опоры ВЛ и возврате земельного участка, с участием третьих лиц ОАО Янтарьэнерго, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ, просила обязать ответчика освободить принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от возведенной в его границах опоры ВЛ 110 кВ № и возвратить истцу указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного выше земельного участка. Участок был предоставлен в собственность в 1998 году постановлением главы администрации Гурьевского района для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. В 2007 году между истцом и ответчиком был заключен договор аренды участка сроком действия на 11 месяцев для строительства ВЛ 110кВ Северная – Исаково. За период действия данного договора истцом были получены арендные платежи, однако после истечения срока аренды и до настоящего времени каких-либо денежных средств собственнику более не выплачивалось, земельный участок находится в пользовании ответчика. Ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ истец полагает, что принадлежащий на праве собственности земельный участок должен быть возвращен его законному владельцу в том состоянии, в котором был получен ответчиком до строительства опоры ВЛ. Таким образом, по мнению истца, возведенная опора ВЛ 110 кВ № подлежит сносу, а участок возврату истцу для использования его по назначению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство со ссылкой на положения статьи 28 ГПК РФ, ч. 2 статьи 29 ГПК РФ о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга, по месту нахождения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» либо по месту нахождения ПАО «ФСК ЕЭС» - Гагаринский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали по указанным выше доводам и основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что намерены и в дальнейшем продолжить договорные арендные отношения с ответчиком на предлагаемых истцом условиях относительно размера арендных платежей.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность строительства ЛЭП и нахождение спорной опоры в границах участка истца. Дополнительно пояснила суду, что со стороны ответчика были исполнены все принятые обязательства в части выплаты в полном объеме арендных платежей за весь срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ№ в размере 74800 рублей, в части выплаты компенсационного характера по договору от ДД.ММ.ГГ№ в размере 327000 рублей. С 2008 года по настоящее время ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями оформления договорных отношений на период эксплуатации ЛЭП, однако данные обращения были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.

ОАО «Янтарьэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Рассмотрев ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГ, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в порядке положений статей 28, 29 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером №, площадью 159843 кв.м., имеющего обременение площадью 19134 кв.м. в виде охранной зоны ВЛ 110 кВ и земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства ЛЭП 110 кВ с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м., расположенных по адресу: <адрес >

Указанные земельные участки были сформированы из земельного участка площадью 16 га, с кадастровым номером №, предоставленного ФИО3 в собственность для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции на основании постановления главы администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ№. Соответствующее решение об образовании участков принято администрацией Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ, издано постановление №. На кадастровый учет с установленными границами участки поставлены в 2007 году на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на участки зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. установлена охранная воздушная линия 110 кВ № Калининградская ТЭЦ – 2 – ПС Центральная. По данной линии электропередач осуществляется выдача мощности с электрической генерирующей станции Калининградская ТЭЦ – 2, принадлежащей АО «Интер РАО – Электрогенерация» на подстанцию ПС О-1 «Центральная», находящаяся в <адрес >.

Собственником ВЛ 110кВ Калининградская ТЭЦ-2-ПС Центральная, протяженностью 19,442 кв.м., адрес объекта: <адрес >. пер. Энергетиков, 2 (ОРУ 110 кВ «Калининградская ТЭЦ – 2»); <адрес > (оп. №); <адрес > (оп. №); <адрес > (оп. №); <адрес > (оп. №, 73а, 74-79); <адрес > (ПС О-1 «Центральная») с кадастровым номером № является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГ.

Указанная выше трасса электропередач была запроектирована в 2003 году, ДД.ММ.ГГ составлен акт обследования земельного участка для прокладки трассы высоковольтной линии электропередач, предоставленного в 1992 году исполнительным комитетом Гурьевского райсовета Западным электрическим сетям для строительства производственной базы (2,61 га), ВЛ (ЛЭП и ПС в сельской местности 5,21 га), подстанции «Центральная» (ПС 330 кВ – 16 га), «Борисовская» (ПС 110 кВ – 0,7 га), «Северная» (ПС 330 кВ – 7,8 га). <адрес > участка составляла 32,32 га.

Трасса проходит по территории города Калининграда, Гурьевского и Багратионовского районов: от опоры № до границы с Гурьевским районом, от границы Гурьевского района через опоры 2-36 до границы с Багратионовским районом, по землям Багратионовского района через опору № до границы с Гурьевским районом, по землям Гурьевского района от границы Багратионовского и Гурьевского района через опоры № до портала ПС «Центральная.

Согласно технического паспорта данного сооружения на территории Гурьевского района расположены опоры под номерами 2-36, 38-73, 73а, 74-79. Опора под номером 35 расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать, что является собственником имущества, а ответчик владеет им незаконно, без надлежащего правового основания.

Требуя освобождения земельного участка путем сноса спорной опоры ВЛ, истец мотивировал свои доводы истечением срока действия заключенного между сторонами договора аренды, а также отсутствием правового основания для владения ответчиком данного имущества.

Судом установлено, что о строительстве трассы ВЛ 110кВ Калининградская ТЭЦ-2-ПС Центральная, о необходимости размещения опоры № на части принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, о формировании из состава указанного участка, участка площадью 157 кв.м., для строительства ВЛ 110кВ, ФИО3 было известно. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В целях урегулирования взаимоотношений с ФИО3 в части строительства и размещения на принадлежащем ей земельном участке объекта электросетевого хозяйства, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор о выплате денежной компенсации №/и. Объектом оценки являлось право требования возмещения убытков и упущенной выгоды, возникших из-за нарушения почвенного слоя земельного участка при производстве строительных работ по монтажу линии электропередач. За размещение объекта электросетевого хозяйства ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 327000 рублей, включая упущенную выгоду в размере 172800 рублей. Оплата по договору в размере 327 000 рублей МЭС Северо-Запада произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №/и сроком действия 11 месяцев за предоставление во временное пользование части земельного участка площадью 0,0157 га (157 кв.м.) с кадастровым номером № для строительства ВЛ 110кВ Северная – Исаково, непосредственно опоры ВЛ-110 кВ №, произведена оплата арендных платежей в размере 74800 рублей.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ответчику по волеизъявлению истца с правом возведения спорной опоры, на определенных им условиях, суд приходит к заключению о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу использования спорного имущества, к которым не могут быть применены статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, на которых истец основывает свои требования.

По условиям вышеуказанных договоров, приняв компенсационные выплаты, арендные платежи, ФИО3 подтвердила отсутствие претензий к ОАО «ФСК ЕЭС» относительно строительства и размещения опоры № ВЛ 11- кВ. на принадлежащем ей земельном участке.

Из содержания пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Путем истребования имущества из чужого незаконного владения права истца не могут быть защищены, поскольку сторонами спора по изъятию имущества могут быть только собственник и незаконный владелец, что обусловлено вещно-правовым способом защиты права собственности, при котором между истцом и ответчиками обязательственные отношения отсутствуют.

Кроме того, само строительство ВЛ осуществлялось в рамках ФЦП развития Калининградской области на период до 2010 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№, для выдачи мощности Калининградской ТЭЦ-2, согласно Плана мероприятий по сооружению и модернизации газотранспортных объектов энергетики Калининградской области, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№-р, в целях надлежащего обеспечения работ по строительству и вводу в эксплуатацию ВЛ 110 кВ для выдачи мощности Калининградской ТЭЦ-2. Таким образом, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в рассматриваемом случае исполняло публично – значимые функции по обеспечению энергетической безопасности Северо – Запада России, делегированные Правительством РФ.

Из материалов дела также следует, что в адрес ФИО3 от ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно поступали обращения о необходимости оформления договорных отношений на период эксплуатации линии электропередач, в данном случае опоры № ВЛ-110 кВ, на участке с кадастровым номером №, однако до настоящего времени между сторонами не достигнуто каких – либо соглашений по причине несогласия собственника участка ФИО3 с предлагаемым размером арендных платежей.

Таким образом, само по себе обращение в суд с настоящим иском направлено не на защиту какого – либо нарушенного права ФИО3, а связано с несогласием собственника участка, на территории которого возведена спорная опора, с условиями использования ответчиком земельного участка в части размера оплаты за такое использование.

С учетом вышеизложенных выше обстоятельств, на основании перечисленных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акперовой Мелек Джавад - кызы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина