Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКДОУ «Детский сад №41 города Кирова» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ «Детский сад №41 города Кирова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В основании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что 24.09.2020 он совершил кражу 10 радиаторов отопления, необходимых для обеспечения отопления административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное здание является собственностью Кировской области и передано истцу по договору безвозмездного пользования от 02.04.2012 ***. В результате преступных действий ответчика административному зданию был причинён вред, выразившийся в демонтаже и краже радиаторов отопления здания, что вызвало нарушение всей отопительной системы здания и сделало невозможным его дальнейшее функционирование. Приговором суда установлено, что размер материального ущерба составляет 23820 руб. На момент подачи иска его размер составляет 61591 руб., в том числе стоимость радиаторных чугунных секций в сумме 49021 руб. 93 коп. и стоимость работ по установке радиаторов в сумме 12569 руб. 07 коп. Эти расходы ссудополучатель должен понести в рамках исполнения обязательства по восстановлению государственного имущества. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – заведующая МКДОУ «Детский сад №41 города Кирова» ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании ответчик частично признал исковые требования на сумму 23820 руб., о чём представил письменное заявление, приобщённое к протоколу судебного заседания. В остальной части исковые требования он не признал, пояснив, что представителю истца ФИО2 с его согласия были переданы денежные средства в размере 1500 руб., обнаруженные у него при обыске. Он не демонтировал батареи, они были сняты не им, лежали на подоконнике детского сада. Он похитил 10 чугунных радиаторов. Здание давно не эксплуатируется и не отапливается, часть окон забита, часть разбита.

Третье лицо министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержав исковые требования, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-181/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу 31.03.2021 приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 (л. 9-11) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В частности, установлено, что 24.09.2020 ФИО1, находясь у административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, переданного в безвозмездное пользование МКДОУ «Детский сад №41 города Кирова», через правый оконный проём на 1 этаже указанного здания, имеющий повреждения в виде выдавленного оконного блока с разбитым стеклом и оторванной металлической решёткой, тайно похитил находящиеся на подоконнике указанного оконного проёма радиаторы отопления в количестве 5 штук, а также находящиеся на полу у оконного проёма радиаторы отопления в количестве 5 штук, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области материальный ущерб на общую сумму 23820 руб. Приговором установлено, что стоимость одного радиатора составляла 2382 руб.

Согласно представленной истцом локальной смете *** «Ущерб от взлома МКДОУ №41 (10 штук по 7 ребер)», сметная стоимость составила 61591 руб., в том числе материалы в текущих ценах 49021,93 руб.(л. 13). В смету включена стоимость работ по установке радиаторов чугунных.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 административное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности Кировской области (л. 17).

Согласно договору безвозмездного пользования *** от 02.04.2012, заключённому между департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодателем) и МКДОУ «Детский сад №41 города Кирова» (ссудополучателем), ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование административное здание, находящееся в собственности Кировской области, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью размещения детского сада (л. 15-16). В соответствии с п. 3.3 договора, ссудополучатель обязался обеспечить сохранность имущества, поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящиеся в составе имущества или функционально связанное с ним, в исправном состоянии. В соответствии с п. 6.1 договора при необеспечении сохранности имущества ссудополучатель возмещает ссудодателю стоимость нанесённого ущерба в полном объёме. Все расходы, связанные с устранением порчи имущества, производятся за счёт ссудополучателя.

Из материалов уголовного дела №1-181/2021 в отношении ФИО1 установлено следующее.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО2 от 12.01.2021 следует, что в помещении бывшего детского сада по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует отопление, здание не используется, в нём требуется проведение капитального ремонта.

Согласно указанным показаниям, а также показаниям свидетеля Ф.И.О.4, справке о причинении материального ущерба от 01.12.2020, локальной смете *** «Ущерб от взлома МКДОУ №41 (установка батареи 1 шт. 7 ребер)», стоимость одной семиреберной батареи составляет 2382 руб., то есть общая стоимость десяти батарей составляет 23820 руб. Стоимость установки одной батареи (включая стоимость батареи) составляет 3478 руб.

Согласно письму МКДОУ «Детский сад №41 города Кирова» от 01.10.2021, здание по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не эксплуатируется в связи с отсутствием финансирования на проведение капитального ремонта для ведения образовательной деятельности. Согласно локальной смете от июля 2021 г. ***, стоимость выполнения работ составляет 61591 руб., в сумму входит стоимость материалов и работ согласно прайс-листу ООО «Сантехника» от 2020 г. Частичное погашение долга в сумме 1500 руб. произведено ФИО1, указанная сумма в смете не учтена.

Кроме того, к письму приложена новая смета *** на сумму 71663 руб., однако об увеличении размера исковых требований не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из расписки от 15.01.2021, ФИО2 получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 1500 руб.

Из материалов дела установлено, что ответчик при совершении кражи батарей не производил их демонтаж, то есть ущерб в виде повреждения имущества не нанёс, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков в виде расходов по приведению имущества в первоначальное состояние (монтажу батарей в систему отопления).

Кроме того, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в силу приговором суда, в рамках уголовного дела ответчик передал потерпевшему 1500 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, требования истца относительно взыскания разницы в стоимости новых вещей и стоимости похищенных являются необоснованными и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения деликта, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным (уничтоженным, похищенным), неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

При этом из материалов дела следует, что ремонт здания и его помещений до состояния, позволяющего его эксплуатировать в соответствии с назначением, в ближайшее время не планируется.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости батарей отопления в размере 49021 руб. 93 коп. Суд учитывает также, что гражданский иск не был заявлен потерпевшим при рассмотрении уголовного дела, после чего стоимость батарей на момент предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства существенно возросла.

Таким образом, суд для определения размера ущерба, причинённого преступлением, исходит из суммы 23820 руб., установленной приговором суда. При этом из указанной суммы следует вычесть 1500 руб., поскольку в этом размере ущерб частично возмещён. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22320 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 742 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКДОУ «Детский сад №41 города Кирова» 22320 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 742 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Костин

Решение11.11.2021