Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2022 по иску Прокурора Армизонского района Тюменской области, в лице Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 01.12.2021 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

ФИО3, в соответствии с решением ... от ... являясь Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее по тексту - ООО «Акрополь». Общество), зарегистрированного по адресу: ..., осуществляющего согласно Уставу руководство текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества; обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, мнениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные рыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, имея фактический доступ к расчетному счету ООО «Акрополь», открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по адресу: ... как руководитель вправе распоряжаться по своему усмотрению поступающими на данный счет денежными средствами по своему усмотрению, в период времени с 08 часов 00 минут 30.09.2019 до 23 часов 59 минут 22.10.2019, находясь на рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под видом выполнения строительных работ по договорам по ремонту Калмакского сельского Дома культуры Армизонского муниципального района (далее по тексту - МАУК ЦКАР), совершил хищение денежных средств на сумму 97 638 рублей 00 копеек, принадлежащих Армизонскому муниципальному району Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.09.2019 ФИО3, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь», в чьи полномочия входило в том числе, заключение хозяйственных договоров, действуя умышленно, корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., заключил с МАУК ЦК АР в лице директора ФИО5 договор ... от ... на выполнение строительных работ: шпатлевка при высококачественной окраске потолков, покраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков в зрительном зале Калмакского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: ..., стоимостью 97 638 рублей 00 копеек.

При этом ФИО3 осознавая, что данные работы фактически выполнены иным лицом - ФИО2, которого ФИО3 для их выполнения не нанимал и с ним не договаривался, решил воспользоваться данным обстоятельством, строительные работы по договору выполнять не стал и в целях хищения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сообщил заказчику МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, заведомо ложные сведения о выполненных Обществом в его лице, как подрядчиком по договору строительных работах, на указанном объекте.

Заказчик - МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно фактического выполнения работ подрядчиком по договору ... от .... не располагая информацией о том, что строительные работы в зрительном зале Калмакского сельского Дома культуры ФИО2..., предусмотренные указанным договором, подрядчиком ООО «Акрополь» в лице ФИО3 не осуществлялись, а фактически выполнены иным лицом - ФИО2, 14.10.2019 подписала акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) и 22.10.2019 от лица МАУК ЦКАР перечислила через УФК по Тюменской области денежные средства, предусмотренные договором ... от ... в размере 97 638 рублей 00 копеек, которые поступили 22.10.2019 на расчетный счет ... Общества, открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ..., к которому ФИО3 как руководитель с 22.10.2019 имел фактический доступ и которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором Общества, в период времени с 08 часов 00 минут 01.11.2019 до 23 часов 59 минут 11.11.2019, находясь на рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под видом выполнения строительных работ по договорам по ремонту Калмакского сельского Дома культуры Армизонского муниципального района, совершил хищение денежных средств на сумму 99 624 рубля 00 копеек, принадлежащих Армизонскому муниципальному району Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

01.11.2019 ФИО3 являясь генеральным директором Общества, в чьи полномочия входило, в том числе заключение хозяйственных договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь по адресу: .... ..., заключил с МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, договор ... от ... на выполнение строительных работ - окраска поливинилацетатным и водоэмульсионными составами, улучшенная, по штукатурке стен в зрительном зале Калмакского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: ..., стоимостью 99 624 рубля 00 копеек.

При этом ФИО3 осознавая, что данные работы фактически выполнены иным лицом - ФИО2, которого ФИО3 для их выполнения не нанимал и с ним не договаривался, решил воспользоваться данным обстоятельством, строительные работы по договору выполнять не стал и в целях хищения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сообщил заказчику МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, заведомо ложные сведения о выполненных Обществом, в его лице как подрядчиком по договору строительных работах, на указанном объекте.

Заказчик - МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно фактического выполнения работ подрядчиком по договору ... от ..., не располагая информацией о том, что строительные работы в зрительном зале Калмакского сельского Дома культуры Армизонского района, предусмотренные указанным договором, подрядчиком ООО «Акрополь» в лице ФИО3 не осуществлялись, а фактически выполнены иным лицом - ФИО2, 08.11.2019 подписала акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и 11.11.2019 от лица МАУК ЦК АР перечислила через УФК по Тюменской области денежные средства, предусмотренные договором ... от ... в размере 99 624 рубля 00 копеек, которые поступили ... на расчетный счет ... Общества, открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ..., к которому ФИО3 как руководитель с 11.11.2019 имел фактический доступ и которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором Общества, в период времени с 08 часов 00 минут 17.06.2020 до 23 часов 59 минут 15.07.2020, находясь на рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под видом выполнения строительных работ по договорам по ремонту Калмакского сельского Дома культуры Армизонского муниципального района, совершил хищение денежных средств на сумму 85 776 рублей 00 копеек, принадлежащих Армизонскому муниципальному району Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

17.06.2020 ФИО3, являясь генеральным директором Общества, в чьи полномочия входило в том числе, заключение хозяйственных договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., ..., заключил с МАУК ЦК АР, в лице ректора ФИО5, договор ... от ... на выполнение строительных работ туалета в здании Калмакского сельского Дома культуры, положенного по адресу: ..., стоимостью 85 776 рублей 00 копеек.

При этом ФИО3 осознавая, что данные работы фактически выполнены иным лицом - ФИО2, которого ФИО3 для их выполнения не нанимал и с ним не договаривался, решил воспользоваться данным обстоятельством, строительные работы по договору выполнять не стал и в целях хищения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сообщил заказчику МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, заведомо ложные сведения о выполненных Обществом, в его лице подрядчиком по договору строительных работах, на указанном объекте.

Заказчик - МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно фактического выполнения работ подрядчиком по договору ... от ..., не располагая формацией о том, что строительные работы в здании Калмакского сельского дома культуры Армизонского района, предусмотренные указанным договором, подрядчиком ООО «Акрополь», в лице ФИО3 не осуществлялись, а фактически выполнены иным лицом - ФИО2, 09.07.2020 подписала акт сдачи-приемки работ и 15.07.2020 от лица МАУК ЦК АР перечислила через УФК по Тюменской области денежные средства, предусмотренные договором ... от ... в размере 85 776 рублей 00 копеек, которые поступили 15.07.2020 на расчетный счет ... Общества, открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ..., к которому ФИО3, как руководитель, с 15.07.2020 имел фактический доступ и которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 являясь генеральным директором Общества, в период времени с 08 часов 00 минут 18.08.2020 до 23 часов 59 минут 18.09.2020, находясь на рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под видом выполнения строительных работ по договорам по ремонту Калмакского сельского Дома культуры Армизонского муниципального района, совершил хищение денежных средств на сумму 81 157 рублей 00 копеек, принадлежащих Армизонскому муниципальному району Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

18.08.2020 ФИО3, являясь генеральным директором Общества, в чьи полномочия входило в том числе, заключение хозяйственных договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь по адресу: .... Скородум, ..., заключил с МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5 договор № 32 от 18.08.2020 на выполнение строительных работ - устройство потолков (фойе) в здании Калмакского сельского дома культуры, расположенного по адресу: ..., стоимостью 81 157 рублей 00 копеек.

При этом ФИО3 осознавая, что данные работы фактически выполнены иным лицом - ФИО2, которого ФИО3 для их выполнения не нанимал и с ним не договаривался, решил воспользоваться данным обстоятельством, строительные работы по договору выполнять не стал и в целях хищения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сообщил заказчику МАУК ЦК АР в лице директора ФИО5 заведомо ложные сведения о выполненных Обществом в его лице, подрядчиком по договору строительных работах, на указанном объекте.

Заказчик - МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно фактического выполнения работ подрядчиком по договору ... от ..., не располагая формацией о том, что строительные работы в здании Калмакского сельского дома культуры Армизонского района, предусмотренные указанным договором, подрядчиком ООО «Акрополь» в лице ФИО3 не осуществлялись, фактически выполнены иным лицом - ФИО2, 16.09.2020 подписала акт приемки работ и 18.09.2020 от лица МАУК ЦК АР перечислила через УФК Тюменской области денежные средства, предусмотренные договором ... от ... в размере 81 157 рублей 00 копеек, которые поступили 18.09.2020 на счетный счет ... Общества, открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ..., к которому ФИО3 как руководитель с 18.09.2020 имел фактический доступ и которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором Общества, в период времени е 08 часов 00 минут 02.11.2020 до 23 часов 59 минут 03.12.2020, находясь на рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под видом выполнения строительных работ по договорам по ремонту Калмакского сельского дома культуры Армизонского муниципального района, совершил хищение денежных средств на сумму 99 818 рублей 00 копеек, принадлежащих Армизонскому муниципальному району Тюменской области, при следующих обстоятельствах.

02.11.2020 ФИО3, являясь генеральным директором Общества, в чьи полномочия входило, в том числе заключение хозяйственных договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., ..., ..., заключил с МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, договор ... от ... на выполнение строительных работ - устройство пола (фойе) в здании Калмакского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: ..., стоимостью 99 818 рублей 00 копеек.

При этом ФИО3 осознавая, что данные работы фактически выполнены иным лицом - ФИО2, которого ФИО3 для их выполнения не нанимал и с ним не договаривался, решил воспользоваться данным обстоятельством, строительные работы по договору выполнять не стал и в целях хищения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сообщил заказчику МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5 заведомо ложные сведения о выполненных Обществом, в его лице подрядчиком по договору строительных работах, на указанном объекте.

Заказчик - МАУК ЦК АР, в лице директора ФИО5, будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно фактического выполнения работ подрядчиком по договору ... от ..., не располагая формацией о том, что строительные работы в здании Калмакского сельского дома культуры Армизонского района, предусмотренные указанным договором, подрядчиком ООО «Акрополь» в лице ФИО1 не осуществлялись, а фактически выполнены иным лицом - ФИО2, 23.11.2020 подписала акт сдачи-приемки работ и 03.12.2020 от лица МАУК ЦК АР перечислила через УФК Тюменской области денежные средства, предусмотренные договором ... от ... в размере 99 818 рублей 00 копеек, которые поступили ... на расчетный счет ... Общества, открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» .... к которому ФИО1 как руководитель с ... имел фактический доступ и которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в результате хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, был причинен администрации Армизонского муниципального района Тюменской области ущерб на общую сумму 464 013 рублей.

По уголовному делу администрация Армизонского муниципального района Тюменской области признана потерпевшей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное исковое заявление подано прокурором в защиту интересов муниципального образования - администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в порядке ст.45 ГПК РФ.

Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.1064 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор просит:

- взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации Армизонского муниципального района Тюменской области 464 013 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалева Г. А. поддержала заявленные требования, пояснив, что ущерб до настоящего времени не возмещен, размер ущерба установлен приговором, который вступил в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что в материалах уголовного дела имеет экспертиза, в соответствии с которой работы по ремонту выполнены, представить документы, подтверждающие погашение причиненного ущерба он не может, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, так же не имеет. Приговор не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО4, поддержал позицию своего доверителя, настаивая на том, что фактически ущерб истцу не причинен, так как ремонтные работы выполнены.

Администрация Армизонского муниципального района Тюменской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась, представителя не направила. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, считает требования истца обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 4 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение физического, имущественного, морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2021 года (л.д.12-29), ФИО3, ... года рождения призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ....

Приговором суда установлено, что ФИО3 в результате хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, был причинен администрации Армизонского муниципального района Тюменской области ущерб на общую сумму 464013 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО3 в данном преступлении установлена.

Из п.3 ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного действиями ФИО3 ущерба в сумме 464 013 рублей, установлен приговором суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании судом исследованы платежные поручения, в соответствии с которыми, судом установлено, что денежные средства на общую сумму 464 013 рублей были перечислены Администрацией Армизонского муниципального района Тюменской области, МАУК «Центр культуры Армизонского района» на расчетный счет ООО «Акрополь», открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Тюмени за строительные работы в здании Калмакского сельского Дома культуры. Генеральным директором указанного Общества являлся ответчик.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что муниципальному бюджету Армизонского района ущерб не причинен, суд признает не состоятельными, так как из приговора суда следует, что характер действий ФИО3 дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом его умышленных, целенаправленных действий, путем обмана, указав о выполнении им ремонтных работ, получив денежные средства от потерпевшего, зная о том, что не имеет прав на их получение, завладев которыми распорядился ими по своему усмотрению.

Под хищением в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Наличие сведений уплаты ООО «Акрополь» из полученных сумм налогов, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО3 на хищение денежных средств.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании гражданско-правовых договоров на оказание услуг и актов выполненных работ, заключенных между МАУК «Центр культуры Армизонского района и ФИО2, судом установлено, что строительные работы Калмакского сельского дома культуры фактически выполнены иным лицом, ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что техническое заключение по обследованию выполненных работ ООО «Акрополь» на объекте – сельский дом культуры, расположенный в ..., ФИО2..., составленное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», подтверждает наличие ремонтно-строительных работ в здании сельского дома культуры, суд признает не состоятельными, так как указанное доказательство было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, судом ему дана правовая оценка, с которой соглашается суд, рассматривающий данное дело. Указанное техническое заключение подтверждает наличие и качество проведенных ремонтных работ, данных о том кем и когда они проведены, заключением не установлено.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия ущерба, причиненного преступлением или его иного размера.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт причинения материального ущерба бюджету муниципального образования, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы похищенных денежных средств в размере 464 013 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 7 840 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Армизонского района Тюменской области в интересах муниципального образования Армизонский район Тюменской области, в лице Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 464 013 (четыреста шестьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированного решение составлено 25 мая 2022 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина