Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене результатов проверки, проведенной заместителем прокурора <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными и отмене результатов проверки, проведенной заместителем прокурора <адрес> по его жалобе на бездействие <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы приставов по <адрес> (далее Кировский РОСП <адрес>).

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП <адрес> им был направлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу 31 353 рубля 75 копеек в качестве доплаты за ущерб, причиненный ему в результате ДТП и судебных издержек.

По истечении двух месячного срока он неоднократно обращался с жалобами в <адрес> на бездействие Кировского РОСП, поскольку денежные средства в его пользу не взыскивались, на что был получен ответ заместителя прокурора <адрес>, из которого следует, что нарушений законодательства в действиях Кировского РОСП не выявлено.

С данным ответом заместителя прокурора <адрес>, ФИО1 не согласен, поскольку считает, что должностными лицами Кировского РОСП <адрес> были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В связи с этим просит признать результаты проверки, проведенной заместителем прокурора <адрес> незаконными и отменить их.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, Кировский РОСП взыскал денежные средства в течение 10 дней со дня возбуждения исполнительного производства, а перечислил их ему спустя три месяца с момента получения, таким образом, нарушил п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому считает необоснованными выводы прокурорской проверки об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях Кировского РОПС. Кроме этого пояснил, что о нарушениях порядка рассмотрения его обращения прокурором, ему ни чего не известно.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в своих письменных возражениях указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о неисполнении решения мирового судьи, принято решение о признании изложенных доводов необоснованными, об отказе в удовлетворении жалобы, при этом ответ прокуратуры <адрес> мотивирован, обоснован, дан в установленный законом срок, неудовлетворенность заявителя результатом рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности ответа.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Инструкция) по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В силу п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 о неисполнении Кировским РОСП <адрес> решения мирового судьи судебного участка № <адрес> помещено на сайт <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>, куда оно поступило и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес>, ФИО1 был дан ответ (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что поступившее в <адрес> обращение ФИО1 в установленный законом семидневный срок, направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>, где было рассмотрено и дан ответ заявителю в установленный законом тридцатидневный срок.

Из содержание данного ответа заместителя прокурора <адрес> следует, что предметом прокурорской проверки являлось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 353, 75 рублей, возбужденное по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о неисполнении которого излагал в своем обращении в прокуратуру ФИО1, что свидетельствует о рассмотрении указанного обращения заявителя прокурором по существу.

Что же касается доводов ФИО1 о неправильности решения, принятого прокурорам по результатам проведенной проверки, то эти доводы, не свидетельствуют о нарушении прокурором прав и свобод ФИО1, которое могло бы оспариваться и быть устранено в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств того, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и свободы ФИО1, создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, незаконно возлагает на него какую-либо обязанность или незаконно привлекает его к ответственности, заявителем в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Частью 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем, решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Из заявления, поданного ФИО1 в суд, усматривается его несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов и принятым прокурором решением об отсутствии нарушений в их действиях.

Кроме этого в судебном заседании заявитель пояснил, что о нарушении порядка рассмотрения прокурором его обращения ему ничего не известно.

Вместе с тем, решение прокурора по обращению гражданина само по себе рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого в отношении заявителя были поводом к его обращению к прокурору.

В свою очередь, требование ФИО1 об отмене прокурорской проверки не может рассматриваться как форма восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку признание незаконным и отмена проверки прокурора само по себе не будет иметь для него правовых последствий, а повлиять на решение, принятое прокурором в результате проверки, суд, в рамках ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе.

Учитывая приведенные выше требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора по результатам рассмотрения обращения заявителя совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав заявителя со стороны прокурора не допущено, при таких обстоятельствах оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 257-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене результатов проверки, проведенной заместителем прокурора <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Н.М. Королева