Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/10 по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО13у - ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к своей жене ФИО2 и собственнику спорной квартиры ФИО4 о признании за ним права собственности на ? долю квартиры по адресу , признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, об истребовании имущества. В деле имеются первоначальное и уточненное исковые заявления истца (л.д.6-9,63).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ супругами внесен пай за названную квартиру в ЖСК «Энергия», квартира является общим имуществом супругов, и истец является собственником ? доли жилого помещения. ФИО2 без его согласия продала спорную квартиру ответчику ФИО13у - ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, сделка является недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, имеются основания для истребования принадлежащей ему ? доли жилого помещения из незаконного владения ответчика ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представители ФИО1 по доверенности – дочь истца ФИО6 (л.д.4) и ФИО7 (л.д.83) - в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75). Ранее ФИО2 в суд являлась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения по иску, исковые требования своего супруга ФИО1 признала в полном объеме, пояснила, что при регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она считала, что указанные в справке сведения о выплате пая в ДД.ММ.ГГГГ году соответствуют действительности, и что квартира является ее личным имуществом. При заключении договора купли-продажи квартиры она убедила покупателя ФИО4 в том, что пай за квартиру выплачен до регистрации брака с ФИО1, в подтверждение чего оформила у нотариуса заявление о том, что на момент выплаты пая она в зарегистрированном браке не состояла. При заключении сделки она передала покупателю нотариально заверенные копию Справки ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая в ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельства о регистрации брака, свидетельства о регистрации права на квартиру, выписки из домовой книги. ФИО8 не знал, что спорная квартира является общим имуществом супругов. В ДД.ММ.ГГГГ. новый Председатель ЖСК «Энергия» выдала ей справку, в которой указано, что пай выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО13 – ФИО3 в суд не явился, о слушании дела уведомлен. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Зинькович И.Ю. (л.д.87,88) в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку требования истца не подтверждены доказательствами и не основаны на законе. Справка ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру ничем не опровергнута, не имеется доказательств, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Ответчик является добросовестным приобретателем. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО13у - ФИО3 установлено, что ФИО2 являлась собственницей спорной квартиры, продала ему квартиру в соответствии со своей волей, по законной сделке.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля Председателя ЖСК «Энергия» ФИО11, исследовав собранные доказательства, материалы дела, обозрев гражданское дело Измайловского районного суда №г., суд находит, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов, он имеет право собственности на ? долю спорной квартиры, имеются основания для истребования ? доли квартиры из незаконного владения ответчика не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО11 Суд приходит к выводу, что собственник квартиры ФИО8 является добросовестным приобретателем квартиры, которую в соответствии со своей волей продала ему бывший собственник жилого помещения ФИО2, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.49,52).

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрировал брак с ответчицей ФИО9 (после регистрации брака ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском отделе ЗАГС , актовая запись № (л.д.33).

Справкой ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 являлась членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ пай за двухкомнатную квартиру по адресу выплачен полностью в ноябре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), до регистрации брака с ФИО1 Как усматривается из копии регистрационного дела, истребованной судом из Управления Росреестра по , на основании названной справки ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации №. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.30).

В настоящее время ответчик ФИО8 является собственником спорной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи, заключенного с ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО10(л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13у - ФИО3 выдано свидетельство о регистрации права , в ЕГРП внесена запись регистрации № (л.д.31).

В п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд не принимает доводы истца о том, что право совместной собственности на спорную квартиру подтверждается представленной им справкой ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, в которой указано, что пай за квартиру выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака с ФИО2 (л.д.29). Из копии регистрационного дела усматривается, что ранее право собственности его супруги ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании выданной ей справки ЖСК «Энергия»«Энергосетьпроекта» от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в свидетельстве о регистрации права. Сведения, указанные в представленной истцом новой справке ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ противоречат справке ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленная истцом новая справка не может служить доказательством доводов истца о его праве собственности на жилое помещение. Данная справка выдана в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя почти три года после оформления права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение и после отчуждения ею квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для выдачи данной справки не имелось: ФИО2 на момент выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры не являлась, собственник ФИО8, в, в ЖСК «Энергия» за получением справки о выплате пая не обращался. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - Председатель ЖСК ФИО11, подписавшая справку от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является Председателем ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ Выдавая справку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что квартира уже продана, ФИО2 ей об этом не сказала. Сведения, содержащиеся в справке ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном пае, свидетель не может подтвердить какими-либо финансовыми документами, поскольку они в ЖСК не сохранились, не имеется в архиве ЖСК и копий решений общих собраний или Правления о приеме в члены ЖСК и об исключении из членов ЖСК. Сведения о членстве ФИО2 в ЖСК и о дате выплаты пая свидетель указала приблизительно, по своему усмотрению. Опровергнуть ранее выданную справку ЖСК «Энергия» «Энергосетьпроекта» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетель документально не может. Свидетель также пояснила, что ей известно, что квартиру получала мать ответчика ФИО2 – ФИО12, из заявления ФИО12 ей известно, что она просила передать пай дочери, однако других документов о передаче пая в ЖСК не имеется. Из показаний свидетеля также следует, что сведения в пояснительных справках, имеющихся в материалах дела, она также указала по своему усмотрению, без соответствующих документов.

Суд считает, что представленная истцом справка ЖСК, показания свидетеля не подтверждают доводы истца о том, что паенакопление за квартиру внесено супругами ФИО20 в период брака из совместных средств, и не опровергают тот факт, что спорная квартира на момент продажи ФИО4 находилась в личной собственности ФИО2, и она вправе была отчуждать квартиру без согласия супруга.

Поскольку истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но считает себя собственником имущества, его предполагаемое право собственности может быть защищено путем предъявления виндикационного иска, к правоотношениям сторон применимы правила ст.ст.301,302 ГК РФ. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец обязан представить доказательства права собственности на истребуемое имущество. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 4. названного выше постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с изложенными разъяснениями суд считает, что при разрешении спора необходимо учитывать, обстоятельства, установленные решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (л.д.49,52). ФИО2 обращалась в Измайловский районный суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Установленные названым решением обстоятельства подтверждают, что спорная квартира принадлежала ФИО2 на праве личной собственности, в соответствии со своей волей она продала принадлежащую ей квартиру по законной сделке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 не знал и не мог знать о наличии права на спорный объект недвижимости у другого лица, включая супруга продавца.

Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу ЖСК «Энергия» принадлежала на праве собственности ФИО2 Согласно справке ЖСК пай выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака ФИО2 с ФИО1, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, а также отражено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи, удостоверенному нотариусом ФИО10, ФИО13 – ФИО3 приобрел у ФИО2 спорную квартиру.

Решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи спорной квартиры, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок. Удовлетворен встречный иск ФИО13а – ФИО3: судом постановлено признать ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО14 прекратившими право пользования квартирой по адресу ; выселить названных лиц из спорной квартиры; обязать отделение УФМС по в ВАО отделение «Северное Измайлово» снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО14 в квартире по адресу .

Как усматривается из мотивировочной части названного решения Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при рассмотрении дела № в первоначальном иске указывала, что данная сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для нее условиях, стоимость квартиры по оспариваемому договору купли-продажи ниже рыночной стоимости, истицы, деньги за квартиру от покупателя она не получала. Впоследствии ФИО2 уточнила, что получила от ФИО13а - ФИО3 часть стоимости проданной квартиры. Впоследствии истица неоднократно дополняла исковые требования, в последнем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в момент совершения сделки купли - продажи квартиры по своему психическому состоянию она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, ее неспособностью понимать значение своих действий, вынудил ее совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях. ФИО2 также указывала, что сделка является притворной, поскольку в действительности сторонами заключен договор займа с залогом квартиры. Кроме того, она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны намерены в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобретает у ФИО13а - ФИО3 спорную квартиру. Обязательства по предварительному договору сторонами в установленный в договоре срок не исполнены, необходимыми денежными средствами для приобретения спорной квартиры ФИО2 не располагает, просила суд признать предварительный договор купли-продажи недействительной сделкой. ФИО2 просила возвратить квартиру в ее собственность, намерена получить в дальнейшем денежный займ под залог квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 судом было отказано, установлено, что ответчик ФИО8 приобрел квартиру без нарушений требований закона, ФИО2 желала продать принадлежащую ей квартиру, оплата по договору купли-продажи подтверждается собственноручной распиской продавца, деньги за квартиру по договору купли-продажи получены продавцом из банковской ячейки.

Решением суда также установлено, что ФИО13 - ФИО3 является собственником квартиры по адресу , кор.2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, реестровый №. Договор зарегистрирован в установленном порядке, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

По смыслу правовых норм, которые применимы к правоотношениям сторон по данному делу, ст.ст.301,302 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестности приобретателя квартиры. Названным выше решением суда, доказательствами по данному делу, в том числе объяснениями соответчика ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу подтверждается, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, квартира продана ему собственником ФИО2, спорное имущество не может быть истребовано из его законного владения.

Давая объяснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ответчик ФИО2 поясняла, что при подписании договора купли-продажи она считала, что Справка ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует действительности, что квартира является ее личной собственностью. Она лично собирала документы для заключения договора купли-продажи квартиры. Ответчик пояснила, что до совершения сделки она предоставила покупателю документы, достоверно свидетельствующие о том, что спорная является ее личной собственностью. В том числе, она передала покупателю удостоверенные нотариусом копии свидетельства о заключении брака с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., Справки ЖСК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги, из которой усматривается, что муж ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире жены только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака с ФИО2. Нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено письменное заявление ФИО2 в компетентные органы о том, что на момент выплаты пая за квартиру она в зарегистрированном браке не состояла (л.д.76-80). Данные документы по ходатайству представителя ответчика ФИО13а – ФИО3 приобщены судом к материалам дела. В материалах регистрационного дела также имеется свидетельство о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ основание регистрации права – Справка ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заявление ФИО2 о том, что на момент выплаты пая за квартиру она в зарегистрированном браке не состояла, что являлось основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество без согласия истца. В связи с изложенным ответчик ФИО8 не мог знать о том, что квартира может являться общим имуществом супругов. При рассмотрении исковых требований ФИО2 к ФИО13у – ФИО3 в Измайловском районном суде в ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО2 не заявляла, что квартира является совместной собственностью супругов.

Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, а истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума В С РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36-39) в иске ФИО1 должно быть отказано.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) – п.37. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Из решения Измайловского районного суда и материалов гражданского дела № также усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № ни ФИО2, ни ФИО1, являвшийся ответчиком по встречному иску ФИО13а - ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и о выселении из спорной квартиры, не заявляли, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

Доводы ФИО1 по настоящему делу о том, что ему не было известно об оформлении квартиры в собственность жены и о продаже квартиры в 2006г. также ничем не подтверждены, опровергаются материалами гражданского дела №. Из материалов дела № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получал повестку с копией искового заявления ФИО13а - ФИО3 о прекращении права пользования спорной квартирой, где он указан в качестве ответчика, с уведомлением о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ он также лично получил телеграмму из Измайловского районного суда с уведомлением о слушании дела (л.д.30), кроме того, в тот же день получил аналогичную телеграмму для ФИО2, в уведомлении указано: «вручена мужу» (л.д.31), а также телеграмму для дочери ФИО6 и для сына ФИО14 (л.д.32, 33) - «вручена отцу», о слушании дела ФИО1 уведомлялся, в том числе по телефону (л.д.116).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца. Суд считает, что имеются основания для применения специального срока исковой давности, установленного ст.35 СК РФ. В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. С соответствующим требованием ФИО1, зная о совершении сделки, в суд не обращался, срок исковой давности, установленный ст.35 СК РФ, истек, при этом не имеется доказательств, что ответчик, являясь стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знал о несогласии другого супруга. Как указано выше, ФИО2 убедила ФИО13а - ФИО3, что квартира принадлежит только ей, поскольку предоставила соответствующие названные выше документы. Право собственности ФИО2 зарегистрировано, и договор купли-продажи спорной квартиры заключен в ДД.ММ.ГГГГ при этом в суд поступило исковое заявление ФИО1 по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Судом не может быть принято признание одним из ответчиков ФИО2 исковых требований ее супруга ФИО1, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела такое признание иска в нарушение ч.2 ст. 39 ГПК РФ противоречит закону, в том числе ст.209 ГК РФ, и нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения ФИО13а –ФИО3. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.168, 199, 301,302 РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу , о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, реестровый №, об истребовании из незаконного владения ФИО13а – ФИО3, ? доли квартиры по адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд в течение 10 дней.

Судья: