Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсиковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – Живец М.И., представителя ответчика – Комаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности бухгалтера-кассира, ДД.ММ.ГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в нарушение ст. 84.1, ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «XXXX» окончательный расчет в сумме XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше, просили взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX рублей, за ДД.ММ.ГГ года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - XXXX рубля XXXX копеек. Первоначально к иску был приложен ошибочный расчет требований. Фактически истец отработал большее количество дней, чем указано в табеле ответчиком. В ДД.ММ.ГГ года истец работал в субботу, эти дни были сокращенными. На дату рассмотрения дела истец не помнит фактически отработанное количество дней у ответчика, соответствующих доказательств представить не сможет. ДД.ММ.ГГ. истец получил от ответчика денежные средства в сумме XXXX рублей.

Представитель ответчика с иском был не согласен по доводам, изложенным в ранее представленном письменном возражении на иск. Просил в иске отказать, был не согласен с представленным расчетом требований, поскольку количество отработанных дней в нём указано в два раза больше, чем в расчете, приложенном первоначально к иску.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Татаринову А.В., изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор № 60, согласно которому истец был принят к ответчику на должность бухгалтера-кассира.

Согласно пункту 2.2 работнику установлена заработная плата в размере оклада в сумме XXXX рублей, районный коэффициент – XXXX рублей, дальневосточная надбавка – XXXX рублей, всего ежемесячная заработная плата – XXXX рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу XXXX на время декретного отпуска Кузьменко Т.А. с оплатой работы согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № XXXX, предусматривающее внесение изменений в п. 5.3. трудового договора, относительно порядка выплаты заработной платы, а также размера должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГ. устанавливается в размере XXXX рублей.

Согласно штатному расписанию XXXX от ДД.ММ.ГГ., утвержденному на ДД.ММ.ГГ года, тарифная ставка (оклад) бухгалтера-кассира составляет XXXX рублей, районный коэффициент XXXX%, ДВ надбавка XXXX%, всего в месяц заработная плата истца составляет XXXX рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя директора ООО «XXXX» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., с просьбой о направлении трудовой книжки по указанному почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ № 50-П о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ. XXXX с ДД.ММ.ГГ с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени, последним рабочим днем истца явилось – ДД.ММ.ГГ.

Как следует из копий расчетных листков, представленных ответчиком, за ДД.ММ.ГГ года истцу начислена заработная плата в размере XXXX рублей без учета НДФЛ, ДД.ММ.ГГ. выдано заработной платы через кассу – XXXX рублей, ДД.ММ.ГГ. перечислено в банк XXXX рублей, ДД.ММ.ГГ. перечислен аванс в сумме XXXX рублей, долг за предприятием – XXXX рублей; за ДД.ММ.ГГ года всего начислено без учета НДФЛ XXXX рублей, ДД.ММ.ГГ. перечислено в банк – XXXX рублей, долг за предприятием на конец месяца – XXXX рублей, окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГ. путем перечисления денежных средств в размере XXXX рублей на расчетный счет истца.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец ссылался на то, что ежемесячно ответчиком заработная плата выплачивалась в большем размере, исходя из оклада XXXX рублей. Предусмотренный трудовым договором размер заработной платы перечислялся на банковскую карту, оставшаяся часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по заработной плате, в силу следующего.

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из штатной расстановки организации, утвержденной генеральным директором Жижко Д.А., оклад бухгалтера-кассира Фурсиковой О.В. составляет XXXX рублей.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, ссылался на то, что штатная расстановка предусматривает премиальные выплаты работникам.

Из пунктов 2.5, 2.6 Временного положения о мотивации и заработной плате персонала следует, что величина сдельной оплаты труда, премий и бонусов определяется по результатам деятельности предприятия и результатам работ, выполненных работником за прошедший месяц.

Вместе с тем, суд не усматривает, что штатная расстановка является документом, устанавливающим какие-либо виды премий и поощрительных выплат. В данном документе указана предусмотренная на предприятии должность, сведения о лице, её занимающем, ежемесячная тарифная ставка + XXXX%, применяемая почасовая оплата труда либо исходя из оклада, в нём отсутствуют сведения о результатах работ, выполненных работником за прошедший месяц. Следовательно, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Штатная расстановка утверждена генеральным директором, на ней поставлена гербовая печать ответчика, поэтому оснований не принять во внимание данный локально-нормативный акт ответчика, у суда не имеется.В подтверждение исковых требований, истцом также были представлены суду свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Татаринова А.В., пояснил, что работал у ответчика в должности инспектора по кадрам, штатная расстановка была получена им в бухгалтерии в начале ДД.ММ.ГГ года для того, чтобы ориентировать людей относительно заработной платы при трудоустройстве. Табели учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГ. в программу вносила бухгалтерия, после чего эту обязанность возложили на свидетеля. Ответственные в подразделениях ответчика лица вносили свои данные в программу, затем свидетель распечатывала табеля. В XXXX и ДД.ММ.ГГ года свидетель табеля учета рабочего времени не распечатывала. Изменить сведения в программе о проработанных днях могут бухгалтерия и генеральный директор. Корректировка табелей учета рабочего времени имела место после сверки по книгам, находившимся у охраны предприятия, но после пятого числа месяца корректировки вносить было нельзя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель работал в спорный период у ответчика, занимал должность инспектора по кадрам, в связи с чем в силу должностных обязанностей ему должно было быть известно о том, используется ли штатная расстановка на предприятии при расчете и выплате заработной платы. Показания свидетеля согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом принимаются во внимание и сведения, полученные стороной истца из КГБУЗ «ЦЗН XXXX» от ДД.ММ.ГГ. о том, что с XXXX по ДД.ММ.ГГ года ответчиком в Центр занятости населения XXXX были направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, с указанием вакантных должностей и предлагаемой заработной плате по ним. Анализируя представленные сторонами штатное расписание XXXX от ДД.ММ.ГГ. и штатную расстановку, суд учитывает, что указанный ответчиком размер заработной платы по вакантным должностям кладовщик, бухгалтер по производству, водитель, менеджер по продажам, оператор-фактуровщик, кредитный эксперт, главный инженер, менеджер по региональным продажам приближен к размеру, указанному в штатной расстановке, и намного превышает размер заработной платы, указанный в штатном расписании.

В качестве косвенного доказательства доводов истца, суд принимает во внимание, общедоступное объявление с сайта XXXX поданное ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», расположенным по адресу: XXXX, о поиске работника на вакансию бухгалтера по производству, оклад по которой составляет XXXX руб.

Представленный реестр денежных средств, зачисленных по реестру XXXX от ДД.ММ.ГГ. на счетах физических лиц, в том числе на счет истца в размере XXXX руб., выписка из лицевого счета истца, справки истца XXXX НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, ДД.ММ.ГГ год не свидетельствуют об отсутствии иных выплат по заработной плате работникам не предприятии. Истец не отрицал наличия указанных перечислений, вместе с тем ссылался на выдачу наличными денежными средствами оставшейся части заработной платы.

Справка ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ. о том, что платежные ведомости о выдаче заработной платы велись в отношении работников, не имеющих банковских карт, для перечисления заработной платы, и что данные работники получали заработную плату в кассе, всем остальным работникам плата перечислялась на счета банковских карт, опровергается материалами дела.

Как следует из платежной ведомости XXXX от ДД.ММ.ГГ. за расчетный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу были выданы денежные средства в сумме XXXX рублей. Согласно расчетной ведомости XXXX от ДД.ММ.ГГ., истцу с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были выданы денежные средства в сумме XXXX рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы были выплачены истцу ответчиком в счет заработной платы, размер которой установлен штатной расстановкой. Доказательств того, что указанные суммы являлись премиальными выплатами, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Правоотношения между учредителем и исполнительным директором ООО «XXXX» не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, равно как и работа истца по совместительству в ООО «XXXX», поскольку не освобождают ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт того, что заработная плата истцу ответчиком фактически начислялась и выдавалась не в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, а в соответствии со штатной расстановкой, из расчета оклада XXXX руб.

Принимая во внимание, размер заработной платы, перечисленной истцу при увольнении в размере XXXX рублей, размер оклада истца – XXXX рублей, а также представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX рублей XXXX копейка, за ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX рубля XXXX копеек, а всего: XXXX рублей XXXX копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за XXXX и ДД.ММ.ГГ года подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, степени и характера нарушенных трудовых прав истца, длительности их нарушения, имущественного положения сторон суд определяет в размере XXXX рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов XXXX руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что истец не передавал своему представителю Живец М.М. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., ответчиком суду представлено не было, объяснения Слепченко Е.Н. такими доказательствами являться не могут.

Согласно пункту 3 договора, истец уплатил исполнителю XXXX рублей одновременно с подписанием договора, подписание договора является подтверждением передачи наличных денежных средств в счет оплаты услуг.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в государственный доход с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX рублей XXXX копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Фурсиковой О. В. задолженность по заработной плате в размере XXXX рублей XXXX копеек, компенсацию морального вреда в размере XXXX рублей, в возмещение судебных расходов XXXX рублей.

В удовлетворении исковых требований Фурсиковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX рублей XXXX копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий Доценко Л.А.