Решение № 2-7343/2013 от 12.11.2013 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А. М. к Габдрахмановой Г. К. о выплате денежной компенсации за ? долю остановочного павильона со встроенным магазином,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев А.М. обратился в суд с иском к Валеевой Л.К. о выплате денежной компенсации за ? долю остановочного павильона со встроенным магазином, указывая в обоснование иска, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности (2 доля) нежилое здание –остановочный павильон со встроенным магазином, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>.Другая доля (1/2/ в указанном здании принадлежит его бывшей жене Валеевой Л.К.

В настоящее время их брак расторгнут. Он работает в <адрес>, поэтому не имеет возможности заниматься коммерческой деятельностью. Кроме того, ему морально тяжело работать в одном здании с бывшей женой.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного здания составляет <данные изъяты> рублей, его доля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости ? доли в праве долевой собственности на нежилое здание – остановочный павильон со встроенным магазином, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, у <адрес>, составляющую <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Валеевой Л.К. на надлежащего Габдрахманову Г.К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казакбаева Х.Ш. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Валеев А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Шибанова Е.С. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что исковые требования составлены в ненадлежащей форме, заявляя требование о выделе компенсации, истец не предъявил требование о прекращении права собственности на долю.

Ответчик Габдрахманова Г.К. также в судебное заседание не явилась, со слов представителя извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Валеева Л.К. возражала против удовлетворения искового заявления.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Валеев А.М. и Габдрахманова Г.К. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на остановочный павильон со встроенным магазином по адресу: г. Уфа, <адрес>, нечетная сторона у <адрес>.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание прекращения права собственности, как взыскание судом денежной компенсации стоимости ? доли указанной статьей не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлено требование о прекращении права собственности на принадлежащие ему на праве собственности ? доли остановочного павильона, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Валеева А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Валеева А. М. к Габдрахмановой Г. К. о выплате денежной компенсации за ? долю остановочного павильона со встроенным магазином отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин