Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Аверичева С.Ю., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы долга в размере рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере рублей, сроком на два месяца с условием ежемесячной выплаты 5% от суммы долга. В установленный срок обязательство не исполнил.

Определением суда от 27.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что между сторонами был заключен договор займа, деньги по договору займа в полном объеме переданы заемщику; деньги в присутствии займодавца дополнительно пересчитывала и передавала супруга займодавца -ФИО4; задолженность по договору займа не возвращена, договорные проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Аверичев С.Ю., иск не признали, указав, что денежные суммы были возвращены частично супруге истца - ФИО4, о чем имеются ксерокопии расчетов, расписки не писались и не передавались; также указали, что договорные проценты подлежат взысканию только за 2 месяца, на которые предоставлялся займ.

Третье лицо в судебном заседании ФИО4 полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как обязательства заемщика по договору займа не исполнены, ей какие-либо денежные суммы в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не передавались. Она при заключении сторонами договора займа пересчитывала деньги, так как сумма была значительной, присутствовала при их передаче и передавала от имени мужа и в его присутствии ФИО3 Стороны договора, а также отец заемщика - ФИО1, она, как директор ряда юридических лиц, находились между собой в договорных и иных экономических отношениях; расчеты, копия которых представлена ответчиком в дело, являлись предварительными и возможными только лишь в том случае, если все стороны пойдут на взаимозачеты и увеличение процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Такие договоренности не состоялись.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере рублей с выплатой 5% в месяц сроком на два месяца. Указанное подтверждается представленной в суд распиской. На дату обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 указанного Кодекса не допускается.

Исходя из требований ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены надлежащие доказательства заключения договора займа и передачи денежных сумм в виде подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в виде подлинников расписок о передаче денег, квитанций, платежных поручений о денежных, почтовых переводах и иных способах документальной передачи денег в счет исполнения обязательств, иных заключенных договорах фактически свидетельствующих о передаче денежных сумм либо взаимозачетах.

Представленная ответчиком ксерокопия расчетов без даты и подписи не может быть расценена как надлежащее и допустимое доказательство в силу ст. 71, 60 ГПК Российской Федерации. Также третье лицо ФИО4 пояснила, что она, как директор юридических лиц, ФИО2, ФИО3, отец последнего, находились между собой в договорных и иных экономических отношениях. Расчет, копия которого представлена ответчиком в дело, была составлена по просьбе ФИО2 как анализ совместных обязательств указанных лиц, являлся предварительным и возможным только лишь в том случае, если все стороны пойдут на взаимозачеты и увеличение процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Такие договоренности не состоялись.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о неисполнении обязательств со стороны ФИО3 На направленную в его адрес в досудебном порядке претензию заемщик не отреагировал.

Задолженность в рамках заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации по договору займа составила рублей, в т.ч. по основному долгу – рублей, по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей При этом проценты за пользование займом с учетом буквального толкования условий договора займа в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию не только за 2 месяца, а за весь период действия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко