Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» о признании приказа о восстановлении на работе незаконным в части,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз» (далее ЭСК) и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО2 и ФИО1, при их восстановлении на работе на основании Решения Свердловского суда по делу №, оклада в -ФИО6-, признать незаконным. Обязать ОАО «Энерго- Строительная корпорация «Союз» в п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в части установления истцам оклада в соответствии с прежними условиями труда, со следующей формулировкой: «Восстановить на работе: ФИО2 в -ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ с окладом -ФИО6- и районным коэффициентом 15 %; ФИО1 в -ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ с окладом -ФИО6- и районным коэффициентом 15 %.

Свои требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ они были восстановлены на работе в прежних должностях. Оспариваемым приказом, во исполнение указанного выше решения суда, они восстановлены на работе и им были установлены должностные оклады в размере -ФИО6- и районный коофициент 15%.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку истцы после восстановления на работе работают с окладами в -ФИО6- и 15% районным коэффициентом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 восстановлены на работе в ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз» в прежних должностях.

Приказом ОАО «Энерго – строительная корпорация «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на работе в прежних должностях и им были установлены оклады в размере -ФИО6- и районный коофициент 15%.

Истцами была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой они просили исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что «истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанного решения суда исключены следующие суждения: что истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей в новых измененных условиях, что истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях.

В апелляционном определении указано, что судебная коллегия полагает установленным, что истцы не давали согласия на изменение существенных условий труда предложенным работодателем образом и работодатель был вправе перейти к процедуре, предусмотренной ч.3-4 ст.74 ТК РФ.

Однако, работодателем трудовые договоры по истечению установленного времени для предупреждения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгнут не был. Так как истцы продолжали работать в ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз», каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности истцы тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях.

В данном случае, издание работодателем приказов о переводе и изменении должностного оклада истцов, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работникам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям трудового законодательства и подлежит отмене в части установления окладов истцам в размере -ФИО6-, поскольку исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 204 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 от 28.09.2010 года № 22), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка подлежит восстановлению на прежней работе и на прежних условиях труда.

Материалами дела и указанными выше постановлениями было установлено, что до изменения существенных условий труда ФИО2 занимал -ФИО5-, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад -ФИО6- в месяц. ФИО1 занимал -ФИО7-, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере -ФИО6- в месяц.

И, как указано выше, истцы не давали согласия на изменение существенных условий труда, предложенным работодателем. Работодатель не перешел к процедуре, предусмотренной ч.ч. 3-4 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Трудовые договора по истечению установленного времени расторгнуты не были, истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности в ЭСК, каких – либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось.

Следовательно, по мнению суда, у ФИО1 на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ был оклад – -ФИО6-, а у ФИО2 – -ФИО6-.

При таких обстоятельствах, указанные выше оклады должны были быть установлены истцам при восстановлении их на работе на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление иных окладов противоречило бы положениям ст. 394 ТК РФ и указанному выше Постановлению верховного Суда РФ.

Устанавливать процентную надбавку в размере 15% у суда нет оснований, поскольку она уже установлена обжалуемым приказом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным пункт 2 приказа Открытого акционерного общества «Энерго- строительная корпорация «Союз» в части установления окладов в размере -ФИО6- ФИО2, ФИО1.

Обязать ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз» установить ФИО2 и ФИО1 оклад, действовавший до их увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин