Решение № 2-7346/2012 от 30.11.2012 Ленинскогого районного суда г.Тюмени (Тюменская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Белозеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7346/2012 по иску закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 296 364 рублей 60 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО2 ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 296 364 рублей 60 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 163 рублей 65 копеек.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «АРГО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которому истец (продавец) поставлял согласно товарных накладных товар, а ООО «АРГО» (покупатель) обязан был принять товар и оплатить его. Так в рамках указанного договора истцом - ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» в адрес покупателя - ООО «АРГО» был поставлен товар на общую сумму 402 238 рублей 40 копеек.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными, подписанными ответчиком:

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 416 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 939,80 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 224 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 860 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 430,60 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 120 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 958 руб.,

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 290 руб..

За указанный период поставки ответчик дважды производил оплату товара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 640 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 939,80 рублей. Позднее в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик оплатил лишь часть долга в размере 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма оплаты поставленного товара составляет 180 579,80 рублей.

402 238,40 руб. (общая сумма поставки товара) - 180 579,80 руб. (общая сумма оплаты товара) = 221 658,60 рублей.

Следовательно, задолженность ООО «АРГО» перед ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» составляет 221 658,60 рублей 60 копеек.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Так как по договору товар должен быть оплаченным по предоплате в течение 5 календарных дней с момента выставления счета (т.е. с момента, когда покупатель узнал сумму партии поставки), законным и обоснованным считают следует начислять пени, начиная с шестого дня после поставки очередной партии товара. Таким образом, размер пени будет следующим:

1) за поставку товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 860 руб..

Ответчик обязан был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 день.

Пени составляют: 35 860 руб. х 0,1% х 281 день = 10 077 руб..

2) за поставку товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 430,60 руб..

Ответчик обязан был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 дней.

Пени составляют: 74 430,60 руб. х 0,1% х 275 дней = 20 468 руб..

3) за поставку товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 120 руб..

Ответчик обязан был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 дней.

Пени составляют: 144 120 руб. х 0,1% х 275 дней = 39 633 руб..

4) за поставку товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 958 руб..

Ответчик обязан был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 дня.

Пени составляют: 10 958 руб. х 0,1% х 264 дня = 2 893 руб..

5) за поставку товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.г. на общую сумму 6 290 руб..

Ответчик обязан был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 дня.

Пени составляют: 6 290 руб. х 0,1% х 260 дней = 1 635 руб..

Общая сумма пени: 10 077 руб. + 20 468 руб. + 39 633 руб. + 2 893 руб. + 1 635 руб. = 74 706 руб..

Таким образом, пени за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляют 74 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в иске год не указан) истец и ответчик заключили договор поручительства. Согласно указанному договору поручительства ответчик - ФИО1 ФИО10 поручился за ООО «АРГО» своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем - ООО «АРГО» за оплату денежных средств в размере 271 658,60 рублей за поставленный в адрес ООО «АРГО» товар, а так же за оплату пени (неустойки) (пункт 1.1. и 2.2. договора поручительства).

На сегодняшний день ООО «АРГО» так и не погасил долг перед истцом.

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно погасить долг по договору поручительства за ООО «АРГО», но до настоящего времени долг так и не оплачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО11 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ООО «АРГО» (покупатель) был заключен договор поставки б/н., согласно которого продавец обязуется поставлять товар, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять его и оплатить в сроки установленные настоящим договором. Срок действия договора разделом 8 договора предусмотрен сторонами с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 416 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 939,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 224 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 860 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 430,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 120 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 958 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 290 руб., установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки на сумму в размере 402 238,40 руб..

За указанный период поставки ответчик дважды производил оплату товара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 640 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 939,80 рублей.

Позднее в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик оплатил лишь часть долга в размере 50 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма оплаты поставленного товара составляет 180 579,80 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет: 402 238,40 руб. (общая сумма поставки товара) - 180 579,80 руб. (общая сумма оплаты товара) = 221 658,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства б/н., согласно которого поручитель обязуется перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем — ООО «АРГО» (ИНН <***>) (покупатель) (в указанном обществе поручитель является генеральным директором) за оплату продавцу денежных средств, в размере 271 658 блей 80 копеек, в случае неисполнения ООО «АРГО» обязательств по оплате товара, поставленного продавцом в адрес ООО «АРГО» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. данного договора поручитель несет перед продавцом солидарную ответственность с покупателем.

Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по поставке товаров не исполнены в нарушение ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 508, 509, 510, 513, 516, 517, 518, 519 ГК РФ договором предусмотрены периоды поставки товара и порядок поставки товаров, доставка товаров, тара и упаковка, расчеты за поставляемые товары, принятие товаров покупателем, последствия поставки товаров ненадлежащего качества, последствия поставки некомплектных товаров.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 221 658 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно разделу 3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты за товар на покупателя начисляется пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 706 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом договор не заключался, что им были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, в счет погашения предъявленной в суд задолженности по договору поставки и пени ответчиком суду не представлено. Возражений по расчету исковых требований ответчиком суду также не заявлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, от цены иска 296 364 рубля 60 копеек в сумме 6 163 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330 - 333, 361 – 363, параграфом 3 главы 30 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 658 рублей 60 копеек, пени в размере 74 706 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 163 рублей 65 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья В.И.Прокопьева