Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истцов, к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., с аксессуарами: чехлы для телефона стоимостью: <данные изъяты> и <данные изъяты>., защитные пленки стоимостью: <данные изъяты>. и <данные изъяты>, и сумку стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец заставил потребителя дополнительно уплатить за продление гарантии: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Для оплаты указанных товаров потребитель взял два кредита: один для приобретения планшетного компьютера в <данные изъяты>, и другой для покупки сотового телефона в <данные изъяты>. Все кредиты покупатель погасил, заплатив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; <данные изъяты> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что затраты на выплату процентов <данные изъяты> и <данные изъяты> составили – <данные изъяты>.

В ходе гарантийной эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки, в виде: «зависания в приложениях и самопроизвольного включения и выключения телефона», в связи с чем, товар ДД.ММ.ГГГГ был сдан потребителем в гарантийный ремонт, без какого-либо указания на срок его осуществления. В дальнейшем вышел из строя и планшетный компьютер. В связи с тем, что указанные товары входят в список технически сложных товаров, то покупатель, которому эти товары постоянно требовались в быту, ДД.ММ.ГГГГ подал продавцу претензию с требованием произвести гарантийный ремонт товаров в течение 10 календарных дней с даты их возврата, с предоставлением ему на время гарантийного ремонта аналогичных товаров в качестве подмены. Кроме того, потребитель указал на то, что, если товары не удастся отремонтировать в 10-дневный срок, то это означает, что их недостатки являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денег. Нарушая п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отказался предоставить покупателю аналогичный товар на период ремонта, а также не сумел своевременно отремонтировать товар и вернуть деньги потребителю, в связи с чем, покупатель ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу в «жалобную книгу» продавца.

Истец просил признать отказавшимся от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с ДД.ММ.ГГГГ, планшетного компьютера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость товаров и аксессуаров в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дополнительной гарантии <данные изъяты>., банковские проценты в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков производства ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков производства ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. с перечислением половины в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., нотариальное удостоверение ее копий <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрозаводского городского суда поступило дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной Логистика» были приобретены планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., с аксессуарами: чехлы для телефона стоимостью: <данные изъяты> и <данные изъяты>., защитные пленки стоимостью: <данные изъяты> и <данные изъяты>., и сумка стоимостью <данные изъяты>. совместно ФИО1 и ФИО2 Истцы просили признать их отказавшимися от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с ДД.ММ.ГГГГ, планшетного компьютера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость товаров и аксессуаров в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дополнительной гарантии <данные изъяты>., пени за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков производства ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков производства ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. с перечислением половины в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты>., нотариальное удостоверение их копий <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде истцы неоднократно изменяли исковые требования.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы просили признать их отказавшимися от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным создание ответчиком обособленного подразделения без указания на это в учредительных документах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость товаров и аксессуаров в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дополнительной гарантии <данные изъяты>., банковские проценты в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков ремонта телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков ремонта планшетника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег за телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег за планшетник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата денег за гарантию телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата денег за гарантию планшетника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> с перечислением половины в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенностей <данные изъяты>., нотариальное удостоверение их копий <данные изъяты>. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исковых требований в сумме <данные изъяты>., увеличили требования на <данные изъяты> % - скидку, предоставленную в момент приобретения товара.

В настоящем судебном заседании истцы просили признать их отказавшимися от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным создание ответчиком обособленного подразделения без указания на это в учредительных документах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость товаров и аксессуаров в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дополнительной гарантии <данные изъяты>., банковские проценты в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков ремонта телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков ремонта планшетника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег за телефон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата денег за планшетник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата денег за гарантию товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. с перечислением половины в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенностей <данные изъяты>., нотариальное удостоверение их копий <данные изъяты>.

Истцы в письменном виде отказались от исковых требований в сумме <данные изъяты>. и от требований об увеличении исковых требований на <данные изъяты> % - скидки на телефон и планшетник. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от исковых требований на <данные изъяты>., от исковых требований об увеличении требований на <данные изъяты> % - скидки на телефон и планшетник; в указанной части производство по делу прекращено.

В ходе судебного заседания истцы и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истцы показали, что планшетный компьютер из ремонта не возвращали, ФИО1 подтвердил, что ему перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости планшетного компьютера. После того, как мобильный телефон был сдан в ремонт и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщал о результатах ремонта телефона ни по телефону, ни иным способом; ДД.ММ.ГГГГ истец писал жалобу в жалобную книгу ответчика, в тот момент результатов ремонта телефона еще не было. Когда возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, то ответчик сообщил о том, что телефон можно у них получить. Точную дату получения сотового телефона истец не смог назвать суду, допустил, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагали, что являются отказавшимися от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ просили провести ремонт товаров в 10-дневный срок, то есть направили ответчику оферту, поскольку последний не представил возражения, считается, что он принял оферту, и должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства за товары ненадлежащего качества. В обоснование требования о признании незаконным обособленного подразделения без внесения изменений в учредительные документы представитель истцов пояснил, что любое обособленное подразделение является филиалом или представительством юридического лица, об этом должны быть внесены сведения в учредительные документы. В связи с тем, что в <адрес> действует обособленное подразделение, товары направляются в <адрес> для проведения экспертизы, потребитель не имеет возможности присутствовать при проведении экспертизы товара. В случае удовлетворения судом данного требования КРОО сможет в будущем обращаться с исками в интересах неопределенного круга лиц. Представитель истцов полагал, что при возмещении убытков истцов по приобретению аксессуаров к планшетному компьютеру и к сотовому телефону суд должен исходить из стоимости данных аксессуаров, указанной в исковом заявлении и в справке-расчете, а также с учетом п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» увеличить данные суммы на <данные изъяты> %.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование своей позиции показал, что денежные средства за планшетный компьютер выплачены истцу ФИО1, сотовый телефон был передан ответчику для проведения ремонта, ЗАО «Связной Логистика» выполнило требование истца и провело ремонт телефона; срок ремонта не нарушен, ДД.ММ.ГГГГ спорный сотовый телефон находился в магазине, о чем истцу было сообщено по телефону. По какой причине истец не забрал телефон, неизвестно. Представитель ответчика подтвердил, что сотовый телефон истец получил ДД.ММ.ГГГГ, точной даты назвать не смог. Представитель ответчика возражал против взыскания стоимости дополнительной гарантии и банковских процентов, пояснив, что приобретение права на продление срока гарантии было свободным волеизъявлением истцов; ответчик не оказывал услуги истцам по предоставлению кредита, поэтому взыскание банковских процентов не основано на законе. В удовлетворении требования о признании незаконным создания обособленного подразделения представитель ответчика просил отказать, подтвердил, что обособленное подразделение зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., с аксессуарами: чехлы для телефона стоимостью <данные изъяты> (с учетом скидки <данные изъяты> %) и <данные изъяты> (с учетом скидки <данные изъяты> %), защитные пленки стоимостью <данные изъяты> (с учетом скидки <данные изъяты> %) и <данные изъяты>., и сумку для нетбука стоимостью <данные изъяты>. (с учетом скидки <данные изъяты> %), что подтверждается представленными в материалы дела, квитанциями.

Кроме того, истцы дополнительно уплатили за продление гарантии: <данные изъяты>. и <данные изъяты> Для оплаты указанных товаров истцами оформлено два кредита: для приобретения планшетного компьютера - в <данные изъяты> для покупки сотового телефона - в <данные изъяты> Истцами стоимость кредитов оплачена полностью, что подтверждается представленными квитанциями. При таких обстоятельства, истцами стоимость приобретаемого товара, дополнительных аксессуаров к ним и дополнительные гарантии на товар оплачены полностью.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в них были выявлены недостатки, в виде: «зависания телефона в приложениях, теряет СИМ 2, сбрасывает звонки», «не включается планшетный компьютер во время подключения к нему телефона».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан сотовый телефон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились к ответчику с претензией, согласно которой требовали произвести гарантийный ремонт товаров (ранее сданного в ремонт сотового телефона и планшетного компьютера) в течение 10 календарных дней с даты их возврата, с предоставлением на время гарантийного ремонта аналогичных товаров в качестве подмены. В случае, если в указанный срок отремонтировать товары не удастся, прекратить ремонт и возвратить уплаченные за товары деньги, возвратить <данные изъяты>., уплаченные за дополнительную гарантию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Планшетный компьютер и сотовый телефон отнесены к технически сложным товарам (п.6,7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011).

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

Истцы полагают, что ответчик обязан был провести ремонт представленных на ремонт товаров в течение 10 дней с даты возврата товаров. Однако суд не может согласиться с данной позицией истцов, поскольку срок ремонта товаров в письменной форме соглашением сторон не определен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность провести ремонт товаров в срок не позднее 45 дней с момента передачи товаров на ремонт, то есть последний день ремонта сотового телефона – ДД.ММ.ГГГГ, последний день ремонта планшетного компьютера - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что планшетный компьютер после ремонта потребителю не возвращался, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик выплатил потребителю стоимость планшетного компьютера в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. подтвердил истец ФИО1 в ходе судебного заседания.

Сотовый телефон получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ. – истец пояснил, что получил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не оспорено надлежащим образом. Несмотря на то, что представителем ответчика заявлено в ходе судебного заседания, что требование потребителя о проведении ремонта сотового телефона было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, суд приходит к выводу, что данный факт надлежащим образом не подтвержден – истец ФИО1 возражал против извещения о готовности телефона, документальные или иные доказательства уклонения истца от получения отремонтированного телефона суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом нарушены сроки проведения ремонта сотового телефона и планшетного компьютера, являющихся технически сложными товарами, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи данных товаров.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание факт возмещения ответчиком стоимости планшетного компьютера, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возврату ответчику товара – сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика понесенных истцами убытков в виде приобретения дополнительной гарантии и аксессуаров для использования товаров, банковские проценты, а именно в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость дополнительной гарантии) + <данные изъяты>. (банковские проценты - <данные изъяты>)), в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>. - стоимость дополнительной гарантии + <данные изъяты> - общая стоимость чехлов для телефона + <данные изъяты> - общая стоимость защитных пленок + <данные изъяты> стоимость сумки + <данные изъяты>. – банковские проценты (<данные изъяты>.)).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов выдвинул требование о предоставлении истцам взамен сданных в ремонт товаров аналогичные товары. Ответчиком товары на период ремонта спорных товаров не предоставлены.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду изложенного выше требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи товара на подмену является законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. При таких обстоятельствах сумма пени за нарушение срока выдачи товара на подмену планшетного компьютера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежной суммы за товар) равна <данные изъяты>.; сумма пени за нарушение срока выдачи товара на подмену сотового телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата товара после ремонта) равна <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока предоставления товара на подмену планшетного компьютера подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., за нарушение срока предоставления товара на подмену сотового телефона подлежит уменьшению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Суд с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение стоимости планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникло право на получение стоимости сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов о возврате денег за товары предъявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что стоимость планшетного компьютера передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требование ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денег за товар. Сумма данной неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, равна <данные изъяты>, сумма данной неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, равна <данные изъяты>

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока возврата денег за планшетный компьютер подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>., за нарушение срока возврата денег за сотовый телефон подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта товаров, а также неустойки за нарушение возврата денег за гарантию товара суд не находит. Ввиду того, что истцы являются отказавшимися от исполнения договора купли продажи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, по мнению суда, не основаны на законе. Расходы истцов по приобретению дополнительной гарантии являются в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытками. Взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования о признании истцов отказавшимися от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, связаны с защитой имущественных прав потребителей, принимая во внимание, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истцов отказавшимися от исполнения договора купли с ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконным создание ответчиком обособленного подразделения без указания на это в учредительных документах, поскольку истцами не представлены доказательства того факта, что создание обособленного подразделения нарушает каким-либо образом их права как потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истцов на качественный товар, предоставление на период ремонта аналогичного товара. Суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истцы были вынуждены обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для них определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы, что составляет <данные изъяты>, в том числе: в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от штрафа в размере <данные изъяты> и в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» - 50% штрафа в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50% от взысканной в пользу ФИО2 суммы, что составляет <данные изъяты> в том числе: в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% от штрафа в размере <данные изъяты>. и в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» - 50% штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по составлению доверенностей в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенностей в размере <данные изъяты>.

В частности, в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности), в пользу ФИО2 <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – расходы по составлению доверенности, <данные изъяты>. – расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности).

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истцов, к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость дополнительной гарантии в размере <данные изъяты>., банковские проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную за аксессуары, в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительной гарантии в размере <данные изъяты> банковские проценты в размере <данные изъяты>.. неустойку за нарушение срока выдачи товара на подмену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 вернуть Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 06.12.2013