Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ю. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( далее- банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626, в котором на ее имя открыты две международные дебетовые карты № (счет № по вкладу «Standard MasterCard Cбербанка России в валюте «российский рубль») и № (счет № по вкладу «Standard MasterCard Cбербанка России в валюте «российский рубль») с подключением услуги «Мобильный банк» на ее телефон.

29.09.2015г. в 10.45 час. ( по местному времени), находясь дома, в помощью персонального компьютера истец вошла в автоматизированную систему «Сбербанк ОнЛ@айн», ввела персональный идентификатор и пароль, перевела с карты № на карту и № денежные средства в размере <данные изъяты>. Данную операцию истец подтвердила, введя код, поступивший с номера «900» на ее телефон. По завершению операции истец получила сообщение о списании суммы <данные изъяты> с карты №. В своем личном кабинете истец видела, что с данного счета сумма списалась, эта же сумма была зачислена на счет карты №, баланс которой стал составлять <данные изъяты>. Однако, сообщения о зачислении данной суммы на карту № на телефон истца не поступало.

Сразу после этого истец стала совершать другую операцию- по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> с карты № на карту своей бабушки Овчинниковой А.Е. Однако данную операцию истец не смогла завершить, т.к. после ввода кода подтверждения, который она получила посредством SMS-уведомления с короткого номера «900» обнаружила, что сумма не переводится. На экране компьютера появилась запись «сервер работает некорректно, операцию провести невозможно, попытайтесь позже». В это время на ее телефон с короткого номера «900» пришло SMS-сообщение: «пришло обновление «Сбербанк ОнЛ@айн для версии Андроид», которому она не придала значения.

Спустя некоторое время истец повторила операцию, однако, появилась запись « недостаточно средств на счете».

Заподозрив неладное, истец стала звонить на горячую линию Сбербанка. Во время соединения с оператором, истец увидела в своем личном кабинете «Сбербанк ОнЛ@айн», что со счета карты № происходит списание ее денежных средств на счета третьих лиц в другой регион страны, тогда как она в это время операций по переводу денежных средств не осуществляла. Кодов подтверждения на ее телефон с телефона «900» не приходило. Сбербанк карты заблокировал. Но мошенники еще пытались списать с ее счета денежные средства.

Только спустя 8 часов на ее номер стали поступать SMS-уведомления с короткого номера «900» с кодом подтверждения, который она не отправляла в подтверждение операций по списанию денежных средств, а также сообщение, что регистрация в приложении «Сбербанк ОнЛ@айн» для версии Андроид завершена. Пароль регистрации 86578».

Истец считает, что банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на ее счете денежных средств; надлежащий контроль за операциями в системе «мобильный банк»; не обеспечил безопасность предлагаемой системы удаленного доступа к счету «Сбербанк ОнЛ@айн», денежные средства по спорным банковским операциям списывались со счета карты без ее распоряжения, об указанных банковских операциях истец была информирована путем SMS-уведомления только спустя 8 часов после несанкционированного списания денежных средств и блокирования банковских карт, вследствие чего истец не могла предотвратить списание денежных средств с ее счета посторонними лицами.

При таких обстоятельствах, истец считает, что Банком была оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая причинение истцу ущерба в размере несанкционированно списанных денежных средств <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты>; которые должны быть взысканы с ответчика. Также с ответчика должен быть взыскан штраф за нарушение прав истца, как потребителя, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Кроме того, за защитой нарушенных прав истец была вынуждена обращаться к юристам, стоимость услуг которых составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151,854, 1095 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Петуховой Ю. Ю. денежные средства, списанные несанкционированным образом с банковской карты №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Петуховой Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Петуховой Ю. Ю. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Петуховой Ю. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно в иске от 26.01.2016г. предъявила требования к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МегаФон», просила суд:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МегаФон» солидарно в пользу Петуховой Ю. Ю. денежные средства, списанные несанкционированным образом с банковской карты №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МегаФон» солидарно в пользу Петуховой Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МегаФон» солидарно в пользу Петуховой Ю. Ю. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России»и ПАО «МегаФон» солидарно в пользу Петуховой Ю. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам истец указала, что на основании приказа генерального директора ООО «ВентСтройСервис» №4 от 01.06.2009г. за истцом закреплен абонентский телефонный номер №, который был предоставлен ООО «ВентСтройСервис» по договору об оказания услуг связи «Мегафон» № от 01.06.2009г. (корпоративное обслуживание).

Ввиду неполучения SMS-уведомлений непосредственного после произведенных 29.09.2015г. операций по переводу денежных средств со счета истца на счета третьих лиц, она была лишена доступа к SMS-уведомлениям от банка и не могла повлиять на компрометацию одноразовых паролей.

Данные действия оператора сотовой связи истец считает оказанием ненадлежащих услуг, вследствие чего истцу был причинен ущерб и моральный вред, нарушены права потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований; которые она просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила проводить заседание в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Паленова Т.Н. поддержала уточненные требования истца в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Малышева Е.А., представитель ответчика ПАО «МегаФон» по доверенности Мигалова М.А. в удовлетворении требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к ним.

Представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности Лукашонок Н.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «ВентСтройСервис» извещался судом по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, в суд возвращались почтовые уведомления «за истечением срока хранения». В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. До начала судебного заседания ходатайств об отложении настоящего судебного заседания не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки представителей и письменных возражений по иску от 3-го лица не поступало.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представителя 3-го лица, посчитав причины его неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения п. 3 ст. 847 ГК РФ указывают на то, что договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.3 Положения "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П (действующего до 15.10.2015г.), при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Указанные нормы закона и подзаконных актов свидетельствуют о том, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды держателя карты по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Петуховой Ю.Ю. от 25.05.2012 г. на получение карты Сбербанка России и подключение к услуге мобильный банк между истцом (далее- клиент) и ОАО Сбербанк России (далее- Банк) был заключен договор банковского обслуживания физических лиц, на основании которого истцу выдана банковская карта MasterCard Standard №, для отражения операций по которой открыт банковский счет №, валюта счета: российский рубль.

На основании вышеуказанного заявления Петухова Ю.Ю., также, была подключена к услуге дистанционного доступа к счету карты «Мобильный банк» с использованием мобильной связи по телефону № (оператор Мегафон).

Кроме того, 08.05.2015г. на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора Банковского обслуживания № от 27.07.2012г. истцом была получена банковская карта MasterCard Standard №, для отражения операций по которой открыт банковский счет №, валюта счета: российский рубль.

В заявлениях Петуховой Ю.Ю. указано, что с Условиями банковского обслуживая, Тарифами Банка клиент ознакомлен, согласен, и обязуется их выполнять; руководство по использованию «Мобильного банка» получено», клиент уведомлен о том, что условия, памятка, тарифы, руководство размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

Из вышеуказанных доказательств следует, что надлежащим образом заполненные и подписанные истцом заявления на получение карты Сбербанка России, Условия банковского обслуживания, Условия предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", заявление на подключение к услуге "Сбербанк Онл@йн", Тарифы ОАО "Сбербанк России", Руководство Клиента по использованию системы "Сбербанк Онл@йн", в совокупности устанавливающие правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг, т.ч. "Сбербанк Онл@йн", свидетельствуют о заключении между истцом и ОАО "Сбербанк России" договоров банковского счета на указанных условиях, с которыми истец была ознакомлена, согласна при подписании заявлений о выдаче карт Сбербанка России, и обязалась выполнять.

Согласно п. 1.10 Условий банковского обслуживания, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на …иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, …и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).

Пунктом 3.1.1. Условий банковского обслуживания определено, что Правила совершения операций и получения информации по счетам карт в Банке через удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ОАО Сбербанк России услуг через удаленные каналы обслуживания ( устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)» ( приложение 4 к Условиям банковского обслуживания) и в «Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка» (далее- Памятка по безопасности, приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Доступ Клиента к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" (3.7 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно Условиям банковского обслуживания держатель карты:

- обязан выполнять Условия банковского обслуживания и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода;

- клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе (п. 3.9).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10).

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" невозможно.

Согласно п. 3.8 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" при совершении операции.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, истец получила идентификатор пользователя и постоянный пароль для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", которыми пользовалась при совершении операций в Сбербанк ОнЛ@йн.

29.09.2015г. вход в систему Сбербанк ОнЛ@йн был осуществлен истцом в 11:45:26 с использованием логина и постоянного пароля, а также проведением дополнительной аутентификация с использованием разового пароля, направленного истцу в SMS-сообщении. После проведения аутентификации на мобильный телефон истца было направлено соответствующее уведомление.

После входа в систему Сбербанк ОнЛ@йн истцом совершена операция по переводу денежных средств с карты истца № на карту истца № в размере <данные изъяты>. В своем личном кабинете истец видела, что с данного счета сумма списалась, эта же сумма была зачислена на счет карты №, баланс которой стал составлять <данные изъяты>.

Согласно представленным протоколам операций в системе Сбербанк Онлайн, выписке из системы Сбербанк Онлайн для сотрудников банка, а также отчетам по картам, аналогичным образом (с использованием логина и постоянного пароля, а также проведением дополнительной аутентификация с использованием пароля, направленного на телефон № в SMS-сообщении) 29.09.2015г. в 11:52:21 в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" была выполнена регистрация в приложении Андроид и в период с 11:55:25 по 12.07:26 были совершены операции по переводу денежных средств со счета карты истца № на счет третьего лица Кристины Валерьевны № в размере <данные изъяты> и на оплату мобильного телефона третьего лица под номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что операции по переводу денежных средств со счета истца третьим лицам подтверждены использованием логина и постоянного пароля, предоставленного банком исключительно истцу, подтверждены одноразовым паролем, который выслан истцу на номер мобильного телефона №, суд приходит к выводу, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, на основании его распоряжений.

Суд отклоняет доводы истца, что денежные средства по спорным банковским операциям списывались банком со счета карты истца без ее распоряжения, что банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств истца и надлежащий контроль за операциями в системе «мобильный банк»; что банк не обеспечил безопасность предлагаемой системы удаленного доступа к счету «Сбербанк ОнЛ@айн», и поздно информировал истца путем SMS-уведомления об указанных банковских операциях по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

По мнению суда, истец имела реальную возможность предотвратить причиненный ей ущерб, проявив должную разумность и осмотрительность при выполнении распоряжений по счетам с использованием сети Интернет, исходя из следующего.

Как следует из заявления истца на получение карты Сбербанка России и заявления истца на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора Банковского обслуживания № от 27.07.2012г. информирование истца о соблюдении всех условий банковского обслуживания, проводится до заключения договора банковского обслуживания.

Положения п. 3.4.6 Условий банковского обслуживания указывают на то, что истец была обязана неукоснительно соблюдать меры информационной безопасности.

А именно, перед первым входом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы.

До сведения клиента доводится информация о том, что система никогда не отправляет клиентам пароли для отмены операций. Если предлагается ввести пароль для отмены операции в системе, необходимо выйти из системы и немедленно обратиться в банк.

В начале работы с системой необходимо проверить, что защищенное соединение установлено именно с официальным сайтом услуги. Переходить на данную страницу необходимо по ссылке только с официальных ресурсов банка и не пользоваться ссылками с других страниц.

Перечень мер безопасности подробно приведен в Руководстве пользователя услуги в разделе "Безопасность", размещенном на официальном сайте. На личной странице системы "Сбербанк Онл@йн" указано, что система никогда не запрашивает номер мобильного телефона и другую дополнительную информацию.

При подключении услуги "Сбербанк Онл@йн" клиент вводит идентификатор пользователя и пароль в соответствующие графы и нажимает кнопку "Далее". Во вновь открывшемся окне клиенту предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы "Сбербанк Онл@йн". Ознакомление и согласие с указанными мерами являются обязательными условиями работы в системе "Сбербанк Онл@йн", так как только после проставления отметки в окне "Я согласен с условиями соглашения и буду их соблюдать", возможно использование кнопки "Продолжить".

Согласно п. 3.4.2 Условий предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Согласно положений, содержащихся в п. 2.8 приведенных Условий, клиент соглашается с получением услуги "Сбербанк Онл@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Как следует из п. 2.9 Условий предоставления услуги "Сбербанк Онл@йн", клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 29.09.2015г. в 11:33:35 на телефон №, указанный истцом как свой, с короткого номера «900» пришло SMS-сообщение: « регистрация в приложении «Сбербанк ОнЛ@айн для версии Андроид», не придав значения данному SMS-сообщению, не проявив должную разумность и осмотрительность в том, что система «Сбербанк ОнЛ@айн» никогда не запрашивает и не направляет на номер мобильного телефона другую дополнительную информацию, истец 29.09.2015г. в 11:52:32 с помощью «Сбербанк ОнЛ@айн для версии Андроид» и карты № вошла в «Сбербанк ОнЛ@айн» ( что отражено в журнале регистрации входов), введя логин, постоянный пароль, которые были использованы посторонними лицами в 11:55:25 и в 12:07:26 для снятии денежных средств со счета карты истца №.

Доказательств в обоснование того, что истец 29.09.2015г. в 11:52:32 с помощью «Сбербанк ОнЛ@айн для версии Андроид» и карты № истец не входила в «Сбербанк ОнЛ@айн»,доказательств в обоснование того, что программа «Сбербанк ОнЛ@айн для версии Андроид» на телефон истца установлена из достоверных источников и от надежных разработчиков, а также, что мобильное средство доступа истца в интернет обеспечено защитой от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, суду не представлено.

Таким образом, собственная неосмотрительность истца, нарушившей рекомендации ОАО "Сбербанк России", не обеспечившей безопасность информационных ресурсов и предоставившей конфиденциальные данные третьим лицам, привела к компрометации информации логина и пароля истца для работы в «Сбербанк ОнЛ@айн».

При этом, как следует из содержания иска, о сомнительности сообщения «регистрация в приложении «Сбербанк ОнЛ@айн для версии Андроид», поступившее на телефон №, было известно истцу до того, как она вошла в «Сбербанк ОнЛ@айн», однако истец не только не предприняла надлежащих мер по блокированию счета, но и совершала действия по регистрации в Сбербанк ОнЛ@айн, вход в систему, перечисление денежных средств со счета на счет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.

Согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что 29.09.2015г. ОАО "Сбербанк России" произвел операции по переводу денежных средств в 11:55:25 и в 12:07:26 после подтверждения входа в систему идентификатором и паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, что в силу закона является подтверждением распоряжения уполномоченного лица, в силу положений статей 854 и 849 ГК РФ банк обязан был исполнить поручение о переводе денежных средств.

Следовательно, правовых оснований для возложения на Банк ответственности за убытки, причиненные истцу в результате списания с его счета на счета третьих лиц денежных средств, не имеется, и в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка убытков в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

При этом, истец предъявляет требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», которые не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а также, ввиду нижеследующего.

Согласно ст.ст. 44,45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи гражданами на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из договора от 01.06.2009г., заключенного между ПАО «МегаФон» и ООО «ВентСтройСервис», материалов дела,- абонентский № в телефонной сети Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» (далее- оператор) зарегистрирован за ООО «ВентСтройСервис» (корпоративный клиент), которому оператор обязуется оказывать услуги связи корпоративному клиенту неопределенный срок в соответствии с Правилами корпоративного обслуживания (далее- Правила) и тарифным планом фирменный универсальный KLD.

Из материалов дела следует, что корпоративный клиент получал услуги от ПАО «МегаФон» с помощью сертифицированного оборудования.

Согласно Правилам корпоративный клиент- абонент оператора, имеющий статус юридического лица или индивидуального предпринимателя. Корпоративный клиент не может уступать свои права по договору без согласия оператора.

Следовательно, ответчик ПАО «МегаФон» на день причинения ущерба с истцом Петуховой Ю.Ю. в договорных отношениях не состоял. Приказ ООО «ВентСтройСервис» о том, что абонентский номер № закреплен за Петуховой Ю.Ю. не влечет изменение договорных отношений, установленных между ПАО «МегаФон» и ООО «ВентСтройСервис», которые не расторгнуты и не признаны недействительными. Доказательств, что корпоративным клиентом произведена уступка своих прав по договору истцу с согласия оператора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца Петуховой Ю.Ю., как потребителя услуг сотовой связи, к оператору сотовой связи ПАО «МегаФон» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме того, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков также не имеется правовых оснований, т.к. солидарность обязанности или требования не предусмотрена договором и не установлена законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МегаФон» в солидарном порядке суммы убытка в размере <данные изъяты>, следовательно, в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России», ПАО «МегаФон» солидарно в пользу Петуховой Ю. Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ПАО «Сбербанк России», ПАО «МегаФон» солидарно в пользу Петуховой Ю. Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя, надлежит отказать по тем же основаниям.

Истцом в иске заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, и того обстоятельства, что судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек в размере 4000рублей, связанных с оказанием юридической помощи, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петуховой Ю. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «МегаФон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: К.В.Занездрова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.04.2016 года.