Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Сидоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств в сумме 183 700 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 604 руб., возложении обязанности произвести ремонт смежной с принадлежащей ем, ФИО1 квартирой №2, <адрес>, в том числе с установкой отопления, ремонтом крыши, ограждающих и несущих конструкций. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 36/100 доли дома по <адрес>. Дом построен в 1917г. Пристрой в котором расположена <адрес> находится в аварийном состоянии. Из-за протечки крыши пристроя разрушается примыкающая к нему часть дома. Стоимость восстановления квартиры истца определена специалистом в размере 170 200 руб. За составление отчётов о состоянии дома уплатил 11 000 руб. и 2 500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил следующее. В 1986г. исполкомом пристрой использовался в качестве общежития для временных рабочих. Из-за нарушения временными жильцами правил пользования электрообогревателями в пристрое произошёл пожар, была повреждена крыша. С тех пор пристрой не восстанавливался. Многократно обращался в администрацию города Ульяновска с требованием привести пристрой в порядок, снести или передать за плату ему, ФИО1 Администрация бездействовала. На крыше пристроя сам поправлял шифер. Пристрой использовал с сестрой лишь для того, чтобы складывать садовый инструмент. В 2013г. в порядке приватизации получил право собственности на квартиру №2 – 36/100 доли дома. В 2014г. пристрой – квартиру №3 приватизировали Б-вы. Поскольку разрушение дома происходило с 1986г., то есть в период когда пристрой находился в муниципальной собственности, требования о возмещении материального ущерба предъявлены к прежнему собственнику, а не к ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, пояснила что в судебном порядке право собственности на квартиру №3 признано за семьёй Б-вых. В связи с тем, что пристрой (квартира №3) не находится в муниципальной собственности администрация города Ульяновска не может решать судьбу пристроя. Ранее истец сам препятствовал ФИО2 пользоваться пристроем. После заключения с Б-выми 19.02.2013г. договора социального найма не допускал нанимателей к пристрою.

Третье лицо ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО5 против иска возражала, пояснила, что ею в суд заявлен иск о признании прав на пристрой (квартиру№3).

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска ФИО6 в отзыве просила в иске отказать, указала, что истец сам препятствовал проведению ремонта пристроя. Многодетной семье Б-вых квартира №3 была предоставлена на условиях договора социального найма 12.09.2013г. Б-вы согласилась вселиться в пристрой и провести в нём ремонт. Истец не позволил ФИО2 пользоваться пристроем.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска ФИО1 указывает на причинение ему имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества – квартиры №2, на долю которой приходится 36/100 доли дома. В качестве причины повлекшей причинение ущерба истец указал на бездействие прежнего собственника дома – администрации города Ульяновска.

В суде истец подтвердил, что разрушение дома происходило с момента повреждения крыши пристроя в результате пожара в 1986г. В результате течи крыши и отсутствия отопления в пристрое, в течение длительного времени, происходило повреждение конструкций дома. Право общей долевой собственности на дом, размер доли 36/100, приобрёл в апреле 2013г.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец приобрёл право общей долевой собственности на дом лишь 30.04.2013г. и, к этому моменту уже место неисправное состояние дома как вследствие износа, так и вследствие пожара, отсутствуют основания для вывода о том, что ущерб был причинён именно имуществу истца. Ранее имело место повреждение муниципального имущества. Истец приобрёл вещное право на имущество уже находившееся в том состоянии, которое зафиксировано в акте экспертизы от 12.05.2014г.

При таких обстоятельствах, когда домовладение находится в общей долевой собственности граждан, отсутствуют основания для взыскания с администрации города Ульяновска в пользу одного из долевых сособственников стоимости ремонта домовладения.

Требование истца о возложении на администрацию города Ульяновска обязанности произвести ремонт квартиры №3, принадлежащей ФИО2, не может быть удовлетворено, поскольку ни истец, ни ответчик не обладают полномочиями по решению судьбы принадлежащего другим лицам (в данном случае ФИО2) недвижимого имущества. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств в сумме 183 700 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 604 руб., возложении обязанности произвести ремонт <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов