Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к председателю ТСН «Альянс» ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к председателю ТСН «Альянс» ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. в принадлежащей ей на праве собственности жилой квартире № расположенной по адресу: <адрес> произошло воспламенение и возгорание (пожар) единой электрической проводки многоквартирного дома. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> управление многоквартирного дома осуществляет ТСН «Альянс», председателем ТСН «Альянс» является ФИО2,. В ночь с 21.11.2019 г. на 22.11.2019 г. на электрической подстанции, питающей многоквартирный дом <адрес>, произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ на электрической подстанции производились ремонтные работы. Руководство подстанции оповестило ТСН «Альянс» о проведении предстоящих экстренных ремонтных работ. Во избежание последствий скачков напряжения в сети, ТСН «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало собственникам жилья в многоквартирном доме <адрес> обесточить свои квартиры на весь период проведения ремонтных работ. При этом, оповещение собственников указанного многоквартирного дома производилось исключительно председателем ТСН «Альянс» ФИО2 в мобильном приложении «WhatsApp» в организованном общем чате собственников жилья. ФИО1, указанного мобильного приложения на тот момент не имела, в связи с чем, не была надлежаще уведомлена о необходимости обесточить квартиру, об аварии на подстанции не знала. ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 по 08:20 час. из-за скачка напряжения в сети возникло возгорание проводки в квартире, она в квартире отсутствовала. О возникшем пожаре в своей квартире ФИО1, узнала из телефонного звонок председателя ТСН «Альянс» ФИО2. В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО2 не оповестил пожарные службы о возникшем пожаре. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (восстановительных расходов на устранение повреждений) движимого и недвижимого имущества жилой квартиры, расположенной по адресу в результате возгорания электрической проводки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 190 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370 190 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика арендную плату в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ТСН «Альянс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения. Электроснабжение в указанный МКД до настоящего времени не подключено и не введено в эксплуатацию, технические условия для подключения данной коммунальной услуги не выданы какой-либо ресурсоснабжающей организацией. ТСН «Альянс» не располагает результатами проведения процессуальной проверки по факту пожара в квартире ФИО1, и об установлении виновных лиц. Истом не подтверждена причинно-следственная связь между наступившими последствиями, указанными в исковом заявлении, и виной ТСН «Альянс», в том числе как указано в исковом заявлении - председателя ФИО2

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО1, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г. в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Прикубанским районным судом г. Краснодара, является собственником квартиры <адрес>.

Для целей завершения строительства дома инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома инициировано общее собрание собственников помещений дома, на котором большинством голосов принято решение о создании ТСН «Альянс», утверждении Устава общества, утверждении смет на содержание и текущий ремонт дома, сметы на строительные работы, в том числе образован специальный фонд денежных средств, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что в многоквартирный жилой дом (далее МКД) <адрес> проведено и введено в эксплуатацию холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Электроснабжение в указанный МКД до настоящего времени не подключено и не введено в эксплуатацию, технические условия для подключения данной коммунальной услуги какой-либо ресурсоснабжающей организацией не выданы.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений дома в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 00 мин., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № собственники помещений МКД решили наделить ТСН «Альянс» правом заключить договор от имени собственников МКД с ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» стоимостью 400 435 рублей на получение технических условий по электроснабжению.

В представленных суду ответчиком квитанций ФИО1, по лицевому счету № отсутствуют сведения об оплате истцом расходов по оплате за пользование электроэнергией.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 по 08:20 час. в отсутствие ФИО1, из-за скачка напряжения в сети возникло возгорание проводки в квартире <адрес>.

Согласно Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года по каждому факту пожара оперативным подразделением пожарной охраны составляется акт о пожаре, форма которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти. АКТ направляется в орган государственного пожарного надзора, в районе обслуживания которого дислоцируется оперативное подразделение, для составления карточки учета пожаров, проведения необходимых процессуальных действий и осуществления функций по ведению единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий.

Доказательств обращения в подразделение МЧС в месте нахождения недвижимого имущества по вопросу возгорания в квартире <адрес> истцом не представлено.

Таким образом, факт пожара и угрозы жизни, здоровью, имущества не установлен.

В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В связи с тем, что ТСН «Альянс» не передавалось противопожарное оборудование, соответственно ответчик не может нести ответственности в отсутствие противопожарного оборудования в МКД <адрес>.

В соответствии с Заключением независимой оценки ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба, однако вопрос о причинно-следственной связи не рассматривался. В представленных экспертом документах отсутствует возможность производства им пожаро-технических экспертиз.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и расходов за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к председателю ТСН «Альянс» ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2020 г.

Председательствующий: