Гражданский кодекс часть 1

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2<данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка. При написании расписки указано, что денежные средства получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров ФИО1 и ФИО2 не заключалось, долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имелось. Имелась устная договоренность о создании в сети Интернет личного сайта ФИО1 Но ФИО2 никакой работы с февраля 2015 года по настоящее время не выполнялось. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд для участия в деле своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что истец и ответчик договорились о создании ответчиком сайта для истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику до подписания договора, договор не был заключен в тот же день, поскольку либо не было технической возможности, либо отсутствовал рамочный договор. В дальнейшем договор не был заключен, услуги ответчиком не оказывались, работы не выполнялись. Действительно истец в тот период времени являлся общественным деятелем, и ФИО2 ему порекомендовали знакомые, как человека, имеющего соответствующие познания и возможности в создании сайта. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он также заключил агентский договор с ООО «Метод», передав еще <данные изъяты> рублей ФИО2 Доказательства передачи денежных средств ООО «Метод» у него не сохранились, но это подтверждается представленным ответчиком приходным кассовым ордером. Договор с ООО «Метод» он заключал как индивидуальный предприниматель, тогда как денежные средства ФИО2 он передал как физическое лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании и письменном отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку между ООО «Метод» и ФИО8 был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 150000 рублей за каждый месяц оказания услуг, услуги оказываются в течение 6 месяцев после подписания договора. Иные денежные средства он не получал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Метод» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указано, что между ООО «Метод» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей за каждый месяц оказания Услуг, услуги оказываются в течение 6 месяцев после подписания договора. Переданные денежные средства являются агентским вознаграждением, о том, что денежные средства передавались именно по этому договору, прямо указано в расписке. ФИО2 по образованию инженер-теплотехник и лично услуги по созданию сайта оказать не мог. Если бы с ФИО2 действительно состоялась такая договоренность, то <данные изъяты> рублей - значительная сумма, под ее получение необходимо было составить какое-то техническое задание, описание того, что нужно сделать с сайтом. Именно это было сделано в агентском договоре с ООО «Метод».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Метод» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ООО «Метод» приняло на себя обязательство по реорганизации информационного агентства с возможностями публикации и хранения материалов и т.п., комплексу мероприятий по созданию бренда, наполнению СМИ контентом в соответствии с концепцией.

Согласно приложению к договору № стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей за каждый месяц оказания Услуг, услуги должны были оказываться в течение 6 месяцев после подписания договора, помесячно, после внесения предоплаты 100% за каждый последующий месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2. являющимся директором ООО «Метод», от истца ФИО1 получены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдана расписка.

Факт написания расписки, получение от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в день подписания договора и передачи денежных средств у него не было возможности выдать сразу приходный кассовый ордер на полученные денежные средства в связи с отсутствием на месте приходящего бухгалтера и приходного кассового ордера, поэтому он выдал расписку, указав в ней на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метод» принято от ИП ФИО1 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Приход денежных средств в указанной сумме также подтвержден кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Метод» ФИО6 объяснили, что иные денежные средства не передавались.

Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, участником ООО «Метод», который показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Метод», когда был заключен агентский договор, иные денежные средства ДД.ММ.ГГГГФИО2 не передавались, по агентскому договору ООО «Метод» должно было оказывать услуги истцу по созданию положительного образа в СМИ, его рекламой и продвижением в связи с занятием им публичной должности. Эти услуги были оказаны.

Оказание услуг по агентскому договору подтверждено представленными публикациями в СМИ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были переданы по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец через представителя утверждает, что он передал ФИО2 две суммы по <данные изъяты> рублей, однако подтверждение у него сохранилось только на одну сумму. О согласии с существованием агентского договора и передачи дважды денежных средств в одном месте примерно в одно время представитель истца сообщил в последнем судебном заседании.

Суд также считает возможным принять в качестве доказательства показания свидетеля, поскольку они не являются подтверждением имевшегося договора, а являются доказательством отсутствия иных денежных средств и договоренностей.

Согласно агентскому договору одной из услуг, которые должны были быть оказаны ООО «Метод», являлось, в том числе, создание сайта, или его реорганизация с иными возможностями и наполнением.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, оснований считать, что переданные денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: