Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «КИЛОНОВА» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд восстановить на работе в ООО УК «КИЛОНОВА» в должности секретаря президента с 30 июля 2021 года, взыскать с ООО УК «КИЛОНОВА» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 30 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года в сумме 47495 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 30 июня 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности секретаря президента. Приказом от 22 июля 2021 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Руководство компании воспользовалось тем, что заявление не было уничтожено и привело его к исполнению. В связи с напряжением в отношениях с коллегой, 15 июля 2021 года ею было написано заявление об увольнении в котором просила уволить ее по собственном желанию с 29 июля 2021 года. Часом позже, восстановив ясность ума, подала в отдел кадров заявление на отпуск, при этом заявление об увольнении не было уничтожено. Руководство компании приняло решение подписать ее заявление на увольнение, проигнорировать ее последующие заявления, несмотря на то, что она находится на шестом месяце беременности. 28 июля 2021 года ею было написано заявление на отзыв заявления об увольнении. Данное заявление было зарегистрировано в журнале, передано лично руководителю. На данное заявление руководитель ответил отказом. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, со дня, следующего за днем увольнение до дня восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя, ей и ее будущему ребенку причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, ухудшении состояния. Компенсацию морального вреда оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, указанных в иске. Дополнительно пояснила, что увольнение, произведенное 29 июля 2021 года, считает незаконным, поскольку 28 июля 2021 года ею написано заявление на отзыв заявления об увольнении. Заявление об отзыве передала генеральному директору ФИО4 15 июля 2021 года помимо заявления об увольнении, ею было написано заявление о предоставлении отпуска с 29 июля 2021 года на 25 дней. Заявление передала заместителю начальника юридического отдела. Секретари не регистрируют заявления об увольнении и о представлении отпуска. Заявление о предоставлении отпуска передала в отдел кадров, посчитав, что оно принято в работу. 22 июля 2021 года заместитель начальника отдела кадров ознакомила ее с приказом об увольнении. На возникшие у нее вопросы относительно приказа, генеральный директор пояснил, что ее увольняют. Она ознакомилась с приказом, так как не было другого выбора. Работала в компании до 29 июля 2021 года. Затем она узнала, что можно написать заявление об отзыве заявления об увольнении, она написала такое заявление, оно зарегистрировано в журнале входящий № 28 от 28 июля 2021 года. Это заявление она передала руководителю лично, он сказал, что подумает и отложил ее заявление. Принятый на ее место сотрудник ГВ работает в компании с мая 2020 года, она является помощником руководителя. Таким образом, ее не приглашали на освободившуюся вакансию, она работала в организации и ранее. Журнал, в котором регистрируются входящий заявления, на подпись руководителю не предоставляется. Заявление об отзыве заявления об увольнении, она зарегистрировала в журнале лично, поскольку знала, что возникнет спорная ситуация. Журналы организации в силу возложенных на нее должностных обязанностей велись ею. Журнал регистрации ведется только секретарем. По приказам можно проследить, что сотрудники принимались на работу, увольнялись, им предоставлялся отпуск, но в журнале таких сведений нет. В компании не принято регистрировать такие заявления. Заявления передавались в отдел кадров сотрудниками лично. Трудовая книжка получена ею 29 июля 2021 года лично. Заявление об увольнении она не забрала по глупости, следом написала заявление о предоставлении отпуска. Заявление о предоставлении отпуска было проигнорировано, о чем ей стало известно в момент ознакомления с приказом об увольнении. Когда она написала заявление об увольнении, она подумала, что в дальнейшем потеряет пособие, приняла решение уйти в отпуск, отдохнуть. Подала заявление на отпуск, в отделе кадров ей пояснили, что выбросят ее заявление об увольнении. Заявление об увольнении написано ею после того, что в июне многие сотрудники компании заболели новой коронавирусной инфекцией, осталось мало сотрудников. Из трех секретарей, она осталась одна, увеличился объем работы, при этом ее лишили премии. В июне она получила заработную плату на 20000 рублей меньше. На вопросы к руководству ей пояснили, что она не отработала свои деньги. Она также не ладила с заместителем генерального директора, ежедневно у них случались конфликтные ситуации, ей было тяжело. У нее имеется высшее экономическое образование. Заявление об увольнении было написано ею в эмоциональном состоянии в результате неприятных разговоров с руководителем, руководитель не принуждал ее к увольнению.

В судебном заседании представители ответчика, не согласившись с иском, указали, что увольнение произведено исключительно по инициативе работника и с соблюдением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. 15 июля 2021 года ФИО1 на имя генерального директора ФИО4 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2021 года, которое согласовано работодателем. 22 июля 2021 года ответчиком издан приказ № 22071-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника, основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении. 29 июля 2021 года в последний рабочий день истца ей выдана трудовая книжка. В момент выдачи трудовой книжки каких-либо возражений от истца не поступило. В этот же день с ней произведен окончательный расчет. Таким образом, расторжение трудового договора было произведено исключительно по инициативе работника. Наличие напряженных отношений истца с коллегой не может свидетельствовать о нарушении ее прав со стороны работодателя и незаконном увольнении истца. Довод истца об обращении в отдел кадров с заявлением о предоставлении отпуска является голословным и документально не подтвержден. В журнале регистрации входящей корреспонденции общества заявление о предоставлении отпуска не зарегистрировано, полагают, что по причине его фактического отсутствия. Обращения к работодателю по факту не принятия отделом кадров заявления об отпуске, не поступали. В спорный период истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в занимаемой должности секретаря президента, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Трудовым кодексом РФ не предусмотрен запрет на увольнение женщины, находящейся в состоянии беременности, на основании ее личного заявления. Довод об отзыве заявления об увольнении ничем не подтвержден. ФИО1, воспользовавшись свободным доступом к журналу, собственноручно произвела в нем необходимую ей запись под № 28 «Отзыв заявления», указав адресата ФИО4, в столбце подпись указано – передано 8 июля 2021 года. Полагают мотивом внесения данной записи наличие информации о приглашении на должность истца другого сотрудника. У работодателя отсутствует заявление истца об отзыве ее заявления об увольнении. 15 июля 2021 года на должность секретаря президента компании была приглашена ГВ, которая в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в компании в должности секретаря президента. Доказательств принуждения истца к увольнению не имеется. Заявления работников общества о приеме на работу, увольнении, переводе, предоставлении отпуска и др. регистрируются отделом кадров в журнале входящих заявлений. Согласно представленному журналу заявление ФИО1 зарегистрировано под № 60. При этом запись о передаче в отдел кадров заявления об отпуске ни за 15 июня 2021 года, ни за другие поздние даты, в представленном журнале отсутствует. Данное обстоятельство опровергает факт написания истцом и предоставления ею в отдел кадров заявления о предоставлении отпуска. Довод истца о лишении ее премии является несостоятельным. Согласно расчетным листкам по начислению заработной платы, премия истцу выплачивалась ежемесячно в течение 2021 года, в том числе в июне 2021 года. В период с января 2021 года по июнь 2021 года размер заработной платы истца в сторону уменьшения не менялся. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № 00022 от 30 июня 2020 года, дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 с 30 июня 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания «КИЛОНОВА» по должности секретаря президента.

Приказом № 22071-к от 22 июля 2021 года действие трудового договора от 0 июня 2020 года № 00022 прекращено и ФИО1 уволена 29 июля 2021 года с должности секретаря президента по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Не согласившись с увольнением, истцом инициирован настоящий иск в суд, в обоснование которого указала, что до момента увольнения ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было проигнорировано ответчиком. Кроме того указала, что в день написания заявления об увольнении, ею было написано заявление о предоставлении отпуска с 29 июля 2021 года, которое также не было принято работодателем во внимание.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ№ разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 15 июля 2021 года ФИО1 на имя генерального директора ООО УК «КИЛОНОВА» ФИО4 подано заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 29 июля 2021 года. На данном заявлении имеется резолюция «согласовано».

Приказ об увольнении истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан 22 июля 2021 года, дата увольнения – 29 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию, из иска, пояснений истца следует, что решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию принято ей самостоятельно, при этом давления со стороны руководства, принуждения к написанию заявления об увольнении не имелось. Мотивом к написанию заявления об увольнении со слов истца явилась сложившаяся конфликтная ситуация с коллегой.

Оценивая данный доводы истца, суд приходит к выводу, что наличие конфликтных отношений с коллегой по работе не может свидетельствовать о нарушении прав истца работодателем, и о незаконном увольнении истца, ввиду подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Нормами Трудового кодекса РФ на работодателя не возложена обязанность проверять мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия конфликта как с работниками организации, так и с работодателем (директором).

Вместе с тем, оспаривая увольнение, истец указала, что через час после написания заявления об увольнении, ею в отдел кадров было подано заявление о предоставлении отпуска, которое было проигнорировано ответчиком. Кроме того, 28 июля 2021 года работодателю подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое также не было принято ответчиком во внимание.

В обоснование истцом в материалы дела представлено заявление от 28 июля 2021 года, адресованное генеральному директору ООО УК «КИЛОНОВА» ФИО4, в котором ФИО1 просила отозвать ее заявление на увольнение. Из пояснений истца следует, что указанное заявление она лично передала генеральному директору общества 28 июля 2021 года.

Ссылаясь на законность увольнения истца, ответчиком указано, что данное заявление у ответчика отсутствует, работодателю не передавалось.

Судом исследовался вопрос передачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 28 июля 2021 года работодателю. Установлено, что на заявлении имеется штамп организации ООО УК «КИЛОНОВА», в котором имеется ходящий номер 28, дата 28 июля 2021 года.

Как следует из журнала входящей корреспонденции ООО УК «КИЛОНОВА», начатого 4 июня 2020 года, в нем имеется запись под № 28 за 2021 года, указана дата регистрации - 28 июля 2021 года, исполнитель - ФИО1, организация - ФИО1, содержание документа – отзыв заявления, адресат которому направлен документ – НВ В разделе подпись лица, которому адресован документ, подпись отсутствует, указано: «передано 28 июля 2021 года».

Относительно обстоятельств передачи заявления об отзыве заявления об увольнении, истец в судебном заседании указала, что заявление было собственноручно зарегистрировано ею в журнале регистрации входящей корреспонденции, входящий номер на нем также проставлен ею.

Ответчик в обоснование факта отсутствия у работодателя заявления истца от 28 июля 2021 года об отзыве заявления об увольнении ссылался на должностные обязанности истца, указав, что именно на истца, как на секретаря президента общества, возложена обязанность по регистрации входящей корреспонденции, чем и воспользовалась истец.

Как следует из должностной инструкции секретаря президента ООО УК «КИЛОНОВА», секретарь обязан, в том числе принимать поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передавать ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы или подготовки ответов (пункт 2.2); принимать документы и личные заявления на подпись руководителя (пункт 2.4).

Таким образом, судом установлено, что в силу возложенных на истца должностных обязанностей, она имела доступ к журналу регистрации входящей корреспонденции, регистрация входящих заявлений вменена в ее должностные обязанности, информация о поступлении 28 июля 2021 года заявления об отзыве заявления об увольнении внесена ею лично.

При этом судом учитывается, что в журнале отсутствует подпись лица, которому передано заявление, а именно подпись генерального директора ФИО4

Судом также исследовался журнал входящих заявлений в отдел кадров ООО УК «КИЛОНОВА», в котором имеется запись о поступлении заявления ФИО1 15 июля 2021 года об увольнении. При этом записи о поступлении от ФИО1 заявления об отпуске 15 июля 2021 года, заявления об отзыве заявления об увольнении от 28 июля 2021 года, либо после указанных дат до момента увольнении истца, журнал не содержит.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО УК «КИЛОНОВА» (начата 30 июня 2020 года), в ней имеется запись о получении ФИО1 трудовой книжки 29 июля 2021 года (день увольнения).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена ЯВ, которая пояснила, что работает в должности инспектора отдела кадров ООО УК «КИЛОНОВА», в день увольнения истца, она выдавала истцу трудовую книжку. ФИО1 ознакомилась с записью в трудовой книжке и в журнале, потом она попрощалась, сказала, что ей было приятно работать с ними, и ушла. Все заявления работников в отделе кадров регистрируются в журнале, который ведется начальником отдела кадров или заместителем. О заявлении ФИО1 о предоставлении отпуска ей ничего не известно. Если бы такое заявление предавалось на исполнение, то возник бы вопрос о его дальнейшей судьбе, поскольку был приказ об увольнении истца от 22 июля 2021 года. Заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в отдел кадров не поступало. Всего в отделе кадров работает три специалиста, если бы от истца поступило заявление о предоставлении отпуска, либо об отзыве заявления об увольнении, она бы знала об этом. Такие заявления нашли бы отражение в журнале. В момент получения трудовой книжке истец не говорила о заявлении о предоставлении отпуска, она пришла утром, попросила копию приказа. Приказ о предоставлении отпуска готовится заранее для того, чтобы бухгалтерия рассчитала сотрудника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, они четкие, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому принимаются судом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 77, частей 1, 2 ст. 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, при этомистцом факт передачи ответчику заявления от 28 июля 2021 года об отзыве заявления об увольнении, не доказан.

О добровольном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения свидетельствуют также последующие после увольнения действия истца: в день увольнения получила трудовую книжку, расписалась в книге учета движения трудовых книжек, при этом каких-либо возражений относительно ее увольнения по указанному в приказе основанию не высказывала, доводов о написании ею заявления об отзыве заявления об увольнении не приводила. Ни в приказе об увольнении, ни при получении трудовой книжки, истец не указала о том, что работодатель принудил ее к увольнению, как и не указала о факте отзыва заявления об увольнении, либо о факте написания заявления о предоставлении отпуска.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом судом учитывается, что с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена в день его издания 22 июля 2021 года, что подтверждается ее подписью, трудовая книжка выдана ей в день увольнения 29 июля 2021 года. В момент увольнения 29 июля 2021 года истец о наличии отзыва своего заявления работодателя об этом не известила, каких-либо возражений относительно увольнения не высказывала, что подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями свидетеля, ознакомилась с приказом об увольнении, расписалась в получении трудовой книжки. Каких-либо отметок о несогласии ФИО1 с приказом об увольнении, указанный документ не содержит.

Увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, подача истцом ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, являлось ее добровольным волеизъявлением, доказательств обратному истцом суду не представлено.

При этом судом учитывается, что в случае действительного волеизъявления истца на отзыв заявления об увольнении, истец не была лишена права зарегистрировать такое заявление, путем предъявления в отдел кадров организации, с внесением ответственным сотрудником отдела кадров информации об этом в журнал регистрации входящих заявлений, либо путем направления такого заявления по почте, иными способами связи.

В судебном заседании истец также указала, что зарегистрировала свое заявление об отзыве заявления об увольнении самостоятельно, предполагая, что относительно ее увольнения может возникнуть спорная ситуация. Однако доказательств передачи такого заявления работодателю истцом не представлено.

Ввиду недоказанности истцом факта обращения к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что правом отозвать свое заявление, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, истец не воспользовалась. Увольнение работодателем произведено в указанный работником срок.

Относительно доводов истца о том, что на ее место принят другой сотрудник ГВ, которая также работала в компании ранее, то как следует из материалов дела ГВ действительно принята на работу в ООО УК «КИЛОНОВА» на должность секретаря президента с 2 августа 2021 года.

Согласно трудовой книжке серии ***, установлено, что ГВ 30 июля 2021 года уволена в порядке перевода из ООО ЧОО «Троя» в ООО УК «КИЛОНОВА» на основании письма № 19/1 от 16 июля 2021 года ООО УК «КИЛОНОВА» с приглашением на работу, на должность секретаря президента на постоянной основе.

Довод истца о том, что до 2 августа 2021 года ГВ являлась сотрудником ответчика не состоятелен.

Таким образом, указанный сотрудник был принят на должность, которую ранее занимала истец, после увольнения истца, на освободившуюся вакансию.

Согласно представленной истцом справке ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 30 августа 2021 года, подтверждается факт нахождения истца в состоянии беременности, по состоянию на дату выдачи справки срок беременности составляет 26 недель.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет увольнения по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации). Указанная норма относится к числу специальных, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, положения статьи 261 Трудового кодекса РФ не содержат запрета на расторжение трудового договора с беременной женщиной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Ответственность за увольнение беременной женщины по любому основанию может быть возложена на работодателя в случае нарушения работодателем законных прав работницы и доказанности ее увольнения именно по причине беременности, однако установленные по данному делу конкретные обстоятельства свидетельствует не о незаконных действиях работодателя при увольнении истца, а о волеизъявлении ФИО1 на свое увольнение именно с учетом ее жизненной ситуации, в связи с чем оснований для возложения на работодателя ответственности в данном случае не имеется.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения 29 июля 2021 года, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. В этот же день ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Таким образом, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что ее увольнение является незаконным, признаются судом несостоятельными.

Ввиду установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании ее увольнения незаконным, не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца признано законным и обоснованным, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение прав работника действиями работодателя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «КИЛОНОВА» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 15 сентября 2021 года.

Судья Матюханова Н.Н.