Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С. Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ в лице ФИО2 о признании недействительными решений, принятых дата на внеочередном общем собрании С. садоводов <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов С. садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан <адрес> от датаг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к С. Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ в лице ФИО2 о признании недействительными решений, принятых дата на внеочередном общем собрании Союза садоводов г. Ставрополя, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя от 14 июня 2015г., указав, что 26.03.2015г. на заседании Правления Союза садоводов ФИО1 была избрана заместителем председателя Правления единогласно. Исполняющей обязанности председателя Правления ФИО1 назначена до проведения внеочередного общего собрания Союза садоводов г. Ставрополя, которое должно было состояться до 15 октября 2015г. Решение было принято большинством голосов (против голосовали ФИО2 и ФИО3). В связи с решением Правительства Ставропольского края о создании Ассоциации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений Ставропольского края, Союзу садоводов г. Ставрополя было рекомендовано в мае 2015г. провести внеочередное общее собрание садоводческих объединений, входящих в состав Союза садоводов, на котором избрать делегатов на краевую конференцию, которая должна состояться в 4 квартале 2015 г. Для рассмотрения данного вопроса, 12.05.2015г. состоялось заседание Правления Союза садоводов г. Ставрополя. При рассмотрении повестки дня, часть членов Правления во главе с ФИО2 и два председателя садоводческих объединений, которых на заседание не приглашали, внесли предложение избрать новый состав Правления, председателя Правления и другие комиссии. Мнение членов Правления разошлись и решение по выборам нового состава Правления, председателя Правления и других комиссий принято не было. Проведение внеочередного общего собрания Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений г. Ставрополя было определено на 14.06.2015г. с повесткой дня:

1. выборы делегатов на краевую конференцию

2. утверждение на должность бухгалтера Союза садоводов г. Ставрополя

ФИО4)

Данные вопросы были приняты на заседании Правления 12.05.2015г. единогласно.

В газете «Вечерний Ставрополь» от 09.06.2015г. дано объявление о внеочередной конференции Союза садоводов г. Ставрополя.

Несмотря на принятое решение Правления от 12.05.2015г., группа лиц (в том числе и не являющихся председателями садоводческих обществ во главе с ФИО2 начала подготовку к внеочередному собранию, не согласовывая с подготовкой, которую вело Правление Союза садоводов г. Ставрополя (повестку дня, подготовку мандатов, объявление в газете и т.д.), что привело к хаосу по рассмотрению вопросов на внеочередном общем собрании 14.06.2015г. садоводческих объединений. Инициативная группа с неизвестными лицами захватила столы, где должна была проводиться регистрация председателей садоводческих объединений Союза садоводов г. Ставрополя, оттолкнув председателя мандатной комиссии ФИО5, при этом ее оскорбляя. ФИО5 была избрана членом мандатной комиссии на общем собрании в марте 2014г., а в 2015г. была избрана председателем мандатной комиссии. Бывший председатель мандатной комиссии ФИО6 сложила с себя полномочия 13.03.2015г. согласно поданного ею заявления. Таким образом, регистрация членов Союза, проводилась с нарушением Закона № 66 «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан». Открытие общего внеочередного собрания Союза садоводов г. Ставрополя и.о. председателя Правления Союза ФИО1 инициативная группа во главе с ФИО2 не допустила, заблокировав трибуну, на которую поднялась председатель ДНТ «Комплекс-2» ФИО7 и внесла предложение избрать председателем собрания ФИО8 - председателя ДНТ «Вольница-2». ФИО8 внес предложение пригласить в Президиум собрания представителя администрации г. Ставрополя - Яровую Ю.И. Согласно регламента по проведению собраний вначале избирается Президиум собрания участниками собрания, а из числа членов Президиума избирается председатель общего собрания простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого Союза. Согласно п. 6.2.12 Устава Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя (далее - Союза), общее собрание правомочно, если на нем присутствовали более 50% членов Союза. Согласно уточненных списков садоводческих объединений, проведенных мандатной комиссией при подготовке к общему отчетному собранию на 14 марта 2015 г. членами Союза является 122 садоводческих объединений, которые имели право принимать участие в работе отчетного общего собрания Союза за 2014г. 17 садоводческих объединений, которые утратили связь с Союзом садоводов г. Ставрополя и которые предлагались Союзом общему собранию 14.03.2015г. к исключению из Союза садоводов, в уточненные списки уже не были включены. Таким образом, на день проведения внеочередного общего собрания 14.06.2015г. количество объединений не менялось, заявлений о выходе из состава Союза не поступало, т.е. согласно уточненных списков садоводческих объединений на 14.03.2015г. (отчетного собрания) составляло 122 объединений, но не 99 как указано в протоколе внеочередного общего собрания 14.06.2015г. При открытии собрания инициативная группа объявила, что на собрание прибыло 98 делегатов, с учетом того, что учтены приглашенные председатели садоводческих объединений администрацией г. Ставрополя, не входящие в состав Союза садоводов г. Ставрополя и не являющиеся его членами. После рассмотрения вопроса по выборам делегатов на краевую конференцию, хотя делегаты на собрании избраны не были, а определен приблизительный численный состав от 7 до 9 человек, легитимность которых не подтверждается, было объявлено, что не члены Союза должны покинуть зал. Из зала, где проходило собрание, ушло 26 делегатов, т.е. 98 делегатов - 26 делегатов =72 делегата осталось для участия во внеочередном обще собрании Союза садоводов г. Ставрополя.

Из оставшихся участников общего собрания не являются юридическими лицами и председателями садоводческих объединений, но получили мандаты и принимали участие в голосовании:

1. ФИО9 мандат № 76 от СТ «Сатурн»

2. ФИО10 мандат № 78 от СТ «Марс»

3. ФИО11 мандат № 98 от ДНТ «Ягодка» (на общем собрании от 14.03.2015г. ДНТ «Ягодка» было исключено из состава Союза садоводов г.

Ставрополя).

Не являются членами Союза, но получили мандаты и принимали участие в голосовании:

1. ФИО3 мандат № 53, которая была исключена из Союза садоводов в 2015г. и с заявлением о принятии ее в члены Союза не обращалась. 06.03.2015г. написала заявление о выходе из Союза, объясняя тем, что продала свой участок в ДНТ «Мебельщик» и не может быть там председателем, а значит и членом Союза.

2. ФИО12,

3. ФИО13 П.М.

4. Гончарова В.И.

5. ФИО33

Указанные лица не имели право участвовать в голосовании.

В приложении № 1 к протоколу № 7 мандатной комиссии при регистрации участников внеочередного собрания Союза садоводов г. Ставрополя от 14.06.2015г. в числе участвующих в голосовании 77 председателей и получивших мандаты числятся:

1. ФИО16, который мандат не получал (отмечено, что мандат № 43 и участие в работе собрания по выборам Правления и председателя и т.д. не принимал, т.к. отсутствовал).

2. ФИО17 мандат № 66 ДНТ «Успех»

3. Винников В.Л. ДНТ «Мелиоратор-3»

4. Приходько В.Н. ДНТ «Восход» (указано в протоколе, что по доверенности ФИО18 участвовала) фактически указанные лица, либо по доверенности от их объединений никто не присутствовал на собрании.

ФИО19 председатель ДНТ «Химик» получил пригласительный для участия в собрании по выборам делегатов на краевую конференцию, но мандат для голосования ему не выдали, (в приложении к протоколу мандатной комиссии их зарегистрировали как участников внеочередного собрания Союза садоводов г. Ставрополя и указано, что им выдан мандат № 25 и отмечено о голосовании). Таким образом, из числа оставшихся для участия во внеочередном собрании Союза садоводов г. Ставрополя 72 участника из которых, 13 председателей не принимали участие в работе собрания (по вышеуказанным причинам) и общее количество председателей, которые принимали участие во внеочередном собрании 14.06.2015г. составило 59 председателей, что составляет 48%. Председатель собрания, счетная комиссия не уточнили количество присутствующих на собрании после ухода из зала приглашенных председателей. При отсутствии кворума и грубых нарушений при регистрации участников общего внеочередного собрания Союза садоводов, работа по проведению собрания была продолжена и начали проводить выборы Правления и председателя.

Не голосовали по вопросам выбора Правления и председателя:

1. ФИО4 по доверенности от ДНТ «Лесная поляна-2»

2. ФИО29 СТ «Холодногорское»

3. ФИО39 ДНТ «Восток»

4. ФИО5 ДНТ «Оптрон»

5. ФИО4 по доверенности от ДНТ «Престиж»

6. Бугаевская Г.В. ДНТ «Ремонтник»

7. ФИО4 по доверенности от ДНТ «Чапаевец»

8. ФИО40 ДНТ«ВНИИКИМ»

9. ФИО41 ДНТ «Связист»

10. ФИО35 Л.И. ДНТ «Мелиоратор»

11. ФИО1 ДНТ «Вольница»

Согласно протоколу собрания от 14.06.2015г. по вопросу об избрании ФИО2 председателем правления Союза садоводов проголосовало 77 «за» - единогласно, что не соответствует действительности. Доверенность должна быть зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей Союза садоводов г. Ставрополя и прилагаться к протоколу мандатной комиссии. Какие-либо доверенности на право участия во внеочередном общем собрании Союза садоводов г. Ставрополя 14.06.2015г. отсутствуют, что не соответствует требованиям закона. При регистрации садоводческих объединений мандатная комиссия не истребовала подписи регистрируемых председателей объединений. Согласно протокола от 14.06.2015г. росписи участвующих в голосовании отсутствуют, что не соответствует действующему законодательству. Кроме того, представленный список участвующих в голосовании, не соответствует списку при регистрации 14 июня 2015г. Напротив фамилии явившегося члена Союза, участвующего в голосовании, ставится крестик. В представленном списке указано, что «участвовал».

Протокол внеочередного общего собрания от 14.06.2015г. секретарем Бугаевской Т.В. не подписан, в силу нарушений при подсчете голосов и другие нарушения. Таким образом, протокол не является законным, поскольку составлен с нарушениями федерального закона.

Просит признать недействительными решения, принятые 14 июня 2015 г. на внеочередном общем собрании Союза садоводов г. Ставрополя, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя от датаг.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО20 исковые требования поддержали с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик председатель правления С.ФИО2 иск не признала. Просила в его удовлетвори отказать.

В судебном заседании представитель ответчика председателя правления С.ФИО2 – ФИО21 иск не признала. Просила в его удовлетвори отказать, пояснила, что указанное исковое заявление подано в отношении ненадлежащего ответчика. Согласно п. п 1.1. 5.2 Устава Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений г. Ставрополя, Союз является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения г. Ставрополя со статусом юридического лица, созданной па основе совместной деятельности для зашиты общих интересов и для достижения уставных целей. Согласно п. 6.1 Устава высшим руководящим органом Союза является Общее собрание её членов, в промежутках между Общими собраниями постоянно действующее правление Союза. В соответствии с п. 6.4.1 Устава правление избирается в количестве, определяемом на Общем собрании, действует на постоянной основе и избирается из членов Союза сроком на четыре года. Таким образом, из перечисленных положений устава видно, что членами Союза являются юридические лица. Кроме того общее собрание и Правление Союза как его руководящие органы также состоят из членов союза юридических лиц.

Соответственно, участниками всех отношений по управлению Союзом являются юридические лица. Соответственно, решения, принимаемые Общим собранием членов Союза, выносятся от лица Союза. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном гражданском деле является непосредственно Союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан города Ставрополя, поскольку оспаривается решение Общего собрания указанного Союза. Соответственно, сторонами анализируемого спорного правоотношения является Союз и конкретное дачное (садовое, огородническое) некоммерческое объединение граждан, имеющее статус юридического лица.

Кроме того, из материалов иска не следует, что непосредственно ФИО2 каким- либо образом нарушала права ФИО1. Несмотря на то, что ФИО2 является председателем Союза и на основании п. 6.6.5 Устава имеет право действовать от его имени без доверенности предъявление иска непосредственно к ФИО2 является неправомерным, поскольку непосредственно стороной в данных правоотношениях она не является, согласно Устава она не является лицом, управомоченным принимать указанное решение, либо отменять его.

Во-вторых, исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Как было указано выше, сторонами в спорном правоотношении будут являться юридические лица. Соответственно, исковое заявление (уточнённое) должно быть подано от ДОНТ «Вольница», председателем которого является ФИО1, поскольку именно ДОНТ «Вольница» является членом Союза, а не его председатель. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают нрава, свободы или законные интересы заявителя. Оспариваемым протоколом внеочередного Общего собрания Союза какие-либо права, свободы или законные интересы истца ФИО1 как физического лица не ущемляются. Доводы, подтверждающие обратное, в исковом заявлении отсутствуют. Очевидно, что в данном случае потенциальную возможность ущемления прав и интересов обжалуемый протокол может допускать лишь в отношении юридического липа — члена Союза, то есть ДОНТ «Вольница», председателем которого является ФИО1 Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии угощённого искового заявления судом.

Кроме того, согласно ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческие объединениях граждан» обращение с исками в суд не относится к компетенции председателя правления соответствующего объединения. Вместе с тем, при подаче первоначального искового заявления истцом не было представлено решение Правления ДОНТ «Вольница (коллегиального органа управления) об обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением

В-третьих, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в низменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества. не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данною решения если суд не признает причины этого обращения уважительными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок обращения к иным членам соответствующего сообщества. Однако истцом доказательств уведомления иных членов Союза о намерении оспорить протокол внеочередного Общего собрания 14.06.2015 года не предоставлено. Таким образом, исковое заявление было подано без соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к иным членам Союза, то есть в нарушение п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В-четвёртых, положений ст.ст. 333.17 и ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, обязанность по уплате гос. пошлины носит личный характер, то есть плательщиком государственной пошлины выступает лицо, подающее заявление в суд. Поданный вместе с исковым заявлением в суд чек-ордер, подтверждающий факт уплаты физическим лицом ФИО1 государственной пошлины не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины первоначальным истцом — ДОНТ «Вольница являющимся юридическим лицом. Соответственно, поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В-пятых. в первоначальном и уточненном исковом заявлении ФИО1 указано, что инициатором внеочередного Общего собрания Союза была ФИО2 Однако, согласно протоколу заседания Правления Союза садоводов г. Ставрополя от 12.05.2015 к. допрос о проведении внеочередного Общего собрания Союза выносился на повестке дня и был принят присутствовавшими, в том числе и ФИО1

В-шестых, одним из доводов ФИО1., указанных в исковом заявлении, является то, что ранее действовавший Председатель правления Союза ФИО22 собственным приказом освободил себя от указанной должности, назначив ФИО1 исполняющей обязанности Председателя правления. 11равовая комиссия по соблюдению законодательства Союза, избранная Внеочередной конференцией членов Союза от 16 октября 2011 года обратилась в Управление Министерства Юстиции по СК с письменным запросом, в котором Правовая комиссия просит УМЮ РФ по СК оказать содействие в некоторых вопросах. В частности, перед УМЮ РФ по СК ставится вопрос, вправе ли председатель правления Союза своим приказом уволиться и возложить исполнение своих обязанностей па определенное лицо. Также ставился вопрос о правомерности единоличного назначения ФИО22 бухгалтера при отсутствии решения Правления, а также единоличного отстранения от должности члена ревизионной комиссии. На указанное обращение УМЮ РФ по СК предоставило ответ № 26/06-4947 от 08.06.2015 года, в котором указано, что назначение собственного заместителя не относится к компетенции председателя Правления. Кроме того, в данном письме указано также, что председатель вправе лишь оформлять трудовые отношения с лицами, одобренными с членами правления. Таким образом, самостоятельное назначение кого-либо на любые должности в Союзе, в том числе и своего заместителя, согласно Уставу Союза и законодательству РФ председателем Правления является неправомерным. В связи с этим Приказ № 9 от 31.03.2015 года, изданный ФИО22. на котором ФИО1. основывает свои исковые требования, недействителен.

В-седьмых, в первоначальном и уточнённом исковом заявлении ФИО1. указывает, что приглашения (мандаты) на внеочередное Общее собрание Союза неправомерно рассылались ФИО6 Однако ФИО6 в тот момент являлась председателем мандатной комиссии и действовала правомерно. ФИО6 была избрана на должность председателя мандатной комиссии решением Общего собрания членов Союза, что отражено в Протоколе Внеочередной кон несении и членов Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений г. Ставрополя от 16 октября 2015 года. Указанный документ в настоящее время находится у истца, поскольку после того, как предыдущий председатель правления Союза ФИО22 своими неправомерными действиями возложил на неё обязанности заместителя председателя правления, вся документация Союза была передана ей.

Вместе с тем. истец до настоящего момента не передаёт всю документацию Союза действующему председателю правления Союза — ФИО2, всячески препятствует её работе. По данному факту Союзом были поданы обращения в Прокуратуру Промышленного района.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен, генеральным законом. Истом каких-либо доказательств того, что в момент проведение внеочередного Общего собрания членов Союза ФИО6 была отстранена от должности председателя мандатной комиссии, к исковому заявлению не приложено. Кроме того, к иску не приложены доказательства того, что. как указывает истец, ФИО5 была избрана председателем мандатной комиссии. Таким образом, ФИО6 на момент проведения внеочередного Общего собрания членов Союза, а также при подготовке к его проведению являлась законным председателем мандатной комиссии Союза, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны.

В-восьмых, несостоятелен также довод истца о том, что во время проведения внеочередное общего собрания членов Союза садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя отсутствовал кворум. Согласно протоколу № 7 мандатной комиссии Союза от 14.06.2015 года для участия в работе внеочередного Общего собрания приглашения получили 99 председателя дачных, огороднических и садоводческих объединений г. Ставрополя. При этом некоторая часть из них не является членами Союза, поскольку Устав Союза предполагает добровольное членство в нём (п. 1.1 Устава). При этом численность членов Союза постоянно колеблется в связи с принятием, либо исключением новых обществ. В частности, из протокола очередного годового Общего собрания членов Союза 14.03.2015 приложенного истцом к заявлению, видно, что по итогам собрания из членов Союза было исключено 17 ДНТ. принято 3. Таким образом, общая численность членов Союза уменьшилась на 14 в связи с чем изменился и кворум (в численном выражении). Как было указано ранее, процесс регистрации прибывших на внеочередное Общее собрание Союза от 14.06.2015 г. протоколировался. По мандатам зарегистрировалось 77 председателей обществ членов Союза (в т.ч. 9 человек по доверенностям от них). Процент явки составил 78%, соответственно кворум имелся. При этом списки регистрации делегатов к протоколу мандатной комиссии № 7 прилагаются. Прошу суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика председателя правления С.ФИО2 – ФИО23 иск не признал. Просил в его удовлетвори отказать.

Представители третьего лица ГУ Министерства юстиции РФ по СК – ФИО24, ФИО25 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суд в известность не поставил и самостоятельных требований не заявил.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5, дата года рождения суду пояснила, что она председатель ДНТ «Оптрон 1», была избрана председателем мандатной комиссии в 2014 г.. ФИО6- предыдущий председатель после её избрания передала ФИО5 папки членов союзов садоводов. Внеочередное собрание союза садоводов 14.06.2015 г. отмечала присутствующих и посетителей ФИО6, она же и ее помощники выдавали мандаты без печатей, так же мандаты выдавались на собрании, и ФИО6 и ее помощники ездили по местам и выдавали мандаты, те, у кого мандаты были на руках отказались их брать. Присутствующие приходили, называли фамилию имя отчество, говори, чьи они представители и ставили галочку. Она не принимала участие в выдаче мандатов, так как её отстранили, когда она сказала, что мандаты без печатей. На собрании присутствовали и члены их союза, и приглашенные из другого союза садоводов. В голосовании могли принимать участие только зарегистрированные члены. Она проверяла количество обществ, которые имеют право на голосование в собрании, после того как ей передали папки членов ДНТ. Количество указанных в списках членов соответствовало действительности. Собрание велось скомкано, на повестке дня вопрос перевыборов не стоял. Должен был вести собрание ФИО8, но он не стал вести собрание. Зал сидел тихо только когда собрание вела ФИО27 – представитель КУМИ, которая была приглашена союзом садоводом. По вопросу выбора председателя правления она не голосовала. Счетная комиссия не считала количество голосов. Согласно оглашенным результатам решение было принято единогласно. Голосовали не все, часть явившихся покинула собрание, часть не принимала участие в голосовании, итого принимали участие в голосовании человек 10. Некоторые принимали участие и голосовали по доверенности. Доверенность должна быть приложена к протоколу голосования. На собрании не был соблюден порядок голосования. Нарушения выражены были в том, что мандаты были без печатей, разные повестки в разных мандатах, повестку изменили на собрании, результаты были, но не были оглашены. На собрании за получение мандатов не расписывались. Мандаты готовились 2-мя группами, мандатной комиссией и инициативной группой. Мандаты мандатной комиссии были с печатями и подписями. Количество участников голосования определяется положением мандатной комиссии. С ФИО6 работала ФИО28, которая является членом мандатной комиссии, она готовила уточненные списки членов садоводов.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснила, что дата участвовала на отчетном годовом общем собрание членов С. садоводов по доверенности от трех обществ. Повестка дня была известна еще на собрании правлениядата, была приглашена на правление, так как ее должность была переизбрана. дата на собрании избирались делегаты на краевую конференцию. Она пришла на собрание, подошла к мандатной комиссии, ФИО6 взяла у нее доверенности, хотела расписаться в списке, но она сказала, что не нужно расписываться. Первая часть собрания была посвящена выборам делегатов на краевую конференцию, огласили количество присутствовавших, было 98 человек. 26 человек было из других обществ, 72 из Союза. После окончания первой части собрания, сказали, чтобы покинули зал те, кто не состоит в Союзе. Кто-то ушел, кто-то остался. Список оставшихся не был уточнен, не было никакой регистрации. Собрание было проведено с нарушениями, в хаосе, ничего не было понятно, что происходит. Вторая часть была посвящена выборам правления, председателя правления. Что касается голосования, полное количество голосующих, не оглашалось. Счетная комиссия не считала, считал председатель. Проголосовавших «против» не вписали. Она проголосовала «против», а получилось, что она проголосовала «за». За кандидатуру председателя союза садоводов ФИО2 проголосовала «против». Но это никем не было учтено, фактически голосовали «единогласно». Количество воздержавшихся и проголосовавших «за», «против» не называлось. Состоит в должности бухгалтера в Союзе. На момент проведения собрания также состояла на должности бухгалтера. ФИО5 она подрабатывает у нас уборщицей. Она участвовала на собрании. Она хотела занять место мандатной комиссии (она состояла в мандатной комиссии), провести регистрацию прибывших, но ее прогнали, у нее были списки и какие-то документы. Не знает, вручались участникам мандаты или нет. ФИО1 хотела выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя, но ее постоянно перебивали, не давали высказаться. Фактически ей не дали возможности нормально выдвинуть свою кандидатуру.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО29 показал, что он является председателем сообщества «Холодногорское», принимал участие во внеочередном собрании дата. Прибыл в назначенное время, подошел к столу на регистрацию, регистрирующие нашли его фамилию в списке, поставили напротив фамилии «крестик», спросил, нужно ли расписываться, на что ответили, что не нужно. Обсуждался вопрос об избрании делегатов на краевую конференцию, вопроса о выборе председателя городского союза, не было. При входе в зал, также не было повестки дня для ознакомления. Вначале все шло по плану, потом встали какие-то люди объявили, что создана ассоциация из 7-8 товариществ и выделили секретаря собрания. Он встал за трибуну, начал читать тихо, что даже непонятно о чем шла речь. В конце сказали, что будут выбирать председателя союза, началось голосование. В зале был полный хаос. Началось голосование, насчитали 20 человек, были люди, которые проголосовали против, но в общем, объявили единогласно. Он проголосовал «против». Собрание было проведено с нарушениями и предвзято. Протокол собрания не велся. По результатам собрания протокол не был зачитан и, насколько мне известно, был изготовлен через месяц. Ранее принимал участие в собраниях и всегда в списках напротив своей фамилии ставил подпись. ФИО5 ему знакома, видел на собрании, не видел, чтобы она выполняла какую-то функцию, не может сказать точно. Истица принимала участие в собрании, была в президиуме, можно сказать она немного вела собрание. ФИО1 свою кандидатуру не выдвигала.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснила, что она председатель ревизионной комиссии С. с 2011 года. Когда узнали, что ФИО30 уходит и на его месте К. Т.В., собрались ревизионной комиссией написали К. заявление о предоставлении документов, потом ее просила, чтобы она собрала правление для ознакомления с отчетом ревизионной комиссии и о созыве внеочередного собрания, чтобы выбрать председателя. дата подала заявление, датаК. собрала правление. На правлении они все были, решили, организовать собрание дата, была определена повестка дня внеочередного собрания, а именно: 1. Отчет председателя ФИО31. 2. Отчет ревизионной комиссии. 3. Выборы мандатной комиссии, председателя правления, заместителя правления и правленцев. дата собрание открывала она, но собрание, объявила 167 обществ, 98 было зарегистрировано, 77 обществ было С. садоводов, 22 были приглашены. ФИО5, не являлась членом мандатной комиссии, она была помощницей ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО32 пояснила, что, дата на собрании она была избрана одним из секретарей. Была организована мандатная комиссия. Были зарегистрированы присутствующие по предъявлению мандата. Открыли собрание. Ранее была секретарем на собраниях. Голосование проходит следующим образом. Поднимается вопрос, имеющие мандат голосуют, счетной комиссией задается вопрос кто «за» и кто «против», считаются голоса и данные заносятся в протокол. На собрании велся протокол, секретарем была также Бугаевская. Велось два протокола, отдельно велся на протокол по вопросу избрания делегатов на краевую конференцию. Она подготовила их, встретились с Бугаевской, она их прочла. Она сказала, что первый протокол подпишет, который идет в администрацию, а по второму у нее возник вопрос в части указания количества проголосовавших «за» и «против». После того, как она внесла исправления в протокол, ей позвонила в целях встретиться и подписать протокол, она сказала, что очень сильно пожалела, что влезла в это дело. Она была напугана, она не поняла, с чем это было связано. И больше с ней встретиться не смогла, был составлен акт о том, что она отказалась подписывать протокол.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, истца, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии сост. 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В соответствии сост. 1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признанииравенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенностисобственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии сост. 2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Таким образом, как то предусматривает гражданское и гражданское процессуальное законодательство, истцы обращаются в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что 26.03.2015г. на заседании Правления С. садоводов К. Т.В. была избрана заместителем председателя Правления единогласно. Исполняющей обязанности председателя ПравленияК. Т.В. назначена до проведения внеочередного общего собрания С. садоводов <адрес>, которое должно было состояться до датаг.

В связи с решением <адрес> о создании Ассоциации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений <адрес>, С. садоводов <адрес> было рекомендовано в мае 2015г. провести внеочередное общее собрание садоводческих объединений, входящих в состав С. садоводов, на котором избрать делегатов на краевую конференцию, которая должна состояться в 4 квартале 2015 г.

Для рассмотрения данного вопроса, 12.05.2015г. состоялось заседание Правления С. садоводов <адрес>. При рассмотрении повестки дня, часть членов Правления во главе с В. З.Н., два председателя садоводческих объединений, внесли предложение избрать новый состав Правления, председателя Правления и другие комиссии. Мнение членов Правления разошлись и решение по выборам нового состава Правления, председателя Правления и других комиссий принято не было.

Проведение внеочередного общего собрания С. садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений <адрес> было определено на 14.06.2015г. с повесткой дня:

1. выборы делегатов на краевую конференцию

2. утверждение на должность бухгалтера С. садоводов <адрес>

ФИО4)

Данные вопросы были приняты на заседании Правления 12.05.2015г. единогласно.

В газете «Вечерний Ставрополь» от 09.06.2015г. дано объявление о внеочередной конференции С. садоводов <адрес>.

ФИО5 была избрана членом мандатной комиссии на общем собрании в марте 2014г., а в 2015г. была избрана председателем мандатной комиссии.

Бывший председатель мандатной комиссии ФИО6 сложила с себя полномочия 13.03.2015г. согласно поданного ею заявления.

Согласно п. 1 с г. 123.8. ГК РФ ассоциацией (С.) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих ".пеону п имеющих некоммерческий характер целей. Исходя из принципа диспозитивности, в Уставе С. садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений <адрес> в п. 5.2. членами С. являются юридические лица —садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан <адрес>, выразившие поддержку целям и задачам С., участвующие в деятельности С. и уплачивающие членские взносы. Таким образом, участниками отношений внутри С. являются юридические лица - его участники (члены).

Указанная норма корреспондирует положение п. 1 ст. 9 ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческие и дачные некоммерческие объединения могут создавать и межрайонные ассоциации (С.). Также п. 6 вышеназванной статьи, согласно у член ассоциации сохраняет свою самостоятельность и право юридического лица

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как видно из данной нормы права, перечень лиц, которые могут обжаловать решение общего собрания, носит исчерпывающий характер. То есть, право обжалования решения Общего собрания С. предоставлено законом только участнику (члену) С., а именно, юридическому лицу.

Исковое заявление подано физическим лицом (рядовым садоводом) ФИО1, которая является председателем ДОНТ «Вольница». Вместе с тем, законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право члена садоводческого товарищества обжаловать решение общего собрания С., в который входит товарищество, членом которого он является, не предусмотрено.

Истица К. Г.В. ссылается на то, что ФИО26 является председателем ДСНТ «Восточное», членом Правления С. садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан <адрес>.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на дата председателем правления ДСНТ «Восточное» является ФИО33, сведения о которой как о председателе внесены в ЕГРЮЛ дата.

Соответственно, ФИО26 не мог быть членом Правления С., поскольку не является председателем ДСНТ - Восточное, поскольку это противоречит п. 6.4.1. Устава С..

Согласно указанному пункту, Правление избирается сроком па 4 года из состава членов Союза. Кроме того, ФИО26 не является действующим членом Правления Союза, поскольку состав Правления был избран списком на внеочередном Общем Собрании от датаФИО26 в данном списке отсутствует.

Ранее в состав Правления С.дата был доизбран ФИО34 (ДНТ «Железндорожник»), дата в состав Правления доизбрал К. Т.В. (ДОНТ «Вольница»), ФИО35 (ДНТ «Мелиоратор»), ФИО36 (ДНТ «Механизатор»).

Кроме того, из протокола № заседания Правления Союза от 12.05.2015 года, предоставленного истцом в обоснование своих требований, видно, что ФИО26 также отсутствует в списке Правления.

Таким образом. ФИО26 - физическое лицо, не председатель правления ДСНТ «Восточное», членом Правления Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя не является и не являлся, что в совокупности с вышеизложенным позволяет утверждать, что ФИО26 является ненадлежащим истцом но данному спору и права обжаловать протокол внеочередного Общего собрания членов Союза от дата не имеет, поскольку данное право согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только участнику соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы истца относительно того, что на внеочередном Общем собрании Союза отсутствовал кворум также безосновательны исходя из следующего. Согласно протоколу очередного годового Общего собрания членов Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя от дата, председатель мандатной комиссии ФИО6 Г1. довела до сведения участников собрания данные протокола мандатной комиссии. N2 6 от дата В соответствии с протоколом дата получили мандаты 109 председателей объединений, имеющих статус юридического лица. Таким образом, на датаС. насчитывал 109 членов. На том же самом Общем собрании дата из состава С. были исключены 17 ДНТ, принято 3 ДНТ. Таким образом, после очередного годового Общего собрания членов Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя от дата в составе Союза состояло 109 - 17 г 3 = 95 ДНТ, то есть члена Союза со статусом юридического лица и. соответственно, правом голоса. При этом указанный протокол истцом не оспаривался. Таким образом, при наличии фактического членства в Союзе, к голосованию допускаются не все садоводческие товарищества. К моменту проведения очередного собрания из количества членов Союза не все имели право голоса по следующим причинам: задолженность по уплате членских взносов в Союз, смена председателя соответствующего ДНТ и невнесение в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе и другие. Соответственно, - перед каждым Общим Собранием членов Союза далеко не все получают мандаты и право голоса. При этом кворум высчитывается именно из количества садоводческих товариществ, получивших мандат на очередное заседание. Как было указано ранее, для участия в очередном Общем Собрании членов С.дата мандаты получили 109 садоводческих товарищества. По итогам собрания (после исключения ряда садоводческих товариществ и принятия новых) с правом голоса селилось 95 <адрес> Ко дню проведения внеочередного Общего собрания членов С. от дата мандаты получило 99 садоводческих товарищества. Число садоводческих товариществ — членов С. с правом голоса увеличилось за счет того, что некоторые из них успели внести изменения в ЕГРЮЛ или погасить задолженность по взносам в С.. Всё вышеизложенное подтверждается п. 1.3. Положения о Мандатной комиссии «С. садоводов» <адрес> от дата, определяющим её компетенцию.

Соответственно, доводы истца относительно того, что кворум необходимо было высчитывать из общего числа членов С. несостоятельны.

Председателем Правления С. В. З.Н. от председателей членов С., принимавших участие в голосовании дата на внеочередном Общем собрании, были собраны заявления, в которых они подтверждают, что в деятельности внеочередного общего собрания они принимали участие, были извещены о его проведении надлежащим образом. В общей сложности заявления подали 60 председателей ДНТ и СНТ <адрес>, являющихся членами С.. При этом самим истцом не отрицается, что она присутствовала на Внеочередном общем собрании членов С.дата как председатель ДНТ «Вольница». Кроме того, ею в уточнённом исковом заявлении указано также, что на внеочередном Общем собрании присутствовали ФИО37 (по доверенности от ДНТ «Лесная поляна-2», ДНТ «Престиж -. ДНТ ФИО38, ФИО29, (СНТ «Холдногорское»), ФИО39 (ДНТ «Восток»). ФИО5 (ДНТ «Оптрон»), ФИО40 (ДНТ «ВНИИКИМ»), ФИО41 (ДНТ «Связист»), ФИО35. 1.11. (ДН Т «Мелиоратор»), Таким образом, даже если допустить, что кворум высчитывается из 122 человек, фактически на внеочередном Общем собрании от 14.06.2015г. присутствовало более 62 членов Союза, следовательно, кворум имелся. Доводы истца о его отсутствии несостоятельны.

Ст. 36 Закона РФ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» от 26.11.1996г. предусмотрено, что при получении избирательных бюллетеней избиратель предъявляет члену избирательной комиссии паспорт или заменяющий его документ и расписывается в списке избирателей.

Исходя из аналогии закона, при регистрации членов С., участвующих в голосовании, член С. должен был расписываться в списке участвующих в голосовании и тем самым подтвердить свою явку.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подписывают председатель и секретарь такого собрания. Данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Однако согласно протоколу № заседания Правления С. садоводов <адрес> от датаПравлением была утверждена следующая повестка Общего собрания: Отчет председателя правления С. садоводов ФИО16, отчет ревизионной комиссии за период с 01.01.2015г по дата выборы Правления, председателя Правления, его заместителя, председателей комиссий: ревизионной, комиссии по законодательству, мандатной.

При этом обязанность подготовки мандатов для участия в собрании возлагалась на ФИО6

К. был внесен вопрос по выборам делегатов на краевую конференцию «Дом садовода — опора семьи».

Таким образом, внеочередное Общее собрание С. от дата, итоги которого оспаривает истец, проводилось в строгом соответствии с заранее утвержденной Правлением повесткой дня.

Согласно протоколу Общего Собрания членов С. от датаФИО5 доизбрали в мандатную комиссию как её участника. При этом в Протоколе указано: «ввести в состав мандатной комиссии ФИО5 председателя ДНТ «Оптрон».

Так, в п. 2.5 положения о мандатной комиссии указано, что полномочия члена комиссии прекращаются по решениюсобрания членов С.. При этом ни на очередном Общем Собрании дата, ни на внеочередном Общем Собрании дата вопрос о снятии полномочий председателя мандатной комиссии с ФИО6 или переизбрании нового председателя поднят не был. Кроме того, ФИО6 сохраняла за собой данную должность.

Таким образом, доводы истца о том, что подготовка ко внеочередному Общему собранию членов С. велась неуполномоченным на то лицом -также несостоятельны.

Кроме того, согласно п. 2.3 положения о мандатной комиссии, комиссия из своего состава избирает председателя, его заместителя и секретаря открытым голосованием.

Протокол заседания комиссии по вопросу избрания председателя комиссии утверждается Общим собранием членов С.. Собрание членов С. садоводов вправе своим решением избрать председателя мандатной комиссии. Решения Общего Собрания членов С. об утверждении ФИО5 председателем мандатной комиссии истцом не представлено, и как было указано выше, на повестку дня Собраний данный вопрос не выносился

В обоснование своих доводов истец предоставил заявление от ФИО6 с просьбой о выходе из состава мандатной комиссии от дата Однако, фактически ФИО6 полномочия не сложила и её отчет заслушивали дата на очередном Общем Собрании членов С.. Кроме того, решения об освобождении её от должности председателя мандатной комиссии Общим Собранием не принималось. Таким образом, как было указано ранее, подготовка к внеочередному Общему Собранию членов С. велась уполномоченным на то лицом.

Из заявления ответчика на имя прокурора следует, что ревизионная комиссия неоднократно предлагала бухгалтеру С. садоводов ФИО4 (место жительства не известно, тел. №) представить документы, но наталкивались на грубость, оскорбления и отказ передать документы.

Суд не принанимает во внимание показания свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лица в результате рассмотрения спора и не могут быть объективными.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ является принцип диспозитивности и свободы воли участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имениприобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом ответчиком в суде. Понятие ассоциации (С.) как одной из организационно-правовых форм юридических лиц закреплено в п. 1 ст. 123.8. ГК РФ.

Частью 1 ст. 52 ГК РФ установлено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Согласно ч. 5 данной ст. 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

В развитие данных правовых норм ч. 2 ст. 123.9 устав ассоциации (С.) должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, условия о порядке вступления (принятия) членов в ассоциацию (С.) и выхода из нее, сведения о составе и компетенции органов ассоциации (С.) и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях членов ассоциации (С.), о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (С.).

Кроме того, отдельные требования к уставу ассоциации (С.) содержатся в ст. ст; 11,14 ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «Об общественных объединениях», и некоторых иных.

Таким образом, законодатель предоставляет участникам гражданских правоотношений широкий выбор вариантов осуществления своей деятельности, вместе с тем, устанавливая отдельные требования к организации данной деятельности. В данном случае законодательство об ассоциациях (С.) устанавливает, что ассоциация (С.) как юридическое лицо действует на основании устава после процедуры регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 52 ГК РФ учредители (участники) вправе регулировать отношения внутри своей корпорации локальными актами, не противоречащими уставу и гражданскому законодательству.

Порядок организации, избрания и наделения полномочиями, а также деятельности Мандатной комиссии С. садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений <адрес> регулируется Положением от дата, утвержденного внеочередной конференцией членов С.. Согласно п. 1.3. данного Положения в полномочия Мандатной комиссии входит контроль регистрации участников Общих собраний членов С. по мандатам путем отметки в списках членов «участвовал». Таким образом, в данном случае невозможно говорить о необходимости применения аналогии закона, поскольку данная группа правоотношений урегулирована уставом С. и принятым на его основе Положением о Мандатной комиссии. Соответственно, в данном случае невозможно говорить о том, что при проведении процедуры голосования на внеочередном Общем Собрании членов С. от дата, были допущены процедурные нарушения, так как голосование проводилось в строгом соответствии с уставом и положением о мандатной комиссии.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания С. садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан <адрес> от дата необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к С. Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ в лице ФИО2 о признании недействительными решений, принятых дата на внеочередном общем собрании С. садоводов г. Ставрополя, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан г. Ставрополя от датаг. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>