Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 и самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО1, ОАО «Морской порт в бухте Троицы» о признании права пользования жилым помещением, об изменении договора купли-продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с уточнённым иском к ФИО3, в котором просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником данного жилого помещения, по которому ФИО3 находится на регистрационном учёте как по месту жительства. Однако фактически ФИО3 в жилом помещении не проживает, не несёт расходы по его содержанию, не является членом семьи ФИО1 С регистрационного учёта по жилому помещению ФИО3 добровольно не снялся.

ФИО3 обратился с уточнённым встречным иском к ФИО1, ОАО «Морской порт в бухте Троицы», в котором просит суд признать за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к квартире по указанному адресу; обязать ОАО «Морской порт в бухте Троицы» внести в договор от 16 февраля 1995 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменения в части включения его в число правоприобретателей с определением доли собственности за ним в размере 1/3 квартиры; взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины 300 рублей, на получения справки в Управлении Росреестра - 525 рублей, справки из БТИ - 1 442 рубля, на получение копии договора приватизации из БТИ - 493,75 рубля, на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение в июне 1993 года было предоставлено матери встречного истца ФИО7 по месту её работы для проживания её семьи в составе: её супруга ФИО1 (истца по настоящему делу), их совместных детей - ФИО3 (встречного истца по настоящему делу), ФИО4 (третьего лица по настоящему делу), а также бабушки ФИО8 С 1997 года семья матери встречного истца была лишена возможности проживать в этом жилом помещении, так как её супруг ФИО1 фактически выгнал их и остался проживать в квартире один. В 1998 году мать ФИО7 приобрела за собственные средства квартиру по адресу: <адрес>, где до настоящего времени ФИО3 с матерью и своим братом ФИО4 проживают. В 2002 году родители расторгли брак. До обращения отца ФИО1 с настоящим иском встречный истец ФИО3 считал, что спорное жилое помещение остаётся в совместном пользовании семьи Г-вых, так как квартира предоставлялась матери для проживания её семьи. О том, что квартира находится в собственности отца ФИО1, встречный истец ФИО3 не знал, документов на квартиру у его матери не было. Мать, орган опеки и попечительства не давали согласия на приобретение квартиры в единоличную собственность отца ФИО1 Также, встречный истец полагает, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения отец ФИО1 получил от продажи приватизированной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, продажа приватизированной квартиры совершена без сохранения жилищных прав несовершеннолетнего ФИО3 Последний считает, что сделка по приобретению спорного жилого помещения должна была состояться с учётом его жилищных прав, с определением равных долей отца и его несовершеннолетних детей.

ФИО4, выступая в дело в качестве третьего лица, обратился с самостоятельными уточнёнными требованиями к ФИО1, ОАО «Морской порт в бухте Троицы», которые аналогичны уточнённым требованиям встречного истца и по тем же обстоятельствам, положенным в основу встречного иска. Просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к квартире по указанному адресу, обязать ОАО «Морской порт в бухте Троицы» внести изменения в договор купли-продажи от 16 февраля 1995 года, с включением его в число правоприобретателей с определением его доли в квартире в размере 1/3. Дополнительно просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины - 300 рублей, на получение справки в Управлении Росреестра - 505 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО2 в суде уточнённый иск поддержали в полном объёме, встречный иск и самостоятельные требования третьего лица не признали.

ФИО3, его представитель ФИО5 в суде поддержали в полном объёме уточнённый встречный иск и требования третьего лица, не признали иск ФИО1

ФИО4, его представитель ФИО5 в суде поддержали самостоятельные требования третьего лица и встречный иск, не признали иск ФИО1

Представителя ОАО «Морской порт в бухте Троицы» ФИО6 в суде не признала встречный иск и требования третьего лица, заявила о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента достижения совершеннолетия встречного истца и третьего лица. Также указала на истечения десятилетнего срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16 февраля 1995 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания ФИО7, ФИО9, ФИО10, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск и требование третьего лица не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу пункта 3 названной статьи ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В статье 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В квартире ФИО1 проживал совместно с супругой ФИО7 (поставлена на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на квартиру ФИО1 приобрёл на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между акционерным обществом закрытого типа производственно-коммерческой акционерной компанией «Хасанский морской коммерческий порт» (правопреемник - ОАО «Морской порт в бухте Троицы») и ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО1 в суде, из-за прекращения семейных отношений его супруга ФИО7 вместе с их совместными детьми выехала из спорной квартиры в 1997 году на другое постоянное место жительства и в спорную квартиру для проживания не возвращалась. По достижению совершеннолетия сыновья ФИО3, ФИО4 не выражали намерений проживать вместе с ним (отцом ФИО1) в спорной квартире и до настоящего времени продолжают проживать совместно со своей матерью по адресу: <адрес>. В суде ФИО3, ФИО4 подтвердили факт выезда их из спорной квартиры в 1997 году совместно со своей матерью на другое постоянное место жительства, факт отсутствия у них желания проживать совместно с отцом в спорной квартире, факт проживания их в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО9 ФИО10 и находит своё подтверждение письменными материалами.

При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО9 не имеют право пользования жилым помещением квартиры, принадлежащей ФИО1, поскольку ФИО11 не являются членами семьи собственника квартиры ФИО1, не проживают в его квартире, не ведут с ним совместного хозяйства.

Принимая во внимание, что согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также, что в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, требование ФИО1 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением признаётся обоснованным.

Что касается встречного иска и требования третьего лица, то данными требованиями фактически встречный истец и третье лицо ставят вопрос о признании за ними право собственности на спорную квартиру с определением за каждым своей доли в собственности. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ встречный истец и третье лицо не представил доказательств наличия правовых оснований приобретения ими права собственности на спорную квартиру.

Ссылка встречного истца и третьего лица на то, что сделка по приобретению ФИО1 спорной квартиры должна была состояться с учётом жилищных прав несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с определением равных долей отца и его несовершеннолетних детей, признаётся несостоятельной. Обстоятельства продажи родителями несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ранее приватизированной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения для настоящего дела. Ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже приватизированной квартиры, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобрёл право собственности на спорную квартиру, не оспорены. Возмездная сделка по приобретению ФИО1 в собственность спорной квартиры является действующей до настоящего времени. Каких-либо условий по приобретению и сохранению несовершеннолетними ФИО12 прав на спорную квартиру договор купли-продажи от 16 февраля 1995 года не содержит.

Кроме того, суд признаёт обоснованным заявление о применении срока исковой давности к встречному иску и самостоятельным требованиям третьего лица.

Как следует из обстоятельств, сообщённых встречным истцом и третьи лицом в обоснование своих требований, в 1997 году их отец выгнал вместе с матерью из спорной квартиры и с этого времени они вынуждены проживать по другому месту жительства. Следовательно, для встречного истца и третьего лица должно было быть очевидным нарушение их прав на спорную квартиру с момента их вынужденного выселения из квартиры и невозможность ими пользоваться спорной квартирой на протяжении всего времени. Суд принимается во внимание, что при очевидном для встречного истца и третьего лица нарушении их прав по достижению ими совершеннолетия в силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ они имели возможность самостоятельно защищать свои права. Встречный истец ФИО3 достиг совершеннолетия в 2007 году, третье лицо ФИО4 достиг совершеннолетия в 2009 году. Таким образом, общий трёхлетний срок исковой давности по требованию о защите прав на спорную квартиру в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ у встречного истца истёк в 2010 году, у третьего лица - в 2012 году. Настоящие требования заявлены встречным истцом и третьим лицом в 2015 году. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск и самостоятельные требования третьего лица признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении встречного иска и требования третьего лица влечёт отказ в возмещении встречному истцу и третьему лицу понесённых ими судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 и самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО1, ОАО «Морской порт в бухте Троицы» о признании права пользования жилым помещением, об изменении договора купли-продажи жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев