Гражданский кодекс часть 1

В Ржевский городской суд обратился Кондратинский В. Б. с иском к Беляковой М. Л., Дунцовой Е. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и пояснил, что 11 апреля 2018 года в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 17 мин. в сети интернет на странице официальной группы "Независимая студия РИТ" социальной сети "ВКонтакте" Белякова М.Л. с помощью технического средства (компьютера) опубликовала сообщение в виде комментария к ранее размещенной публикации "Независимая студия РИТ" (о встрече Губернатора Тверской области и Президента ПАО "Ростелеком" по развитию единой информационно-коммуникационной сети Верхневолжья), содержащее ложные сведения о нем. Указанное сообщение было направлено как обращение к пользователям данного Интернет-ресурса и содержало информацию: "… действия представителя КПРФ, местного депутата и его супруги (ФИО 1) зашкаливают все допустимые рамки! Только на словах они за народ, но поступки прямо противоположны", "… господин Кондратинский … клевещет о миллионных долгах нашего ТСЖ ресурсникам". Указанная информация распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его репутацию как депутата Ржевской городской думы. Клеветнические сведения о миллионных долгах ТСЖ "8 Марта 32" он не распространял. Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело № А66-4869/2018, в рамках которого был установлен факт наличия долга ТСЖ "8 Марта 32" перед ООО "Теплоэнергетик" за поставленное тепло. Указные данные являются открытыми и содержат достоверную информацию. Вместе с тем клевета является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, а значит, данное сообщение Беляковой М.Л. является обвинением его в совершении преступления, которого он не совершал. В соответствии с ч.ч. 1. 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит отмене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений; печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы иному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Как разъяснено в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что сведения, размещенные Беляковой М.Л. в интернете на странице официальной группы "Независимая студия РИТ" социальной сети "ВКонтакте", являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении им аморального, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространённые Беляковой М.Л. 11 апреля 2018 года в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 17 мин. в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/rit_tv (сообщество "РЖЕВ Телекомпания "Независимая студия "РиТ"): "...действия представителя КПРФ, местного депутата и его супруги (ФИО 1) зашкаливают все допустимые рамки! Только на словах они за народ, но поступки прямо противоположны", "...господин Кондратинский…клевещет о миллионных долгах нашего ТСЖ ресурсникам".

Представитель истца Иванов С.М. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика Беляковой М.Л. - Иванов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый комментарий не затрагивает и не порочит деловую репутацию истца Кондратинского В.Б., который является человеком публичным, в связи с чем любой гражданин и житель города, район имеет право на высказывание своего мнения по поводу его действий. О ком Белякова М.Л. распространила сведения, не знает. Кроме того она имеет право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Белякова М.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Иванову В.И., ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размещенный комментарий честь, достоинство и деловую репутацию истца Кондратинского В.Б. не порочит, так как данный комментарий не порочит ничью честь, конкретно не указывает на личность Кондратинского В. Б.. Кроме того имеет право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Она имеет право свободно высказывать своё мнение.

Ответчик Дунцова Е.С. в судебное заседание не явилась, в суд прислала заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, по причине занятости на работе в ООО "Независимая студия "РиТ", где она является главным редактором, при этом указала, что с иском не согласна, в судебном заседании установлено, что оспариваемый комментарий к статье был опубликован ответчиком в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в группе "Телекомпания "Независимая студия "РиТ" (г.Ржев) - www.vk.com/rit_tv, где она является администратором. В группе запрещены: оскорбления личности, нецензурная брань, переход на личности. Считает, что свои функции, как администратора, выполнила: предупредила Белякову М.Л. о недопустимости оскорбительного поведения и отправила ее в "бан" на 1 месяц, но комментарий не удаляла, чтоб посетители сайта понимали за что она внесла Белякову М.Л. в "черный список". Необходимости в удалении комментария не было, т.к. это субъективное мнение ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленум № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 вышеназванного Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

На основании пункта 9 указанного Постановления в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются обстоятельства: факт распространения через средства массовой информации не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также являются ли эти сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11 апреля 2018 года в 15 часов 16 минут в сети "Интернет" на странице официальной группы "Независимая студия РИТ" социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/rit_tv (сообщество "РЖЕВ | Телекомпания "Независимая студия "РиТ") Белякова М.Л. опубликовала комментарий к ранее размещенной публикации "Независимая студия РИТ" о встрече Губернатора Тверской области и Президента ПАО "Ростелеком" по развитию единой информационно-коммуникационной сети Верхневолжья следующего характера: "Мы долго молчали, но действия представителя КПРФ, местного депутата и его супруги (ФИО 1) зашкаливают все допустимые рамки! Только на словах они за народ, но поступки прямо противоположны. Мало того, что господин Кондратинский снова написал жалобу в ГЖИ на наше ТСЖ "8 Марта 32" о инициировании проверки, отговорили с супругой свой дом от участия в программе ППМИ, пытался отговорить от участия в программе жителей нашего дома и дома 30, клевещет о миллионных долгах нашего ТСЖ ресурсникам, так еще вчера посетил зам.Главы города Козлова А.В. (курирует вопрос ППМИ в 2018 году), с настоятельным требованием, исключить наш проект из участия в программе ППМИ!!!".

Истцом указано, что сведения, размещенные ответчиком Беляковой М.Л. в интернете на странице официальной группы "Независимая студия РИТ" социальной сети "ВКонтакте", а именно: "...действия представителя КПРФ, местного депутата и его супруги (ФИО 1) зашкаливают все допустимые рамки! Только на словах они за народ, но поступки прямо противоположны", "...господин Кондратинский...клевещет о миллионных долгах нашего ТСЖ ресурсникам" являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом аморального, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, порочащими деловую репутацию.

В обоснование своих исковых требований истцом Кондратинским В.Б., в подтверждение фактов распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также факта того, что такие сведения после их распространения оказались доступными в сети Интернет, представлены документы: протокол осмотра доказательств от 10.09.2018 года, составленный членами комиссии Кондратинским В.Б., Иванов С.М., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, распечаткой (скриншотом) размещенной статьи с комментариями на интернет-сайте по адресу: https://vk.com/wall-22464034_223835?offset=0, страница с сайта социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com) сообщения в сообществе "РЖЕВ | Телекомпания "Независимая студия "РиТ", скриншот страницы с адресом <адрес>М. Беляковой в социальной сети "Вконтакте", где на аватарке размещена личная фотография ответчицы Беляковой М.Л.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что Кондратинского В.Б. знает как депутата городской думы города Ржева по их округу. В социальной сети "ВКонтакте" в группе "Независимая студия "РиТ" она увидела высказывание Беляковой М. о том, что она рада тому, что дом по ул. 8 Марта, д. 30 войдёт в программу ППМИ, далее она высказалась о том, что депутат Кондратинский очень вредил проекту по вступлению в программу, отговаривая людей от вступления. Лично она никогда не слышала, чтобы Кондратинский В.Б. кого-то отговаривал от вступления в программу, её он также не отговаривал. Она обращалась к нему по поводу программы, он посоветовал ей получше узнать о ней. После чего она выяснила необходимую ей информацию, но полученная информация не повлияла на её мнение о программе. Кондратинского В.Б. знает четыре года как депутата Ржевской городской думы. Видит его пару раз в месяц, когда ходит в гараж. Когда его видит, то просто здоровается с ним, иногда о чём-то поговорят. Она поняла, что распространённая в сети "Интернет" информация именно про истца Кондратинскому В.Б.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что является председателем ТСЖ "8 Марта 30". Ему известно о программе ППМИ, в её рамках сделана детская площадка во дворе дома № 30 и 32 по улице 8 Марта. Он знает Кондратинского В.Б. как депутата Ржевской городской думы, он выступал как сторонник улучшений. У него имелись претензии только по прозрачности финансовой части вступления в программу, о чём он и высказал своё мнение. Никаких препятствий по вступлению в программу он не оказывал. Все его действия направлены только на благо, он помогает решать вопросы, связанные с работой ТСЖ. Он знает Кондратинского В.Б. около четырёх лет как депутата Ржевской городской думы. Он видит его почти каждый день, т.к. живёт рядом. Когда имеются проблемы, то разговаривают по 5-10 минут, а обычно просто здороваются. В доме № 30 по ул. 8 Марта – 144 квартиры. Более 300 человек собственников квартир в доме. Ему о конфликтах между Беляковой и Кондратинским не известно, это их личное дело. Каждый имеет свою точку зрения и свою позицию по вопросу осуществления деятельности ТСЖ. ФИО 5 – бывший председатель ТСЖ "8 Марта 30", контактировал с Беляковой М.Л. по вопросам вступления их дома в программу.

Свидетель ФИО 6 пояснила суду, что в начале 2018 года их ТСЖ "8 Марта 30" и ТСЖ "8 Марта 32" (председатель ФИО 7) обсуждали вопрос о вступлении в ППМИ, проводилось несколько общих собраний собственников жилья по этому поводу. Весной 2018 года в павильоне "Мясная лавка", где она работает, зашёл Кондратинский В.Б., и между ними состоялся разговор о вступлении двух ТСЖ в ППМИ. Кондратинский сказал, что жильцы будут платить почти по 1000 рублей на программу, а в действительности деньги пойдут на оплату огромных долгов ТСЖ ФИО 7Кондратинский сказал, что у ФИО 7 перед Водоканалом долг в 500 000 рублей. Может быть Кондратинский говорил про долг перед Теплоэнергетиком, она запомнила про долг Водоканалу. Кондратинский отговаривал от вступления в программу и от оплаты квитанций на ППМИ. При их разговоре с Кондратинским присутствовала продавец павильона ФИО 7. После этих слов Кондратинского она подходила к ФИО 7, тот ответил ей, что никаких долгов у ТСЖ "8 Марта 32" не имеется.

В судебном заседании ответчик Белякова М.Л. не отрицала, что является автором оспариваемого комментария к статье в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в группе - сообществе "РЖЕВ Телекомпания "Независимая студия "РиТ", однако размещенный комментарий порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Кондратинского В.Б. таковым не считает, так как данный комментарий конкретно не указывает на личность Кондратинского В. Б., кроме того она имеет право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Беляковой М.Л. были распространены спорные сведения именно об истце Кондратинском В.Б. Несмотря на то, что Белякова М.Л. утверждала, что данный комментарий невозможно соотнести с личностью истца, однако в комментарии имеется фамилия истца, кроме того Белякова в своих объяснениях рассказывала именно о действиях истца и своей оценке именно его действий, а не какого-то другого человека.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также размещенного спорного комментария следует, что конфликт между Кондратинским и Беляковой возник по поводу участия жителей дома по адресу: <адрес>, в котором проживает Белякова, в программе поддержки местных инициатив. У Беляковой сложилось мнение, что истец выступает против вступления в данную программу, поскольку тот лично на общем собрании собственников жилья высказывал свое мнение, также от жителей домов № 30 и 32 по ул. 8 Марта ей стало известно, что Кондратинский отговаривал их от участия в ППМИ. Кроме того, из разговора с заместителем Главы города Ржева Козловым А.В. ей стало известно, что Кондратинский В.Б. обращался к нему как к куратору ППМИ по поводу включения в программу многоквартирных жилых домов 30 и 32 по ул. 8 Марта, при этом утверждал о наличии у ТСЖ задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного МО МВД России "Ржевский" материала проверки КУСП № 4115 следует, что Кондратинский В.Б. обратился с заявлением о проведении проверки по факту распространения клеветнических сведений в социальной сети ВКонтакте со стороны Беляковой М.Л. При проведении проверки по заявлению Кондратинского В.Б. был опрошен Козлов А.В., из пояснений которого следует, что 08.04.2018 года ему звонил Кондратинский В. и интересовался, почему дома № 30 и 32 по ул. 8 Марта г. Ржева были включены в ППМИ при наличии у них задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Суд считает, что с учётом вышеизложенных сведений у Беляковой М.Л. могло сложиться мнение о поступках истца и достоверности сообщенной ею в спорном комментарии информации. Спорный комментарий нельзя трактовать как утверждение о фактах порочащих деловую репутацию истца, поскольку по сути, исходя из его построения, отрывочности, нечеткости, он является оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком Беляковой М.Л. в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, истцом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дунцова Е.С. была привлечена судом к участию в деле как администратор сайта, т.е. лицо, на которое может быть возложена обязанность удалить порочащие гражданина сведения. Измененные исковые требования истца таких требований не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондратинского В. Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных 11 апреля 2018 года в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "РЖЕВ|Телекомпания "Независимая студия "РиТ" (https://vk.com/rit_tv) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года