Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что 17 мая 2017 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Белореченск - Апшеронск 11 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2747» г/н. <***>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «МАЗДА 3» г/н. <***> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.06.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 39 000 рублей. Однако выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно не соответствует размеру причиненного ущерба.

01.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350 533,83 рублей. Однако, ответчик отказал истцу в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 311 533 рублей 83 копеек, неустойку в размере 350 533 рублей 83 копеек, штраф в размере 155 766 рублей 91 копейки, убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» ФИО2 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку погрешность составляет менее 10%, относительно эксперного заключения представленного истцом, то в отношении эксперта ФИО5 аннулирована профессиональная аттестация.

Заслушав доводы лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге Белореченск - Апшеронск 11 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2747» г/н. <***>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «МАЗДА 3» г/н. <***> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 39 000 рублей.

01.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» эксперт - ФИО5, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350 533,83 рублей.

Однако, ответчик отказал истцу в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочный центр Аналитик-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 350 533,83 рублей.

Данное экспертное заключение суд полагает недопустимым доказательством, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств - у эксперта ФИО5 аннулирована профессиональная аттестация.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения №.01247\10-2\13.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на правой боковой части автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак <***>, выразившиеся в повреждениях правой фары, переднего бампера, переднего правого колесного диска, переднего правового крыла обоих правых дверей и задней боковины, не противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на правой боковой части автомобиля, выразившиеся в повреждениях правой фары, переднего бампера, переднего правового колесного диска, переднего правового крыла, обоих правых дверей и задней боковины, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Образование повреждений элементов и узлов ходовой части, за исключением переднего правого диска колеса, рулевого управления, трансмиссии и тормозной системы автомобиля, при обстоятельствах ДТП зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 998,50 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанное экспертное заключение вызывает сомнение в достоверности, суд полагает не состоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил методы проведения исследования и разъяснил спорные моменты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением №-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку истцу выплачено 39 000 рублей, а судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере 40 998,50 рублей, то разница в экспертных заключениях составляет мене 10% от суммы выплаченного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Следовательно в удовлетворении требований ФИО3 суд считает необходимым отказать. Взыскание штрафа, неустойки и судебных расходов является недопустимым на основании того, что не подлежит удовлетворению основное требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 311533 рублей 83 коп, неустойку в размере 350533.83 рублей, штраф в размере 155766.91 руб.,, компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей и экспертизу 15 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.