Гражданский кодекс часть 1

Спивак Г.А. обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Теслину К.В. и просит признать за собой право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN: №, год выпуска: 2006, гос. регистрационный знак: №.

В исковом заявлении истец указал, что 8 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.02.2014 года между Теслиным К.В. (продавец) и Спивак Г.А. в отношении транспортного средства: Марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN: №, Тип ТС: легковой, Год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, Цвет: серебристый, Свидетельство о регистрации ТС: серия №, Выдано: ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Белореченскому району 02.03.2011 года, Гос. регистрационный знак: № Согласно данному договору, продавец продал и передал данное транспортное средство, а покупатель принял и оплатил его стоимость. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила 1100000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.02.2014 года, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Согласно расписке от 08.02.2014 года, покупатель оплатил полную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.02.2014 года. С момента подписания договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.02.2014 года и получения денежных средств, Теслин К.В. уклонялся от совершения регистрационных действий в своем присутствии. По факту обращения покупателя в органы ГИБДД для проведения регистрации транспортного средства без присутствия продавца, было установлено, что уже после подписания договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.02.2014 года, на данный автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, в связи с введением процедуры банкротства в отношении Теслина К.В.. Истцом было направлено письмо финансовому управляющему Теслина К.В., А.И. с просьбой обратиться в органы ГИБДД, для проведения регистрационных действий в соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)». Данное письмо не получено /л.д. 2/.

Представитель истца Спивака Г.А. – Казаков А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теслин К.В. в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в феврале 2011 года он приобрел в Казахстане, а затем перевез в Россию и растаможил на таможенном посту г. Новороссийска, принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №, серого цвета, 2006 года изготовления. На таможенном посту ему выдали паспорт транспортного средства <адрес>, затем он обратился в ОГИБДД ОВД по <адрес> и зарегистрировал на свое имя данный автомобиль, получив свидетельство о регистрации ТС <адрес>, а также на автомобиль был выдан регистрационный знак № В феврале 2014 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №. Найдя покупателя Спивак Г.А., он заключил с ним договор купли-продажи №1 от 08.02.2014 года в 3-х экземплярах: 1-покупателю, 2-в ОГИБДД, а 3 экземпляр находится у него. Перед заключением вышеназванного договора они заехали в сервисный центр, где проверили состояние и комплектность автомобиля и он собственноручно написал расписку в получении 1100000 рублей. После чего они подписали договор купли-продажи № 1 от 08.02.2014 года, и он передал покупателю расписку в получении денег, ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль, ключи и автомобиль. Расчет с покупателем на момент подписания договора был произведен полностью, претензий ни имеет. О наличии каких-либо ограничений в регистрации ранее принадлежащего ему автомобиля в 2014 году не было известно. О наличии каких-то ограничений на перерегистрацию автомобиля он узнал от Спивак Г.А. гораздо позже. Тот ему звонил неоднократно, просил помочь в перерегистрации автомобиля и обратиться в суд о признании права собственности. Но, в связи с его длительном отсутствием, и нахождением в служебных командировках за пределами края, он помочь в этом не мог. Просит суд удовлетворить исковое заявление Спивак Г.А. в полном объеме и рассмотреть исковое заявление без его участия, так как с 01.04.2019 года будет находиться в длительной служебной командировке за пределами Краснодарского края /л.д. 37-38/.

Представитель третьего лица МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом Теслина К.В. – Ничволодов К.Г., в судебное заседание не явился, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 года по делу № А32- 39431/2015 в отношении Теслина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 года по делу № А32- 39431/2015 утвержден финансовый управляющий Ничволодов К.Г. в деле о банкротстве Теслина К.В. 01.04.2019 года финансовый управляющий получил исковое заявление Спивак Г.А. к Теслину К.В. о признании права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, согласно договору купли-продажи от 08.02.2014 года по цене 1100000 рублей. В настоящий момент автомобиль состоит на учете в МРЭО ГИБДД за Теслиным К.В. Им была запрошена информация в Российский Союз Автостраховщиков о застрахованных по ОСАГО автомобилях, где водителем (собственником) является Теслин К.В. Из ответа стало известно, что Теслин К.В. указанный автомобиль последний раз страховал 26.03.2015 года, (при этом не был допущен в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством). Таким образом, можно сделать вывод, что указанная сделка не являлась притворной, с целью сохранить контроль над имуществом. Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Проверив все условия сделки, можно сделать вывод, что обжалованию она не подлежит, поскольку сохранены и рыночность условий сделки (цена), лицо, купившее автомобиль не является аффилированным по отношению к должнику, Теслин К.В. не распоряжался после продажи указанным имуществом. На основании изложенного, считает, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется /л.д. 42-43/.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 08.02.2014 года между Теслиным К.В. (продавец) и Спивак Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: Марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN: №, Тип ТС: легковой, Год выпуска: 2006, Модель, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, № кузова: отсутствует, Цвет: серебристый, Свидетельство о регистрации ТС: серия №, Выдано: ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Белореченскому району 02.03.2011 года, Гос. регистрационный знак: № /л.д. 4/. Согласно данному договору, продавец продал и передал данное транспортное средство, а покупатель принял и оплатил его стоимость. Согласно расписке от 08.02.2014 года, Теслин К.В. получил 1100000 рублей от Спивак Г.А. за вышеуказанное транспортное средство, оплата произведена полностью, претензий не имеет /л.д. 5/. По факту обращения покупателя в органы ГИБДД для проведения регистрации транспортного средства без присутствия продавца, было установлено, что уже после подписания договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.02.2014 года, на данный автомобиль были наложены ограничения на совершение регистрационных действий, в связи с введением процедуры банкротства в отношении Теслина К.В. /л.д. 8-20/. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что Спиваком Г.А. в адрес финансового управляющего Теслина К.В. 15.10.2016 года направлялось письмо (с прилагаемыми к нему документами, в том числе, вышеуказанным договором купли-продажи спорного автомобиля), в котором, в связи с заключенным договором купли-продажи спорного автомобиля, Спивак Г.А. просит финансового управляющего обратиться в органы ГИБДД в целях снятия ограничений на совершение регистрационных действий (л.д. 46). Кроме того, согласно страховых полисов, страхователем транспортного средства является Спивак Г.А., собственником – Теслин К.В., который не был допущен в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством /л.д. 47-52/. Таким образом, судом установлено, что указанная сделка не являлась притворной, с целью сохранить контроль над имуществом. Истец Спивак Г.А. владеет вышеуказанным транспортным средством со дня приобретения, а именно с 08.02.2014 года по настоящее время, в связи с чем, может приобрести право собственности на данное имущество. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Спивак Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спивак Г.А. к Теслину К.В. о признании права собственности, удовлетворить полностью.

Признать за Спивак Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN: №, год выпуска: 2006, гос. регистрационный знак: №

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко