Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО5 ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 ФИО2. В период брака супругами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и зарегистрированная на праве собственности за ФИО5 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально указанная квартира состояла из 4-х комнат и имела общую площадь 94 кв.метров, в том числе жилую площадь 66,7 кв.метров. Впоследствии к указанной квартире был пристроен мансардный этаж Литер «А1» общей площадью 112,6 кв. метров, так что общая площадь данной квартиры увеличилась до 206,6 кв.метров, и решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ФИО1 было признано право собственности на мансарду литер «А1» к <адрес>, общей площадью 112,6 кв. метров.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2., зарегистрированный отделом ЗАГС Нальчинского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, был расторгнут. и Отделом ЗАГС г.Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство серии I-ИО № о расторжении брака.

Вопрос о разделе совместного нажитого имущества во время бракоразводного процесса не рассматривался, однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. было заключено нотариально удостоверенное соглашение № о разделе общего имущества между супругами. По условиям данного соглашения в собственности ФИО5 ФИО2. осталась квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> общей площадью 206,6 кв.метров. При этом ФИО5 ФИО2. обязалась, в возмещение полученного имущества, выплатить ФИО5 ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО5 ФИО1 была получена, а право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 ФИО2.

Несмотря на то, что в силу ст. 34 СК РФ, а так же части 1 статьи 256 ГК РФ данное жилое помещение являлось общей совместной собственностью сторон, и их доли в праве собственности были определены равными, ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. при заключении вышеуказанного соглашения отступили от первоначального равенства долей, принимая во внимание интересы и потребности несовершеннолетних детей, которые оставались с ФИО5 ФИО2., и для которых указанная квартира являлась единственным местом жительства.

Впоследствии ФИО5 ФИО1 стало известно о том, что <адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 206,6 кв.метров была продана ФИО5 ФИО2. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 8 (восемь) миллионов рублей. В связи с изложенным ФИО5 ФИО1 полагает свои права и законные интересы нарушенными по следующим основаниям.

Как усматривается из части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из части 3 статьи 254 ГК РФ следует, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из абзаца 2 статьи 431 ГК РФ усматривается, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из текста нотариально удостоверенного соглашения <адрес>4 о разделе общего имущества между супругами стоимость квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> общей площадью 206,6 кв.метров, не устанавливалась.

Более того, из текста вышеуказанного соглашения выплаченная ФИО5 ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> не указывается как компенсационная.

Из условий данного соглашения однозначно усматривается явная несоразмерность передаваемого в единоличную собственность ФИО5 ФИО2. недвижимого имущества и суммой, выплаченной ФИО5 ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что при заключении соглашения стороны отступили от первоначального равенства долей исходя из интересов и потребностей несовершеннолетних детей, которые оставались с ФИО5 ФИО2. и для которых указанная квартира являлась единственным местом жительства.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Считает, что ФИО5 ФИО2., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, фактически нарушила условия соглашения о разделе имущества супругов по смыслу которого указанное жилое помещение передавалось ей в собственность для проживания с детьми.

ФИО5 ФИО1 не имеет намерения оспаривать вышеуказанное соглашение, но полагает, что со стороны ФИО5 ФИО2. усматривается факт неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по мнению истца, ФИО5 ФИО2. заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> общей площадью 206,6 кв.метров, за <данные изъяты>, получила сумму неосновательного обогащения за счет доли ФИО5 ФИО1, которую он должен был получить при реализации указанной квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов, в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>: 2 (равные доли супругов) = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 ФИО2. в пользу ФИО5 ФИО1 по приведённым выше основаниям.

В судебном заседании ФИО5 ФИО1, заявленное исковое требование поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по приведенными выше основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО2. – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое требование ФИО5 ФИО1 не признал в полном объеме, полагал его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что истцом был не принят во внимание факт заключения между ним и ФИО5 ФИО2. брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов после расторжения брака, если он был расторгнут по вине (виновного поведения) одного из супругов (супружеская измена, алкоголизм, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи), то к нажитому во время брака имуществу применяется режим общей долевой собственности, при этом доля виновного супруга будет составлять 10% в общей собственности супругов, а доля добросовестного супруга будет составлять 90 %. Добавил, что брак между истцом и его доверителем был расторгнут по вине истца ввиду его пристрастия к азартным играм, что влекло за собой расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного ра0бирательства ответчик ФИО5 ФИО2. и финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 - ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, данных об уважительности причин своей неявки не представили. С учетом мнения истца, представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами данного дела было установлено, что ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. был заключен Брачный договор в простой письменной форме.

Пункт 5 Брачного договора от 18.07.1995г. предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов после расторжения брака, если он был расторгнут по вине (виновного поведения) одного из супругов (супружеская измена, алкоголизм, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи), то к нажитому во время брака имуществу применяется режим общей долевой собственности, при этом доля виновного супруга будет составлять 10% в общей собственности супругов, а доля добросовестного супруга будет составлять 90 %.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как усматривается из части 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 5 статьи 169 СК РФ условия и порядок заключения брачных договоров, установленные главой 8 СК РФ, применяются к брачным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные до ДД.ММ.ГГГГ брачные договоры действуют в части, не противоречащей положениям Кодекса.

До ДД.ММ.ГГГГ возможность договорного определения режима имущества супругов была предусмотрена ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой супруги могли изменить правовой режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, установив иной, отличный от общей совместной собственности режим на это имущество.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ обязательность нотариального удостоверения брачного договора отсутствовала. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривался факт заключения и существования вышеуказанного брачного договора. Судом также установлено, что Брачный договор от 18.07.1995г. не противоречит положениям СК РФ и, следовательно, действует в полном объеме.

В период брака супругами К-выми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> за <данные изъяты> и зарегистрированная на праве собственности за ФИО5 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально данная квартира состояла из 4-х комнат и имела общую площадь 94 кв.метров, в том числе жилую площадь 66,7 кв.метров. Впоследствии к указанной квартире был пристроен мансардный этаж Литер «А1» общей площадью 112,6 кв. метров, так что общая площадь данной квартиры увеличилась до 206,6 кв.метров.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ФИО1 было признано право собственности на мансарду литер «А1» к <адрес>, общей площадью 112,6 кв. метров.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 ФИО2. о расторжении брака были удовлетворены; брак, зарегистрированный между ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Нальчикского горсовета народных депутатов, актовая запись №, был расторгнут. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака I-ИО №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, брак был расторгнут по вине ФИО5 ФИО1 ввиду его пристрастия к азартным играм, что влекло за собой расходование общего имущества в ущерб интересам семьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2., состоит с ними в дружеских отношениях и знает о расторжении брака между ними. До расторжения брака свидетель неоднократно была очевидцем происходивших между супругами К-выми ссор, поводом к которым служило пристрастие ФИО5 ФИО1 к азартным играм и, как следствие, расходование семейного бюджета в ущерб интересам семьи..

В судебном заседании ФИО5 ФИО1 признал тот факт, что брак между ним и ответчиком был расторгнут по его вине, так у него есть пристрастие к азартным играм, в связи с чем он не мог контролировать свои расходы, что не раз являлось причиной расходования общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным тот факт, что расторжение брака между ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. произошло по вине (из-за виновного поведения) истца, а именно по причине расходования им общего имущества в ущерб интересам семьи, в связи с чем полагает подлежащим применению к имуществу супругов установленный п.5 Брачного договора от 18.07.1995г. режим при его разделе, в соответствии с которым доля виновного супруга составляет 10% в общей собственности супругов, а доля добросовестного супруга - 90 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2. было заключено нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого в собственности ФИО5 ФИО2. остается квартира, расположенная по адресу РСО-Алания, <адрес>.

При этом ФИО5 ФИО2. в возмещение полученного имущества, взяла на себя обязательство выплатить ФИО5 ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Дигорского нотариального округа РСО-Алания ФИО8 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2., и ею было совершено нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества между супругами. Нотариус пояснила, что в ходе составления данного соглашения ею был задан вопрос относительно его условий, а именно о размере денежной компенсации, явно несоразмерной половине стоимости квартиры, при этом стороны пояснили ей, что указанная сумма определена в соответствии с условиями брачного договора, заключенного ими в период брака в июле 1995 года, а сама квартира оценивается ими в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 также показала, что при заключении данного соглашения сторонами был представлен Брачный договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого при разделе общего имущества супругов после расторжения брака, если он был расторгнут по вине одного из супругов, как то супружеская измена, алкоголизм, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи, являлось применение к нажитому во время брака имуществу режима общей долевой собственности, при этом доля виновного супруга составляла10% процентов в общей собственности супругов, а доля добросовестного супруга будет составлять 90 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2. по договору купли-продажи передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> за <данные изъяты>. При этом ФИО5 ФИО2. была учинена расписка в получении денежных средств в виде части указанной суммы, уплаченной покупателем наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 получил от ФИО5 ФИО2. денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка в простой письменной форме.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО5 ФИО1 была получена от ФИО5 ФИО2. стоимость причитающихся ему 10% долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в размере <данные изъяты> в полном соответствии с условиями пункта 5 Брачного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях ФИО5 ФИО2. при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по возмездному отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> общей площадью 206,6 кв.метров, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья И.А.Туаева