Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сава» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сава» (далее - ООО «Сава»), в котором указала, что (дата) в ООО «Сава» ею был приобретен товар - моющий аппарат Karcher за 11990 рублей. После приобретения аппарат использовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации для личных целей на дачном участке (в основном для мойки личного автомобиля). В процессе непродолжительной эксплуатации аппарата выявлены недостатки (аппарат не создает давление, при работе вибрирует). Данные недостатки не позволяют использовать его по назначению. (дата) моющий аппарат сдан в ремонт продавцу по гарантии, так как срок гарантии не истек. Однако в гарантийном ремонте ответчик отказал. По версии ответчика причиной неисправности является естественный износ, который не является гарантийным случаем. Ремонт до настоящего времени им не произведен.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд обязать ООО «Сава» произвести ремонт моющего аппарата Karcher по гарантии за счет ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) в размере 16 546,20 рублей, признать действия продавца по предоставлению сведений, содержащихся в гарантийном талоне А 4341999 о гарантийном сроке на оборудование и сроке службы оборудования, введением в заблуждение и предоставлением недостоверных сведений о товаре, привлечь виновных лиц к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что в процессе эксплуатации заявитель использовал моющий апперат в соответствии с инструкцией и он вышел из строя по независящим от заявителя причинам. Считает, что заключение эксперта должно учитываться судом без пункта о применении и не применении, возможности применения фильтра, который исследовался экспертом. Возможно, что фильтр был заменен, неоднократно мылся, каким образом эксперт сделал выводы о его не применении, это не понятно. Также в экспертизе нет достоверных сведений, что в моющем аппарате обнаружена грязь или песок. Считает, что какие-то частицы могли попасть в аппарат в процессе его производства и итоговые поломки вызваны именно тем, что они там находились. Какие-либо загрязнения не были обнаружены при осмотре сервисным центром. Стороной ответчика не доказано, что посторонние предметы попали по вине истца. В связи с изложенным, считает, что ответственность за поломку несет продавец. В экспертизе эксперт делает акцент на том, что были какие-то повреждения одного характера. Исковые требования, с учетом уточнения поддерживает, просит их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, суду пояснил, что оплата за приобретенную технику была за счет организации, документы представленные суду подтверждают, что оплата была осуществлена за счет личных средств ФИО1 В определении суда о назначении экспертизы не указано на проведение экспертизы в отношении дополнительного оборудования, коим является фильтр тонкой очистки. В представленном заключении не указаны сведения об участии в осмотре предмета исследования сторон по делу. Так, в ходе произведенного в присутствии сторон осмотра, экспертом представлен аппарат Karcher, который при осмотре был частично разобран. Сторонам была представлена возможность удостовериться в наличии повреждений выявленных экспертом. Однако, в ходе осмотра сторонам не предоставлялся и экспертом не осматривался фильтр тонкой очистки. Несмотря на это, из заключения эксперта следует, что данное оборудование экспертом осмотрено, в отношении данного дополнительного оборудования экспертом сделан вывод, указывающий, что данный фильтр не был установлен при эксплуатации мойки. И это несмотря на то, что в заключение содержатся сведения, указывающие на то, что фильтр имеет потертости наружной части, то есть фильтр явно использовался и был в употреблении. Кроме того, последующий поверхностный осмотр позволяет установить, что фильтрующая часть имеет видимые частицы загрязнений. Вывод эксперта о том, что фильтрующий элемент не был установлен при эксплуатации мойки, не соответствует действительности, и противоречит установленным фактам, что наряду с другими нарушениями приводит к искажению действительных обстоятельств дела. Отсутствие загрязнений фильтра может быть объяснено рядом причин, в том числе не связанных с неиспользованием фильтра при эксплуатации моющего аппарата: фильтр был промыт после последнего использования аппарата; использованный (загрязненный) фильтр был заменен на новый. Заключение не содержит однозначных указаний на то, чем нанесены повреждения. В тексте заключения отсутствуют сведения об обнаружении экспертом загрязнений внутри моечного аппарата в виде примеси ржавчины песка, земли и иного. Экспертом лишь высказано предположение, что такие загрязнения могли привести к износу деталей аппарата. Из заключения эксперта также невозможно установить, какие загрязнения обнаружены экспертом в фильтре грубой очистки, за исключением налета ржавчины. Ржавчины в свою очередь экспертом не обнаружено и не указано, в причинах возникновения задиров на поверхности поршней. Так как согласно гарантийному талону гарантийные обязательства не распространяются лишь на случаи естественного износа деталей, узлов и агрегатов, вызванные примесями ржавчины, песка и т.п., экспертом в свою очередь не обнаружено, что клапан нагнетательной магистрали поврежден песком, ржавчиной или чем-то иным. Считает, что выводы эксперта основаны на ошибочном суждении об использовании аппарата без фильтра тонкой очистки и не согласуются с сутью гарантийных обязательств производителя и установленных неисправностях. При наличии указанных выше факторов, выводы эксперта не позволяют достоверно установить причину попадания загрязнений в моечный аппарат. Доказательства, указывающие на вину потребителя (покупателя), в попадании загрязнений в аппарат, в заключение эксперта не содержатся, ответчиком такие доказательства также не предоставлены. Утверждает, что аппарат использовался в строгом соответствии с инструкцией производителя. Отказ ответчика в произведении гарантийного ремонта не законен и нарушает права потребителя. При покупке товара от продавца, согласно гарантийному талону, получены заверения о том, что моющий аппарат прослужит 10 лет, а гарантийный срок оборудования составляет 24 месяца, и 12 месяцев на запасные части. В связи с чем, покупатель, приобретая и используя аппарат, рассчитывал на то, что аппарат прослужит не менее двух лет. На самом деле аппарат, используемый им согласно рекомендаций производителя и продавца, не прослужил и одного года, вышел из строя, а в гарантийном ремонте было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сава» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что истцом товар был куплен надлежащего качества, но пользовался истцом не по назначению. Нарушений при проведении экспертизы не имеется. Выводы эксперта соответствуют тем обстоятельствам, на которые указывало ООО «Кристофер».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сава» ФИО3 суду пояснила, истец в своем заявлении указывает, что (дата) она приобрела в ООО «Сава» моющий аппарат Karcher К 4 COMPACT*EU 1-637-310, заводской №. Однако данный довод истицы не соответствует действительности. Данную мойку приобрела не ФИО1, а общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз», что подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД) № Бр000004560/665709 от (дата), а также платежным поручением № от (дата), свидетельствующим об оплате ООО «СтройТехСоюз» за данный товар. Учредителем и генеральным директором ООО «СтройТехСоюз» является именно ФИО1, соответственно все документы, а именно УПД, гарантийный талон подписывала именно истица как единоличный исполнительный орган ООО «СтройТехСоюз», имеющий право действовать от имени общества без доверенности. Также, просит обратить внимание на тот факт, что юридический адрес ООО «СтройТехСоюз», указанный в выписке из ЕГРЮЛ и адрес регистрации истицы, указанный в исковом заявление совпадает - (адрес), что также свидетельствует о приобретении мойки именно юридическим лицом. При этом истица не предоставила в качестве доказательства приобретения данного товара как потребитель для личных нужд ни кассовый, ни товарный чек. Принимая во внимание Федеральный закон «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 18, который говорит, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, потребитель должен предоставить иные доказательства покупки данного товара у конкретного продавца. Однако истцом в подтверждении покупки предоставлен лишь гарантийный талон на моющий аппарат, который приобретался ООО «СтройТехСоюз», а истица в силу своих должностных обязанностей (генеральный директор ООО «СтройТехСоюз) обязана хранить данный документ. Таким образом, представленный в материалы дела гарантийный талон не может служить доказательством приобретения истицей моющего аппарата Karcher К 4 COMPACT*EU 1-637-310, заводской № как физическим лицом с целью использования его в личных, бытовых целях. Кроме того, (дата) в сервисный центр Ответчика обратилось ООО «СтройТехСоюз» в лице представителя ФИО10, в связи с неисправностью аппарата, а именно аппарат не развивает полную мощность, идет вибрация, что подтверждается квитанцией к заявке № Бр000002031 от (дата) Так как производитель техники Karcher уполномочивает на проведение гарантийных и не гарантийных ремонтов производимой им техники только специализированные авторизованные им организации, ООО «Сава» передало данный аппарат обществу с ограниченной ответственностью «Кристофер» для проведения диагностики товара (ООО «Кристофер», ИП ФИО4 являются авторизированными сервисными центрами, уполномоченными на проведение гарантийных/постгарантийных ремонтов, пусконаладочных работ, технического обслуживания техники Karcher, что подтверждается Сертификатами от (дата)). Согласно заключению сервисного центра ООО «Кристофер» от (дата) «(дата) от ООО «Сава» поступил в ремонт моющий аппарат Karcher К 4 COMPACT*EU 1-637-310, заводской №. Аппарат принадлежит ООО «СтройТехСоюз». Причина обращения - не развивает полную мощность, вибрация.» При осмотре аппарата специалистами сервисного центра выявлена причина неисправности: износ клапанов высокого и низкого давления, износ седел клапанов, в масляной камере черное масло. Таким образом, естественный износ не является гарантийным случаем и в ремонте по гарантии отказано. Так как у ООО «Сава» отсутствовала доверенность от ООО «СтройТехСоюз» на получение данного товара после диагностики, Сервисный центр Karcher отказал Ответчику в выдаче данной мойки из ремонта, заявив, что товар передадут только представителю по доверенности и моющий аппарат Karcher К 4 COMPACT*EU 1-637-310, заводской № был передан его собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз». Однако (дата)ФИО1 опять обращается в ООО «Сава» с претензией о проведении ремонта товара. Ответчик письмом от (дата) отвечает истице, что, так как истица и ООО «Сава» не состоят в договорных отношениях, оснований для рассмотрения претензии по существу не имеется, однако собственнику товара ООО «СтройТехСоюз» ранее уже был дан ответ относительно заявленных требований. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что истица не является собственницей данного товара, а собственником моющего аппарата Karcher К 4 COMPACT*EU 1-637-310, заводской № является именно юридическое лицо - ООО «СтройТехСоюз», которое приобретало данный товар и использовало его в производственных/коммерческих целях.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным экспертом ФИО5 и специалистом ФИО6, относительно соответствия качества мойки высокого давления необходимым требованиям для такого товара, эксперт делает вывод, что мойка соответствует требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации без учета дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации. Отвечая на вопрос экспертизы по поводу наличия недостатков товара и причин их возникновения, эксперт указывает на обнаруженные недостатки мойки: задиры сальников, плунжиров и клапанов, возникшие в результате эксплуатации мойки без фильтрующего элемента, вследствие чего аппарат не создает давление. На вопрос связаны ли данные недостатки с нарушением правил эксплуатации, использования, хранения, транспортировки товара, эксперт отвечает, что данные недоставки возникли вследствие использования мойки без фильтрующего элемента в процессе эксплуатации. Согласно п. 63 руководства по эксплуатации загрязнения, содержащиеся в воде, могут вызвать повреждения насоса и принадлежностей. Для защиты компания Karcher рекомендует использовать водяной фильтр Karcher. Также по результатам экспертного исследования эксперт подтверждает, что дефектов производственного характера в мойке на момент проведения экспертизы не установлено. Таким образом, можно утверждать, что результаты экспертного заключения подтверждают, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, все обнаруженные в представленной истцом мойке недостатки носят не производственный характер, а возникли при интенсивной эксплуатации в результате естественного износа, а также из-за неправильной эксплуатации (неиспользования фильтра). При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия производственных недостатков у мойки, приобретенной у ответчика, оснований для ООО «Сава» бесплатного ремонта моющего аппарата Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310, заводской № по гарантии либо возмещения 3 880 руб. на осуществление ремонта у истца не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В связи с этим необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от требований истца о проведении ООО «Сава» бесплатного ремонта моющего аппарата Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310, по гарантии либо возмещения 3 880 руб. на осуществление ремонта.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «СтройТехСоюз».

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Кристофер», ООО «Керхер.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехСоюз» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном ранее письменном отзыве представитель по доверенности ФИО7 указала, что (дата) со счетов ООО «СтройТехСоюз» осуществлена оплата за гражданку ФИО1 на приобретение моющего аппарата Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310 в сумме 11990 руб., согласно заявления ФИО1 от (дата). Гражданкой ФИО1(дата) в кассу ООО «СтройТехСоюз» внесены денежные средства в размере 11990 руб. в счет оплаты за приобретение моющего аппарата Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) и заявлением от (дата) согласно которого аппарат передан ФИО1 Исковые требования считает обоснованными, не согласна с возражениями ответчика. Так, указанный моющий аппарат Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310, приобретался для гражданки ФИО1 по ее личному заявлению. Потраченные на приобретение аппарата денежные средства ею компенсированы в кассу ООО «СтройТехСоюз». На балансе ООО «СтройТехСоюз» моющий аппарат не числится. Заявление ответчика об использовании моющего аппарата для осуществления предпринимательской деятельности безосновательны и голословны. Целевое использование аппарата ограничено произведением промывочных работ, однако ООО «СтроТехСоюз» не оказывает какие-либо услуги или работы, предполагающие произведение промывочных работ.

Представитель третьего лица ООО «Кристофер» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Керхер» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Копией универсального передаточного акта от (дата) к платежно-расчетному документу № от (дата) подтверждается, что ООО «СтройТехСоюз» приобрело в ООО «Сава» две единицы товара - Аппарат моющий модель K4 Compact, артикул 637-310, общей стоимостью 23980,00 руб. Товар принят ФИО1

Копией гарантийного талона серии А №, выданного (дата), подтверждается, что покупатель ФИО1 приобрела в ООО «Сава» оборудование торговой марки Керхер, модель K4 Compact, артикул 637-310.0, заводской №. Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила, что приобретаемое ей оборудование полностью укомплектовано, не имеет механических повреждений, и что она ознакомлена Продавцом со следующей информацией: предназначение оборудования, правила эксплуатации и хранения, правила соблюдения мер безопасности, условия и правила предоставления гарантии.

Согласно копии платежного поручения № от (дата) ООО «СтройТехСоюз» оплатило по счету № от (дата) за аппарат моющий 23 980, 00 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что генеральным директором ООО «СтройТехСоюз» является ФИО1.

Из квитанции к заявке № Бр000002031 от (дата) следует, что заказчик ООО «СтройТехСоюз» обратился в ООО «Сава» с требованием о ремонте аппарата моющего модель K4 Compact, артикул 637-310, указал дефекты: не развивает полную мощность, вибрация.

Из копии ответа на заявку на ремонт от (дата) следует, что ООО «СтройТехСоюз» обратился в ООО «Сава» с заявкой на ремонт моющего аппарата К 4 COMPACT * EU 1-637-310, зав. №, приобретенного (дата). Изделие было принято на ремонт, направлено в сервисный центр ООО «Кристофер» (г. Иркутск), по результатам которого дано заключение: «При осмотре аппарата выявлено: износ клапанов высокого и низкого давления, износ сёдел клапанов. В масляной камере черное масло. Следов повреждения на корпусе аппарата не обнаружено. Следов вскрытия аппарата не обнаружено. Износ не является гарантийным случаем. В ремонте по гарантии отказано».

Копией сертификата подтверждается, что Авторизованный Сервисный Центр ООО «Кристофер», расположенный по адресу: (адрес),
(адрес) уполномочен на проведение гарантийного/постгарантийного ремонта, пусконаладочных работ, технического обслуживания оборудования Керхер.

Из заключения Сервисного центра ООО «Кристофер» следует, что аппарат моющий модель K4 Compact, артикул 637-310 принадлежит ООО «СтройТехСоюз». Причина обращения – не развивает полную мощность, вибрация. При осмотре выявлено: при работе аппарат вибрирует, не создает давление. Причина: износ клапанов высокого и низкого давления, износ сёдел клапанов. В масляной камере чёрное масло. Естественный износ не является гарантийным случаем. В ремонте по гарантии отказано.

(дата)ФИО1 повторно обратилась в ООО «Сава» с претензией с требованием произвести ремонт аппарата модель K4 Compact, артикул 637-310 по гарантии.

В ответе на претензию от (дата) ООО «Сава» сообщило следующее, что ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Сава» в отношении моющего аппарата модель K4 Compact, артикул 637-310 не состоит, оснований для рассмотрения претензии по существу не имеется.

Из заявления ФИО1 в адрес ООО «СтройТехСоюз» от (дата) следует, что она просит осуществить оплату на приобретение в ООО «Сава» моющего аппарата Керхер модель K4 Compact для нее и по ее просьбе. Оплату просит произвести в сумме 11 900 на счет ООО «Сава».

Из заявления ФИО1 и приходного кассового ордера от (дата) следует, что ФИО1 возместила ООО «СтройТехСоюз» денежные средства в размере 11 990,00 руб. за оплату моющего аппарата Керхер модель K4 Compact.

Из справки ООО «СтройТехСоюз» от (дата) установлено, что моющий аппарат KARCHER модель K4 Compact, артикул 637-310.0 на балансе ООО «СтройТехСоюз» в период с (дата) по настоящее время не числится.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ФИО9 суду показал, что он проживает с ФИО1(дата)ФИО1 приобрела моющий аппарат Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310 стоимостью 11 990 руб., однако, являясь руководителем ООО «СтройТехСоюз» она произвела оплату через фирму, но в последствии вернула денежные средства в кассу фирмы. Моющий аппарат он и ФИО1 использовали на даче для мытья автомобиля. Спустя год использования в моющем аппарате появилась неисправность, он сдал аппарат в ремонт. При оформлении заявки на ремонт, им был представлен гарантийный талон и сам аппарат. В гарантийном талоне был указан Заказчик - «СтройТехСоюз», видимо поэтому, что заявка на ремонт была оформлена на фирму, а не на ФИО1 лично. По заключению сервисного центра было установлено, что неисправность возникла по вине покупателя. При использовании данного моющего аппарата использовался фильтр тонкой очистки. Однако, ознакомившись с заключением эксперта, он не согласен с заключением, поскольку считает, что фильтр тонкой очитки был подменен, в ходе проведения экспертизы он не был исследован. Данный моющий аппарат находился не только у него, но и был в мастерской, где его могли подменить. Фильтр является разборным, из него вытаскивается сетка, которую он сам дважды промывал.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройТехСоюз» в лице генерального директора ФИО1 для личных целей последней приобрело в ООО «Сава» моющий аппарат Karcher K4 Compact, артикул 637-310.0. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 также пояснил, что проживает совместно с ФИО1, которая для личных целей приобрела моющий аппарат Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310. По просьбе ФИО1 стоимость товара в размере 11 990 руб. была оплачена ООО «СтройТехСоюз». Документами, представленными в материалы дела установлено, что ООО «СтройТехСоюз» по письменному заявлению ФИО1 оплатило ООО «Сава» сумму в размере 11990 руб. по счету на оплату моющего аппарата Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается, что ФИО1 вернула ООО «СтройТехСоюз» оплату за приобретение моющего аппарата Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310 в размере 11990 руб.

Материалами дела и пояснениями допрошенного свидетеля установлено, что ФИО1 приобрела моющий аппарат Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310 для использования в личных целях, в связи с чем для данных правоотношений применимы положения Закона «О защите прав потребителя». По этим основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ООО «Сава» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с не подведомственностью данного спора Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации моющего аппарата Karcher К4 COMPACT*EU 1-637-310 выявлены недостатки: при работе аппарат вибрирует, не создает давление.

ФИО1 дважды обращалась в ООО «Сава» с требованием произвести гарантийный ремонт моющего аппарата, однако ей было отказано, поскольку специалистами специализированного сервисного центра ООО «Кристофор» были выявлены недостатки в виде износа клапанов высокого и низкого давления, износа сёдел клапанов, в масляной камере черное масло и разъяснено, что естественный износ не является гарантийным случаем.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.05.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» от 29.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам: Представленный на экспертизу моющий аппарат торговой марки «Karcher», модели «К4 Compact», серийный номер «353295» соответствует требованиям по выполнению директив 2000/14/ЕС, 2014/30/ЕС, 12006/42/ЕС (+2009/127/ЕС) 2011/65/ЕС, также следующим нормам: примененные гармонизированные Стандарты EN 50581, EN 55014-1: 2017, EN 55014-2: 2015, EN 60335-1, EN 60335-2-79, EN 61000-3-2:2014, EN 61000-3-3: 2013, EN 62233: 2008 указанных в руководстве по эксплуатации без учета дефектов изобретенных в процессе эксплуатации. В представленной на экспертизу мойке высокого давления, торговой марки «KARCHER», модели «К4 Compact», серийный номер «353295» установлены следующие недостатки: задиры сальников, плунжеров клапанов, возникшие в результате эксплуатации мойки без фильтрующего элемента, вследствие чего аппарат не создает давление. В представленной на экспертизу мойке высокого давления, торговой марки «KARCHER», модели «К4 Compact», серийный номер «353295» установлены следующие недостатки: задиры сальников, плунжеров и клапанов, данные недостатки возникли вследствие использования (работы) мойки без фильтрующего элемента в процессе эксплуатации. Согласно стр. 63 руководства по эксплуатации «Загрязнения, содержащиеся в воде, могут вызвать повреждения насоса и принадлежностей. Для защиты компания KARCHER рекомендует использовать водяной фильтр KARCHER (специальные принадлежности, номер для заказа 4.730-059)». Дефектов производственного характера в мойке на момент проведения экспертизы не установлено. В представленной на экспертизу мойке высокого давления, торговой марки «KARCHER», модели «К4 Compact», серийный номер «353295» установлен следующие недостатки: задиры сальников, плунжеров и клапанов, недостатки являются устранимыми, путем замены сальников, плунжеров и клапанов с корпусом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По мнению суда, указанное заключение экспертов соответствует вышеуказанным требованиям.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы не содержит однозначных выводов, являются голословными и эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, ничем не подтверждены и опровергаются результатами экспертизы. Кроме того, представитель истца принимал личное участие при проведении осмотра моющего аппарата, замечаний и возражений по ходу проведения не высказал.

Не согласившись с заключением экспертов, в судебном заседании представитель истца не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, отказавшись от ранее заявленного ходатайства.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает изложенные в нем выводы полными, достоверными и соответствующими действительности. Данное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась специализированной организацией, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленным факт недостатков моющего аппарата KЕRCHER модель K4 Compact, артикул 637-310.0, которые образовались в процессе его эксплуатации истцом.

Заключением эксперта установлено, что недостатки в виде задиров сальников, плунжеров и клапанов, являются устранимыми, образовавшимися в процессе естественного износа деталей моющего аппарата. Следовательно, исходя из условий гарантийных обязательств, определенных гарантийным талоном, данный случай не является гарантийным.

Стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что выявленные недостатки возникли до передачи товара ответчиком истцу. Также истцом суду не представлено доказательств в обоснование исковых требований о признании действий продавца по предоставлению сведений, содержащихся в гарантийном талоне А 4341999 о гарантийном сроке на оборудование и сроке службы оборудования, введением в заблуждение и предоставлением недостоверных сведений о товаре.

Доводы представителя истца о том, что моющей аппарат использовался истцом в личных целях и надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты результатами судебной экспертизы, согласно которой недостатки возникли вследствие использования истцом мойки без фильтрующего элемента.

Иные доводы представителя истца суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что недостатки моющего аппарата возникли в результате несоблюдения потребителем правил эксплуатации оборудования, на данный случай не распространяются условия гарантийного ремонта оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сава» об обязании произвести ремонт моющего аппарата Karcher по гарантии за счет ответчика, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойку (пеню), следует отказать. Исковые требования о признании действий продавца по предоставлению сведений, содержащихся в гарантийном талоне А 4341999 о гарантийном сроке на оборудование и сроке службы оборудования, введением в заблуждение и предоставлением недостоверных сведений о товаре, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о привлечении лиц к административной ответственности не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сава» об обязании произвести ремонт моющего аппарата Karcher по гарантии за счет ответчика, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (пени), признании действий продавца по предоставлению сведений, содержащихся в гарантийном талоне о гарантийном сроке на оборудование и сроке службы оборудования, введением в заблуждение и предоставлением недостоверных сведений о товаре, привлечении виновных лиц к ответственности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сава» об обязании произвести ремонт моющего аппарата Karcher по гарантии за счет ответчика, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (пени), признании действий продавца по предоставлению сведений, содержащихся в гарантийном талоне о гарантийном сроке на оборудование и сроке службы оборудования, введением в заблуждение и предоставлением недостоверных сведений о товаре, привлечении виновных лиц к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 августа 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко