Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Валовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ПАО СК по платежному поручению (№) от (дата) ответчику, как собственнику автомобиля «(адрес) гос.номер (адрес) на его счет были перечислены денежные средства в размере 130000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (№) от (дата) в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю истца, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в 01 час 45 минут (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем оплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена страховой компанией без учета транспортно-трассологического исследования ООО «Спектр» от (дата), согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля «(адрес) гос.номер (адрес), по механизму следоообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам, указанного дорожно-транспортного происшествия, указанным в справке о ДТП, выданной ГИБДД. Таким образом, ответчик получил страховое возмещение неосновательно. С учетом изложенного, в порядке ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 130000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3800 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными повестками, направленными по месту регистрации ответчика по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)65, и возвращенные в адрес суда с отметками: «истек срок хранения». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является владельцем автомобиля «Тойота Марк 2», гос.номер Н796ЕР27, и его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с (дата) по (дата), что подтверждается страховыми полисом серии ЕЕЕ (№) от (дата).

Судом также установлено, что (дата) в 01 час 45 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «(адрес) гос.номер (адрес) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в Страховой Компании «Стерх», и автомобиля «(адрес) гос.номер Н796ЕР27 под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал до движущего попутно автомобиля «(адрес) и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного разбирательства.

(дата)ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр поврежденного автомобиля «(адрес) на основании экспертного заключения специалиста АО «Технэкспро», (дата) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 130000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от (дата), актом осмотра транспортного средства от (дата), экспертным заключением АО «Технэкспро» (№) от (дата), заключением АО «Технэкспро» (№) от (дата), актом о страховом случае от (дата), платежным поручением (№) от (дата).

Вместе с тем, как установлено судом, согласно заключения специалиста ООО «Спектр» (№)СТ/2018 от (дата), представленного истцом, из анализа представленных специалисту справки ГИБДД о ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства «(адрес)» гос.номер (адрес) последний пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения указанного автомобиля «(адрес) по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Суд принимает указанное заключение специалиста как доказательство по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, дана специалистом – экспертом ФИО5, имеющему высшее образование, прошедшим обучение по специальности «Транспортно-трассологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», и ответчиком не оспаривалось.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, ибо как установлено судом ответчик получил страховое возмещение без законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).