Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным распоряжения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15.07.2020 Бородай М.В. обратился в Охинский городской суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МО ГО «Охинский»), указывая, что в период с 28.06.2017 по 26.06.2020 он замещал должность <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС»), между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 28.06.2017 № 30. Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 15.04.2020 № 218 «Об отстранении от работы <данные изъяты> МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» М.В. Бородая» истец отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты> МКУ «УКС» на период с 15.04.2020 до принятия решения ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению администрации МО ГО «Охинский», зарегистрированному за № 1552 от 10.04.2020. Свое отстранение от исполнения обязанностей <данные изъяты> МКУ «УКС» истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими его трудовые права. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец Бородай М.В. поставил требования о признании незаконным распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отстранении от работы <данные изъяты> МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» М.В. Бородая» (далее – оспариваемое распоряжение), взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Бородая М.В. – Харитонов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции стороны истца в письменной форме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Охинский» – Пилявская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Бородая М.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование своих возражений относительно иска Бородая М.В. указала, что оспариваемое распоряжение издано администрацией МО ГО «Охинский» в пределах полномочий, предоставленных ответчику абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения об отстранении истца от исполнения трудовых обязанностей ответчиком соблюдены все требования действующего трудового законодательства, трудовые права истца ответчиком не нарушены, моральный вред ему причинен не был, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Истец Бородай М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МКУ «УКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть казенным учреждением. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, осуществляются органом местного самоуправления (орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Муниципальное казенное учреждение – муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.3, 1.6 устава МКУ «УКС», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 18.12.2012 № 965, учредителем МКУ «УКС» является МО ГО «Охинский», функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией МО ГО «Охинский». Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения исполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов и строек для нужд МО ГО «Охинский».

Предметом деятельности МКУ «УКС» является исполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов и строек для нужд муниципального образования (пункт 2.1 устава МКУ «УКС»).

В целях осуществления указанных в уставе видов деятельности МКУ «УКС» выполняет следующие функции: организует и проводит размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по стройкам и объектам, заключает по результатам торгов договоры с порядными организациями на выполнение строительно-монтажных и иных работ, организует выполнение работ по заключенным договорам и обеспечивает выполнение договорных обязательств сторонами, принимает от подрядчика завершенные строительством объекты и обеспечивает их ввод в эксплуатацию, определяет стоимость выполненных работ по договорам, осуществляет контроль за целевым расходованием бюджетных средств в рамках заключенных контрактов и в соответствии с утвержденными сметами (пункт 2.3 устава МКУ «УКС»).

Руководителем (единоличным исполнительным органом) МКУ «УКС» является начальник, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распорядительным документом учредителя (пункт 6.1 устава МКУ «УКС»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 28.06.2017 по 26.06.2020 истец Бородай М.В. замещал должность <данные изъяты> МКУ «УКС», между администрацией МО ГО «Охинский» и истцом был заключен и исполнялся трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 28.06.2017 № 30.

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 15.04.2020 № 218 «Об отстранении от работы <данные изъяты> МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» М.В. Бородая» (оспариваемое распоряжение) оформлены следующие решения ответчика: 1. Отстранить от работы <данные изъяты> МКУ «УКС» Бородая М.В. На период с 15.04.2020 до принятия решения ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению администрации МО ГО «Охинский», зарегистрированному за № 1552 от 10.04.2020; 2. Учитывая, что отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношения, определить место нахождение Бородая М.В. в рабочее время: начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час в промежуток времени с 13.00 до 14.00 (пункт 7.1. раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УКС») по адресу: <адрес>, кабинет <данные изъяты> учреждения (пункт 5 раздела I трудового договора от 28.06.2017 № 30); 3. Исполнение обязанностей <данные изъяты> МКУ УКС возложить на заместителя <данные изъяты> МКУ «УКС» ФИО5 на период отстранения от работы Бородая М.В.

В качестве основания для издания оспариваемого распоряжения сторона ответчика указывает, что между МКУ «УКС» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт от 27.07.2018 № 0361300002918000037 на сумму <данные изъяты>,911 тыс. руб., со сроком исполнения работ по 31.10.2018. Предмет контракта – ремонт дворовой территории многоквартирных домов по <адрес> ООО «<данные изъяты>» предоставлены к оплате, помимо иных, акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 8 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 12 (КС-2). Данные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ к ним (КС-3) соответственно от 08.10.2018 и от 22.10.2018 подписаны МКУ «УКС» в лице <данные изъяты> МКУ «УКС»» Бородая М.В., приняты к оплате и оплачены за счет средств, полученных МО ГО «Охинский» из бюджета Сахалинской области. По результатам обследования комиссией в составе сотрудников МКУ «УКС» и подрядной организации ООО «<данные изъяты>» объекта «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по <адрес>» (акт обследования от 21.11.2019) установлено, что работы, указанные в этих актах, фактически не выполнены или приняты в большем относительно фактически выполненного объеме. В результате действий Бородая М.В. по подписанию и принятию к оплате указанных выше документов с завышенными относительно фактических объемами выполненных работ, бюджету МО ГО «Охинский» причинен ущерб в размере <данные изъяты> тыс. руб.

В связи этим 10.04.2020 администрация МО ГО «Охинский» обратилась в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением о проведении проверки по изложенным выше фактам, которое зарегистрировано в КУСП № 1552 от 10.04.2020.

По общему правилу, установленному статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе и обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) исключительно в случаях прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Вопреки доводам стороны ответчика, при разрешении настоящего спора не установлено обстоятельств, обязывающих (уполномочивающих) работодателя отстранить работника от работы на период проведения правоохранительными органами доследственной (в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) проверки по заявлению о правонарушении, их наличие по представленным суду доказательствам не усматривается.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом проверка ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению администрации МО ГО «Охинский», зарегистрированному в КУСП № 1552 от 10.04.2020, не окончена, уголовное дело не возбуждено.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе работодателю действующим законодательством не предоставлено.

Каких-либо причин для отстранения истца от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое распоряжение ответчика в этой части является незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав не принимаются судом в качестве обоснованных.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, с распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 15.04.2020 № 218 «Об отстранении от работы <данные изъяты> МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» М.В. Бородая» истец ознакомлен 15.04.2020.

При этом с настоящим иском в суд Бородай М.В. обратился 15.07.2020 (л.д. 5), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока для оспаривания этого распоряжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Бородая М.В. о признании распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 15.04.2020 № 218 «Об отстранении от работы <данные изъяты> МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» М.В. Бородая» в части отстранения истца от исполнения обязанностей <данные изъяты> МКУ «УКС» на период с 15.04.2020 до принятия решения ОМВД России по ГО «Охинский» по заявлению администрации МО ГО «Охинский», зарегистрированному за № 1552 от 10.04.2020 (пункт 1 распоряжения).

В то же время в период с 15.04.2020 по 26.06.2020 пункт 1 оспариваемого распоряжения не был признан незаконным в установленном законом порядке и фактически исполнялся сторонами спора.

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять трудовую функцию.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом согласно нормам об отстранении, работодатель как раз должен обеспечить отсутствие работника на его рабочем месте в связи с возникновением определенных обстоятельств.

Поскольку действующее трудовое законодательство не требует нахождения работника на его рабочем месте в период отстранения, а работодатель обязан не допускать этого работника до выполнения работы, работодатель не вправе требовать от работника, чтобы тот в период отстранения находился по месту своей работы (либо на рабочем месте).

Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Бородая М.В. о признании незаконным пункта 2 оспариваемого распоряжения.

По смыслу положений статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания искового заявления Бородая М.В., позиции стороны истца в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается данных о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца применительно к поставленным истцом исковым требованиям в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого распоряжения.

Принимая во внимание положения действующего гражданского процессуального законодательства и установленные судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, удовлетворение иска в контексте заявленных исковых требований в этой части не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца либо ответчика, равно как и к восстановлению нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным пункта 3 оспариваемого распоряжения.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным распоряжения, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 2 распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 15 апреля 2020 года № 218 «Об отстранении от работы <данные изъяты> МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» М.В. Бородая».

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Бородая Михаила Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным пункта 3 распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 15 апреля 2020 года № 218 «Об отстранении от работы <данные изъяты> МКУ «Управления капитального строительства» городского округа «Охинский» М.В. Бородая», взыскании денежной компенсации морального вреда размере, превышающем 5000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова