Гражданский кодекс часть 1

при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семирикова Эдуарда Александровича к Станковцеву Денису Витальевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Станковцеву Д.В. о взыскании денежных средств обратился Семириков Э.А. Свои требования мотивирует тем, что 24 июня 2013 года он заключил со Станковцевым Д.В. договор поставки автомобиля на заказ № 132/24, согласно которому Станковцев Д.В. обязался перегнать из Эстонии автомобиль «БМВ-525» в течение 10 дней, по расписке от 21 июля 2013 года он передал Станковцеву Д.В. <данные изъяты> рублей. Станковцев Д.В. сообщил, что денежные средства, переданные на перегон автомобиля, были украдены. Истец, указывая на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на его претензию ответа от ответчика не поступило, Станковцев Д.В. причинил ему нравственные страдания, выраженные переживанием по поводу того, что он лишился машины и денег, просит взыскать <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Семириков Э.А. и его представитель адвокат Тырышкина О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Станковцева Д.В., поскольку суд принимал меры к надлежащему его извещению по известному суду адресу, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2013 года между Семириковым Эдуардом Александровичем и Станковцевым Денисом Витальевичем заключен договор поставки автомобиля под заказ №13224, согласно которого Станковцев Д.В. обязался в сроки с 24 июня 2013 года по 4 июля 2013 года исполнить поручение и поставить автомобиль BMW 525, 1998 года изготовления в рабочем, технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии, а Семириков Э.А. произвел гарантийный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от 21 июля 2013 года Станковцев Д.В., взяв у Семирикова Э.А. <данные изъяты> рублей всчет покупки автомобиля и его перегона из Эстонии, деньги утерял, обязуется вернуть Семирикову Э.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 25 июля 2013 года. 11 октября 2013 года Станковцев Д.В. направил в адрес Станковцева Д.В. претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что факт передачи истцом ответчику <данные изъяты> рублей подтвержден представленными документами, ответчик взял на себя обязательство вернуть деньги до 25 июля 2013 года и не выполнил обязательство, суд на основании положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании со Станковцева Д.В. пользу истца <данные изъяты> рублей и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто 21 июля 2013 года соглашение о замене первоначального существовавшего между ним обязательства, вытекающего из договора по приобретению и поставки автомобиля, иным обязательством в виде заемного обязательства. В соответствии с Указанием банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, правильность которого у суда сомнения не вызывает, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2013 года по 14 октября 2013 года составляет: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора между сторонами, сумма процентов за пользование денежными средствами является компенсационной мерой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, обсуждая вопрос по требованиям истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что в указанной части требования Семирикова Э.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что истцом Семириковым Э.А. в подтверждение обоснованности своих исковых требований была представлена квитанция, согласно которой Семириков Э.А. за составление претензионного письма и искового заявления уплатил в адвокатский кабинет «Налоги и право» <данные изъяты> рублей. Указанная квитанция, по мнению суда, подтверждает расходы истца именно на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика Станковцева Д.В. был причинен моральный вред истцу, подлежащий возмещению. Специальный закон, допускающий в данном случае возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав по доводам истца, отсутствует. Истец доказательств причинения вреда действиями Станковцева Д.В. не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Станковцева Дениса Витальевича в пользу Семирикова Эдуарда Александровича <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семирикова Эдуарда Александровича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2013 года.