Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2013 по заявлению Клёнова П.П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Клёнову П.П. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, НДФЛ налоговый агент, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Клёнов П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ налоговым органом в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, в котором отмечены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства и неуплата (неполная уплата) налогов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, составила <данные изъяты>. Основанием для такого вывода послужило мнение налогового органа о том, что оказываемые Клёновым П.П. в 2009-2011 годах автотранспортные услуги фактически являются арендной транспортных средств, поэтому не подлежат налогообложению по ЕНВД; налоги и сборы должны исчисляться и уплачиваться по общепринятой или упрощенной системе налогообложения. ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя налогового органа принял решение № о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Клёнову П.П. были доначислены НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС, Единый налог, уплачиваемый при применении УСН на сумму <данные изъяты> рублей; пени на указанную сумму налогов в размере <данные изъяты>. Клёнов П.П. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты>. Клёнов П.П. обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, который изменил решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель полагал, что налоговым органом не представлено доказательств передачи автотранспорта контрагентам во временное владение и пользование, его выбытия из владения и пользования Клёнова П.П.. В договорах нет идентифицирующих признаков конкретных транспортных средств, только их марка. Заявитель использовал автотранспорт по своему усмотрению, осуществлял ежедневный выпуск автотранспорта, производил медицинский осмотр водителей, заправлял автотранспорт ГСМ. Кроме того, транспортные средства были предоставлены Клёнову П.П. по договору аренды, сдавать их в субаренду он не мог. Просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как несоответствующее нормам и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Клёнову П.П. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, НДФЛ налоговый агент, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость. В обоснование истец ссылался на выводы решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГ, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Истец просил взыскать с Клёнова П.П. недоимку по НДФЛ, НДФЛ налоговый агент, единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, НДС в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, НДФЛ налоговый агент, единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, НДС в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 17 сентября 2013 года гражданские дела по заявлению Клёнова П.П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Клёнову П.П. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, НДФЛ налоговый агент, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, были объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель, ответчик Клёнов П.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заявителя, ответчика Лаврентьев Г.Т. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. При этом пояснил, что выводы налогового органа о том, что заключенные Клёновым П.П. в 2009-2011 годы договоры оказания транспортных услуг являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, основаны на предположениях. Не было установлено, какие транспортные средства, на какой срок передавались в аренду. Налоговый орган, утверждая о наличии между Клёновым П.П. и контрагентами арендных отношений, не допрашивал представителей этих контрагентов, не выяснял волю сторон по договорам. Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не признал по доводам об оспаривании решения налогового органа. При этом сообщил, что НДФЛ налоговый агент был уплачен Клёновым П.П. в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны. В отзыве на заявление сообщается о несогласии с требованиями Клёнова П.П. в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом установлены нарушения со стороны налогоплательщика, отраженные в оспариваемом им решении. Доказательствами того, что транспортные средства фактически сдавались в аренду, считают то, что между предпринимателем и заказчиками услуг не согласовывались маршруты перевозки грузов или пассажиров, объем перевозимого груза, все транспортные средства находились в распоряжении заказчика 22 часа в сутки; согласно путевым листам транспортные средства находились постоянно в распоряжении заказчика, не выбывая в распоряжение предпринимателя.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (ст.57 Конституции Российской Федерации).

На основании ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п.1 ст.87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.87 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Клёнов П.П. ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1 л.д.25).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняла решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Клёнова П.П. по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам налоговой проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.103-142).

Решением № Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ Клёнов П.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.123, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде налоговых санкций в сумме <данные изъяты>, а также ему доначислены налоги: единый налог, уплачиваемый при применении УСН, НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент, на сумму <данные изъяты> рублей; исчислены пени на сумму <данные изъяты>; предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов НДФЛ налоговый агент за 2009-2011 годы в сумме <данные изъяты>, а также удержать неудержанный НДФЛ налоговый агент за 2009-2011 годы и перечислить его в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.27-65).

В основу данного Решения положен вывод налогового органа о том, что договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между Клёновым П.П. и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, фактически являлись договорами аренды транспортного средства с экипажем, поэтому данная деятельность ИП Клёнова П.П. не может облагаться единым налогом на вмененный доход.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ изменено в части: подпункт 11 пункта 2 резолютивной части этого решения изложен в новой редакции, предусматривающей привлечение налогоплателдьщика к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (том 1 л.д.180-189).Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Индивидуальным предпринимателем Клёновым П.П. (Исполнитель) и ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик) заключен Договор № на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги грузовой и специализированной техникой в объеме, соответствующем Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить фактические услуги по согласованным ценам в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (том 1 л.д.190-195). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. В Приложении № указано наименование техники – марки транспортных средств, стоимость машино-часа в зависимости от марки, а также режим работы в часах (11, 15 или 22).

Аналогичные договоры были заключены ИП Клёновым П.П. с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.37-44), с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.121-126, том 3 л.д.186-190).

В Заявках, которые направлялись ИП Клёнову П.П. представителем Заказчика, указывалась марка транспортного средства, без каких-либо идентифицирующих признаков (том 1 л.д.196-197, том 2 л.д.45-48, 127-137).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.633 ГК РФ).

На основании ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным признаком договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование, и оказание своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление транспортными средствами при оказании транспортных услуг на основании договоров, заключенных ИП Клёновым П.П. с контрагентами, осуществлялось силами Клёнова П.П. с привлечением к управлению водителей, работавших у него по трудовым договорам.

Выпуск транспортных средств после проверки механика и прохождения водителем медосмотра в соответствии с условиями договоров осуществлял ИП Клёнов П.П., выписывая водителям путевые листы. Обязанности по обеспечению сохранности, поддержанию транспортных средств в техническом состоянии, расходы на эти цели, а также на оплату горюче-смазочных материалов и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов были возложены на Исполнителя. Заказчик был вправе отказаться от транспорта, прибывшего к месту оказания услуг с опозданием, изменить разовую заявку.

Акты приема-передачи транспортных средств между ИП Клёновым П.П. и заказчиками по договорам не составлялись.

Факт передачи транспортных средств по договору во временное владение и пользование заказчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из путевых листов следует, что транспортные средства работали по заявкам ЗАО «<данные изъяты>» по 16 часов в день (том 1 л.д.246-250, том 2 л.д.1-36), по заявкам ЗАО «<данные изъяты>» по 12 часов в день (том 2 л.д.76-120), по заявкам ООО <данные изъяты> по 12 и по 16 часов в день (том 3 л.д.54-185, том 4 л.д.167-250, том 5 л.д.1-31).

Исходя из условий договоров на оказание транспортных услуг, Исполнитель самостоятельно определял транспортное средство, которое будет предоставлено по заявке заказчика. Во всех путевых листах легкового автомобиля указаны только марка автомобиля и регистрационный знак.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Приложением № 8 к указанному Регламенту предусмотрены Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств.

Из анализа спорных договоров на оказание транспортных услуг следует, что их содержание, в том числе по наименованию техники, не отвечает вышеуказанным требованиям, что не позволяет определенно установить используемую технику.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.3 НК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, суд считает, что заключенный между ИП Клёновым П.П. и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> договоры на оказание транспортных услуг не могут быть признаны договорами аренды транспортного средства с экипажем, поскольку не содержит признаков договора аренды, предусмотренных главой 34 ГК РФ.

Утверждая обратное, налоговый орган не опросил компетентных представителей контрагентов предпринимателя о содержании волеизъявления сторон при заключении договора, о том, какие цели они при этом преследовали и какого значимого результата намеревались достичь.

В свою очередь, положения главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не содержат запрета на оказание услуг по договору третьим лицам.

Поэтому применение в данном случае общего налогового режима и доначисление Клёнову П.П. налогов, начисление штрафов и пеней, неправомерно.

Привлекая Клёнова П.П. к ответственности по ст.126 НК РФ, налоговый орган в своем решении не конкретизирует документы, за непредставление которых должен отвечать налогоплательщик. Требования о представлении документов, направленные в адрес налогоплательщика, не представлены.

В связи с чем, суд считает, что Клёнов П.П. не допустил нарушения требований ст.126 НК РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не представила доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, заявление Клёнова П.П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание представленные суду доказательства уплаты налогоплательщиком НДФЛ налоговый агент по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Клёнову П.П. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, НДФЛ налоговый агент, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Клёнова П.П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ признать незаконным и отменить.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Клёнову П.П. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, НДФЛ налоговый агент, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2013 года.

Судья Л.Ю. Кулеш