Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательств и взыскании задолженности. Просила взыскать с ответчиков обещанные 15% от доли имущества в административном здании п. Мостовской ул. <...> <...>, признать права собственности на 20.6 кв.м. в административном задании п. Мостовской ул. <...> <...>, признании недействительными свидетельств о праве собственности, взыскании с ответчиков денежных средств от продажи автомобиля <...> крана <...>, опалубки, автомобиля <...>, 13 емкостей под ГСМ и другое имущество сданное на металлолом причитающихся в счёт выполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования к ответчикам просила взыскать с каждого из ответчиков по 15% от суммы, полученной ответчиками в счет своей доли при реализации следующего имущества автомобиля <...> стоимостью 350000 руб., крана <...> стоимостью 400000 руб., трех зданий стоимостью 5500000 руб., здания заправочной станции стоимостью 350000 руб., здания автогаража стоимостью 2000000 руб., здания РБУ стоимостью 300000 руб., автомобиля <...> стоимостью 20000 руб., 13емкостей для ГСМ стоимостью 103314 руб., строительной опалубки стоимостью 181851руб., передвижного сварочного аппарата стоимостью 5160 руб., а всего имущества на сумму 9210325 руб. и просила взыскать согласно представленного ею 23.10.2013 расчета с ФИО2 28947 руб., ФИО3 28947 руб., ФИО4 с учётом его доли и доли умершей матери 32804 руб.

В обоснование своей позиции ФИО1 пояснила, что ее требования основаны на заключенном между ней и ответчиками 15.07.2005 договоре о возмездном оказании услуг, действовавшем до 15.07.2008, срок действия которого был продлен согласно дополнительному соглашению от 17.04.2008 на один год – до 15.07.2009. Она представляла интересы всех учредителей, как потерпевших в суде. Такое решение было принято на собрании учредителей от 11.07.2005. 17.04.2008 также на собрании ответчики решили, что доверенности выдадут двое других учредителей из числа заказчиков: ФИО5 и ФИО6, которые вместе с ФИО7 и ФИО13 подписали дополнительное соглашение. Действовали заказчики ФИО7, ФИО13, ФИО5 и ФИО6 не только от своего имени, но по решению собрания и от лица остальных потерпевших- истцов. Кроме того к дополнительному соглашению от 17.04.2008 прилагается список, в котором поставили подписи 32 ответчика. В соответствии с п.4 договора от 15.07.2005 установлена оплата ее услуг: аванс -10000 рублей, который ответчиками оплачен, и 15% от суммы оценки имущества, принадлежащего ООО ПМК «ФИО10» движимого и недвижимого имущества, отторгнутого незаконными действиями бывших руководителей ФИО8 и ФИО9, которая оплачивается в денежном выражении или путем передачи исполнителю части движимого или недвижимого имущества. Оговорен срок расчета : в срок до 3-х месяцев после окончания судебного разбирательства и вступления в силу судебного решения. Заплатив аванс, заказчики подтвердили, что взяли на себя обязательства по оплате по данному договору. То, что договор и соглашение были заключены, подтверждается расписками ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, в которых они признали свои обязательства перед нею по договору об оплате 15% от своей доли. Некоторые участники соглашения добровольно выплатили ей по 15% от своей доли денежных средств, полученных за полученное и реализованное имущество. При заключении договора у ответчиков не было реальных денег, при их появлении им стало их жаль. Свои обязательства, как исполнитель, она выполняла в течение более 5 лет: с июля 2005 года представляла интересы заказчиков - ответчиков в уголовном процессе после поступления его из прокуратуры в суд, ознакомилась с 4 томами материалов уголовного дела, составляла множество жалоб от имени потерпевших в различные инстанции- президенту, генеральному прокурору, губернатору Краснодарского края, в прокуратуру Мостовского района, обращалась в межведомственную комиссию, участвовала в 30 судебных заседаниях по уголовному делу, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в проведении экспертиз, производила расчеты по заявленным потерпевшими в рамках уголовного дела искам по возмещению материального и морального вреда участвовала в прениях, заявляла ходатайства о вызове эксперта, свидетеля для допроса, от имени учредителей писала заявление в Арбитражный суд, участвовала в заседаниях Арбитражного суда в сентября 2005. В последствии она на прежних условиях продолжила исполнять свои обязательства по договору: составила исковое заявление, которые они поддерживали, представляла интересы истцов в гражданском процессе, заявляла ходатайства о привлечении других ответчиков, о наложении ареста, о приобщении документов. Также она составляла возражения, отзыв, уточняла исковые требования, выступала в прениях, участвовала в заседаниях суда кассационной инстанции. Перестала оказывать услуги заказчикам после того как они в ответ на ее досудебное предупреждение письмом от 15.11.2010 уведомили, что в ее услугах не нуждаются. Она исполнила свои обязательства, следовательно, и ответчики должны выполнить свои.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили суду, что во время рассмотрения уголовного дела в отношении Б-вых, а так же при рассмотрении гражданских дел интересы участников общей долевой собственности бывшего ООО ПМК ФИО10 представляла ФИО1 в судебные заседания они приходили редко, т.к. были заняты на работе. После одного из заседаний около здания суда они подписывали какие-то бумаги, а также позже написали расписки о том, что будут выплачивать ФИО1 денежные средства за её участие при рассмотрении дел в суде. Каких либо заявлений, либо доверенностей на участие ФИО1 в делах, они не писали и не выдавали. Действительно заплатили ФИО1 денежные средства, т.к. пришедшая к ним ФИО11 сказала, что необходимо заплатить, т.к ФИО1 представляла интересы дольщиков в суде и все будут платить. Считают требования ФИО1 не законными, т.к. их интересы она в суде не представляла.

Представитель ФИО4 – ФИО12 исковые требования не признала, пояснив суду, что в исковых требованиях необходимо отказать, т.к. имеется решение суда от <...> по аналогичным требованиям ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др. где дана оценка всем доказательствам на которых основывает свои требования истец, договору об оказанию услуг, дополнительному соглашению, распискам ответчиков, т.е. данные доказательства, были предметом обсуждения в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. Ответчик ФИО4 каких либо заявлений и доверенностей на представление его интересов ФИО1 в судебных заседаниях не выдавал, в связи с чем его интересы ФИО1 в суде не представляла. Ответчики самостоятельно представляли свои интересы в судебных заседаниях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-31/2007 в 7 томах, гражданского дела № 2-630/2009 в 5 томах, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 основанные на расписках выданных на основании договора об оказании возмездных услуг от 15.07.2005 и соглашении от 17.04.2008, и являющимися основанием для оплаты её услуг за участие в уголовном и гражданских процессах, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с текстом договора от 15.07.2005 п.1 Исполнитель обязуется по доверенности заказчика оказать следующие услуги : представлять интересы гражданских истцов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность выполнения исполнителем других услуг, кроме представительства в суде, в договоре не предусмотрена. Также в договоре указан срок его действия -3 года ( п.10), и определен порядок оплаты услуг исполнителя( п.3,4).

Оформление полномочий представителя в гражданском процессе регламентируется ст. 53 ГПК РФ, представительство в уголовном процессе потерпевшего, гражданского истца - ст. 45 УПК РФ. Полномочия представителя в уголовном процессе подтверждаются доверенностью, в гражданском процессе доверенностью, а также устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания или письменным заявлением доверителя в суд.

Таким образом, для выполнения своих обязательств по договору исполнителю требовалось от заказчика получить доверенность.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в числе потерпевших по уголовному делу были признаны ФИО2, ФИО3, они же заявили гражданские иски в рамках уголовного дела. Первое судебное заседание по уголовному делу было проведено 14.07.2005( до составления договора от 15.07.2005), в котором были представлены доверенности ФИО7 и ФИО13 на представление их интересов как гражданских истцов ФИО1. В соответствии с протоколом от 14.09.2005 ФИО1 представляла интересы двух лиц: ФИО7 и ФИО13. Ходатайств от ФИО2 и ФИО3 о том, что их интересы в уголовном процессе будет представлять ФИО1 не поступало. Доверенности не представлялись. Следовательно, в уголовном процессе ФИО1 не имела полномочий на представление интересов ФИО2 и ФИО3. Ответчик ФИО4 не был участником уголовного процесса, что также исключает представление ФИО1 его интересов в уголовном деле, приговор по которому был вынесен 09.08.2007. Гражданские иски по существу в уголовном деле рассмотрены не были и за потерпевшими было признано право на их удовлетворение в гражданском судопроизводстве

В судебных заседаниях по гражданскому делу с 17.04.2008 до 13.07.2008 интересы ответчиков ФИО1 не представляла, т.к. в материалах дела отсутствуют доверенности, либо заявления ответчиков на представление их интересов ФИО1, следовательно, утверждение истицы, что она представляла интересы ответчиков в уголовном и гражданских процессах не соответствуют требованиям Закона.

Свои требования об обязанности ответчиков исполнить обязательства по оплате ее услуг в размере 15% от рыночной стоимости имущества, право общей долевой собственности на которое признано, в том числе за ответчиками, на основании решения Мостовского районного суда от 22.12.2009, истица основывает в том числе и на договоре о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 и дополнительном соглашении от 17.04.2008.

В судебном заседании установлено, что договор о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 составлялся в двух экземплярах, по экземпляру для каждой стороны, и заключен между учредителями ООО ПМК «ФИО10» в лице ФИО14 и ФИО13, действующими на основании решения собрания, и ФИО1 При этом один экземпляр подписан от учредителей ООО ПМК «ФИО10» 15 лицами – в том числе и ответчиками.

Кроме того, предъявляя требования к ответчикам, истица ссылается на то, что договор заключали ФИО7 и ФИО13, как представители учредителей ООО «ПМК «ФИО10», имея для этого полномочия на основании решения собрания. Однако как следует из протокола собрания от 11.07.2005 собрание поручало доверить выбор адвоката учредителям ФИО7 и ФИО13, но не наделяло полномочиями на заключение с выбранным ими адвокатом(юристом) договора на оказание возмездных услуг от имени остальных учредителей. Тем более что на собрании присутствовало из учредителей 18 человек при составе учредителей, которые начинали участие в гражданском процессе 52. Поэтому ФИО7 и ФИО13 не имели полномочий на заключение договора от лица всех учредителей. Следовательно, поскольку от имени всех ответчиков ФИО7 и ФИО13 не могли заключить договор, то договор нельзя признать заключенным с ответчиками.

Также отсутствуют основания для признания действия договора продленным до 15.07.2009.

Истица основывает свою позицию о продлении действия договора о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 до 15.07.2009 дополнительным соглашением к данному договору от 17.04.2008, согласно которого по п.10 достигнуто соглашение, и договор продлен до 15.07.2009. Дополнительное соглашение подписано ФИО15, ФИО7., ФИО13, ФИО6, потому что эти лица имели доверенность. О том, что ответчики также согласились на продление договора, сведений суду не предоставлено

Таким образом, отсутствуют доказательства, что ФИО1 на законных основаниях представляла интересы ответчиков в суде при рассмотрении уголовного и гражданских дел.

Других оснований для оплаты ответчиками фактически предоставленных истицей услуг ею не приведено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 15.07.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Мостовский районный суд в течение месяца о дня подготовки решения в окончательной форме, т.е. с 13.11.2013.

Председательствующий: