Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 48315, связанных с связанных с порядком рассмотрения обращения, а также представлением заключения об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну,

УСТАНОВИЛ:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 48315, связанное с не рассмотрением обращения заявителя от 27 июня 2013 года в установленный действующим законодательством срок;

- обязать командира войсковой части 48315 дать мотивированный ответ на его обращение от 27 июня 2013 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в представлении в Управление федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю заключения об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну от дата №, ограничивающего выезд заявителя за пределы РФ до дата;

- обязать командира войсковой части 48315 представить в адрес Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю заключение об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, согласно которому заявитель с 27 августа 2013 года имеет право выезда за пределы РФ.

Также заявитель просил взыскать с войсковой части 48315 в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 200 руб., с изготовлением копий документов в размере 135 руб., а также оплатой почтовых услуг – 46 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований Пахаренко пояснил, что бездействия командира воинской части, связанные с не рассмотрением его обращения от 27 июня 2013 года в установленный действующим законодательством срок, являются незаконными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», при рассмотрении обращения должностным лицом, гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно почтовому уведомлению, со дня получения командиром воинской части его обращения прошло более 30 дней, однако до настоящего времени ответ от указанного воинского должностного лица в его адрес так и не поступил.

Помимо этого Пахаренко в судебном заседании пояснил, что его права также были нарушены командиром войсковой части 48315, поскольку последним было подготовлено и утверждено заключение об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну от дата №, в соответствии с которым принято решение о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации до 8 февраля 2015 года, тогда как согласно заключению об осведомленности о сведениях, составляющих гостайну, утвержденного заместителем начальника ... дата, его выезд за границу был ограничен лишь до 26 августа 2013 года.

При этом Пахаренко так же пояснил, что обжалуемым заключением он необоснованно ограничен в конституционном праве свободно выезжать за пределы Российской Федерации. По мнению Пахаренко, принятое заключение противоречит нормам международного права, поскольку никто не может быть ограничен в праве свободно покидать любую страну, а принятое в отношении него решение нельзя признать соразмерным цели соблюдения охраняемых законом интересов государства.

Надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания командир войсковой части 48315 в суд не прибыл. В представленных суду возражениях командир воинской части указал, что 8 февраля 2010 года Пахаренко был ознакомлен с документом, содержащим совершенно секретные сведения, в связи с чем выезд последнего за пределы Российской Федерации возможен после марта 2015 года.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Пахаренко подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года (вступило в законную силу 14 августа 2013 года) Пахаренко восстановлен на военной службе в списках личного состава войсковой части 48315, дислоцированной в адрес.

Из рапорта от 27 июня 2013 года на имя командира войсковой части 48315 усматривается, что Пахаренко указанного числа обратился к командованию воинской части с рапортом, в котором просил предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2013 год, а так же выплатить материальную помощь за текущий год. Данный рапорт был направлен заказным письмом. Как следует из почтового уведомления, указанный рапорт был получен командиром воинской части 16 июля 2013 года.

Статья 249 ГПК РФ распределяет обязанности по доказыванию. Так, обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на лиц, которые приняли оспариваемое решение.

Поскольку ни командиром войсковой части 48315, ни его представителем в данной части каких – либо доказательств не представлено, суд признает установленным факт оставления без рассмотрения обращения Пахаренко к командиру воинской части от 27 июня текущего года, по вопросам, связанным с прохождением военной службы.

При этом суд указывает, что основным нормативным актом, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, является Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии с положениями названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона содержит требование об обязательной письменной форме ответа на письменной обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 закреплён единый для всех государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, предельный срок рассмотрения обращения - 30 дней со дня регистрации.

Как установлено в судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, письменного ответа на рапорт Пахаренко от 27 июня 2013 года (полученного командиром воинской части 16.07.2013 г.) должностными лицами войсковой части 48315 так и не было направленно в адрес последнего, что является нарушением права заявителя на получение информации.

В части требований заявителя о признании незаконным заключения командира от дата № об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, суд указывает следующее.

Согласно уведомлению начальника отдела оформления заграничных паспортов от дата № заявителю отказано в оформлении паспорта гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации в соответствии с заключением командира войсковой части 48315 от дата №, согласно которому выезд Пахаренко за пределы Российской Федерации ограничен до 8 февраля 2015 года.

В обоснование вышеуказанного заключения от дата, суду должностными лицами воинской части была представлена копия книги учета фактической осведомленности личного состава в особой важности и совершенно секретных сведениях войсковой части 48315, из которой усматривается, что дата Пахаренко ознакамливался с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, имеющими степень секретности «совершенно секретно».

Факт ознакомления с документами, содержащими гриф «совершенно секретно» заявителем не оспаривался.

Как следует из заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от дата №, утвержденного командиром войсковой части 48315, выезд Пахаренко за пределы Российской Федерации рекомендуется после февраля 2015 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 ст. 15 названного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации при условии, что срок ограничения не может превышать пяти лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в праве выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Как усматривается из представленной командиром войсковой части 48315 копии типового контракта об оформлении допуска к государственной тайне, подписанного им в августе 2008 г., Пахаренко, будучи допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, в том числе права выезда из Российской Федерации на срок до пяти лет со дня его последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. № 14-П, вышеуказанный Федеральный закон допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным, - на срок, установленным трудовым договором (контрактом), но не более пяти лет со дня ознакомления с указанными сведениями.

Таким образом, суд считает установленным, что в период прохождения военной службы в войсковой части 48315 Пахаренко был допущен к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, добровольно заключив при этом контракт, предполагающий временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемые действия командира войсковой части, связанные с представлением в УФМС по Краснодарскому краю в отношении Пахаренко заключения о временном ограничением права последнего на выезд из Российской Федерации до 8 февраля 2015 года, являются законными и обоснованными.

При этом, довод заявителя о нарушении в отношении него норм международного права и несоразмерности принятого в отношении него решения и целей соблюдения охраняемых законом интересов государства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Международному пакту от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах», к которому присоединилась Россия, каждое лицо имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признаваемыми в указанном Пакте другими правами.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом доступе заявителя к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну в военной области, следует прийти к выводу, что принятое в отношении него заключение о временном ограничение права на свободу передвижения, является необходимым и соразмерным преследуемой цели.

Так же не могут влиять на выводы суда и доводы заявителя о наличии заключения, утвержденного заместителем начальника ..., которым выезд Пахаренко за границу был ограничен лишь до 26 августа 2013 года, поскольку указанное заключение было составлено в другой воинской части, дислоцированной в адрес.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, понесенные Пахаренко судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, изготовления копий документов в размере 135 руб., а также оплаты почтовых услуг в размере 46 рублей 5 копеек подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 48315, связанное с не рассмотрением обращения ФИО1 от 27 июня 2013 года в установленный действующим законодательством срок.

Обязать командира войсковой части 48315 дать ФИО2 мотивированный ответ на его обращение от 27 июня 2013 года.

Взыскать с Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о возложении обязанности на командира войсковой части 48315 по представлению в адрес Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю заключения об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, согласно которому ФИО2 с 27 августа 2013 года имеет право выезда за границу оказать, возложив на заявителя оставшуюся часть судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А.Белов