Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебекова Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авинрос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Цебеков Э.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Авинрос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ним и ООО «Вандер Лайт» заключен предварительный договор (наряд-заказ) № о купле-продаже бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты> по цене ххх руб. В предварительном соглашении согласованы все существенные и необходимые условия будущего основного договора. Им внесен задаток в сумме ххх руб. продавцу ООО «Вандер Лайт». Остаток денежных средств для оплаты за автомобиль составил ххх руб. На указанную сумму он попросил менеджера оформить кредит. Менеджер порекомендовал ему запросить в банке сумму в размере ххх руб., пояснив, что кредит выдается намного меньше запрашиваемой суммы кредита, что может не хватить денег для выкупа автомобиля. В тот же день ххх по тому же адресу, где был заключен предварительный договор <адрес>, при подписании основного договора купли-продажи транспортного средства № от ххх ему стало известно, что данный договор заключает с ним ООО «Авинрос», именуемое в дальнейшем как «Продавец», от имени и за счет которого действует Агент – ООО «Финансово-страховая компания», в лице генерального директора ФИО1 При этом стоимость автомобиля выросла на ххх руб. и составила ххх руб. (та сумма, которая выдана ему в кредит банком). Денежные средства в размере ххх руб., оплаченные им по предварительному договору с ООО «Вандер-Лайт» как задаток при покупке автомобиля, поступили в кассу ООО «Авинрос». Сотрудники автосалона обманным путем заставили его оформить кредит на большую сумму стоимости автомобиля, указанной в предварительном соглашении № от ххх. При попытке отказа в заключении договора купли-продажи автомобиля стоимостью ххх руб. в связи с нарушением существенных условий предварительного договора купли-продажи автомобиля ему пояснили, что задаток по предварительному договору купли-продажи автомобиля в сумме ххх руб. ему не возвращается и остается у продавца. В связи с этим он вынужден был заключить договор купли-продажи автомобиля стоимостью ххх руб. Считает, что ответчик обязан заключить договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной предварительным соглашением № от ххх, стоимость автомобиля изменению не подлежит, изменение цены автомобиля является нарушением условий этого договора. ххх им отправлена претензия ООО «Авинрос», ООО «Вандер Лайт», «Агенту – ООО «Финансово-страховая компания» о выплате денежных средств, заказные письма с претензиями вернулись как неврученные из-за отсутствия адресата и неудачной попытки вручения. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вследствие этого он вынужден был затрачивать время и деньги, брать отпуск без содержания на работе для решения данного дела.

Просил суд взыскать с ООО «Авинрос», ООО «Вандер Лайт» разницу между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, указанной в предварительном договоре (наряде-заказе) № от ххх, и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства № от ххх, в размере ххх руб. путем перечисления на текущий банковский счет № в ООО КБ «АйМаниБанк», проценты, начисленные и уплаченные по кредиту, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оформлению искового заявления в размере ххх руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ххх руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что денежные средства в размере ххх руб., внесенные им как задаток при покупке автомобиля, попали в кассу ООО «Авинрос». Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Авинрос» между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты>, указанной в предварительном договоре (наряде-заказе) № от ххх, и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства № от ххх, в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оформлению искового заявления в размере ххх руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ххх руб.

В судебном заседании истец Цебеков Э.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авинрос» в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-страховая компания», ООО «Вандер Лайт» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Джаврунов В.К. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как действия ответчика являются противоправными, в связи с этим истец имеет право на взыскание убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истцом в обоснование иска доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В судебном заседании установлено, что покупатель Цебеков Э.В. оплатил товар не по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, а по цене, существенно выше.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ххх истец Цебеков Э.В. обратился в автомобильный салон-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продавцом выставлен на продажу по цене ххх руб. бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>. Желая по указанной цене купить указанный автомобиль, истец обратился к представителю представившегося продавца -ООО «Вандер Лайт», с которым истец заключил предварительный договор (наряд-заказ) № о купле-продаже бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты> по цене ххх руб. с внесением задатка в размере ххх руб. Истцом внесен задаток в сумме ххх руб. в кассу ООО «Авинрос». Остаток денежных средств, для оплаты за автомобиль составил ххх руб. На указанную сумму истец попросил менеджера помочь оформить кредит. Менеджер порекомендовал ему запросить в банке сумму в размере ххх руб., пояснив, что кредит выдается намного меньше запрашиваемой суммы кредита, что может не хватить денег для выкупа автомобиля. В тот же день ххх по тому же адресу, где был заключен предварительный договор и внесен задаток <адрес>, при подписании основного договора купли-продажи транспортного средства № от ххх ему стало известно, что данный договор заключает с ним ООО «Авинрос», именуемое в дальнейшем как «Продавец», от имени и за счет которого действует Агент – ООО «Финансово-страховая компания» в лице генерального директора ФИО1 При этом стоимость автомобиля выросла на ххх руб. и составила ххх руб. (та сумма, которая выдана ему в кредит банком). Денежные средства в размере ххх руб., оплаченные им в качестве задатка при покупке автомобиля, поступили в кассу ООО «Авинрос». В связи с этим он вынужден был заключить договор купли-продажи автомобиля стоимостью ххх руб. Выставленный по цене ххх рублей автомобиль ему пришлось купить по цене ххх рублей.

Действия продавца – ООО «Авинрос» при продаже автомобиля истцу суд находит неправомерными.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, в автомобильном салоне-магазине по адресу: <адрес> по состоянию на ххх цена автомобиля <данные изъяты> согласно ценнику составила ххх руб. (без указания при предоставлении кредита размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы), но в тот же день ххх ООО «Авинрос» заключило с Цебековым Э.В. договор № купли-продажи транспортного средства, по которому последнему продан указанный автомобиль с привлечением кредитных средств по завышенной цене - ххх рублей, т.е. на ххх руб. больше, чем указано в информации о товаре.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на достоверную информацию о продаваемом товаре, в том числе на существенную информацию о стоимости товара, что причинило ему убытки.

Из представленных документов, в том числе договора купли-продажи от ххх, паспорта транспортного средства, следует, что собственником и продавцом транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Авинрос».

Обстоятельства заключения предварительного договора и основного договора по одному адресу, в одно и то же время, по одному и тому же предмету, факт получения ООО «Авинрос» задатка в размере ххх руб., возлагают на ответчика ООО «Авинрос» исполнить обязательства продавца.

ххх им отправлена претензия ООО «Авинрос», ООО «Вандер Лайт», «Агенту – ООО «Финансово-страховая компания» о выплате денежных средств, заказные письма с претензиями вернулись как неврученные из-за отсутствия адресата и неудачной попытки вручения. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вследствие этого он вынужден был затрачивать время и деньги, брать отпуск без содержания на работе для решения данного дела.

Таким образом Цебекову Э.В. причинены убытки в размере ххх руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авинрос» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные недостоверной информацией о цене товара - автомобиля марки КИА СЕРАТО, в размере ххх руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ххх

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - в размере ххх руб.

В силу ст.1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Из пояснений истца следует, что вследствие нарушения его прав как потребителя ему причинены нравственные переживания, вызванные чувством обиды, несправедливости.

С учетом указанных истцом обстоятельств причинения ему нравственных страданий, не оспоренных ответчиком, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленного истцом договора на оказание консультационных услуг с составлением искового заявления гражданину № от ххх, истец понес расходы по оплате за составление искового заявления Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в размере ххх руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб.

На основании изложенного с ООО «Авинрос» в пользу Цебекова Э.В. подлежат взысканию денежные средства в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб., расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб., всего ххх руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее ххх рублей.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Цебекова Э. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авинрос» в пользу Цебекова Э. В. ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб., расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб., всего ххх руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авинрос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова