Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей от входных дверей квартиры,

установил:

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата>г. От данного брака у них имеется дочь-истица ФИО2 <дата> года рождения. Стороны по делу являлись собственниками <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> на основании договора передачи № от <дата> года, на основании решения Таганрогского городского суда от 25.09.2001г. по 1/3 доле каждый.

На основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>г. ФИО2 купила у своего отца принадлежащую ему 1/3 долю <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>.

Фактически брачные отношения между ФИО1 и ответчиком были прекращены с 2000 года, поскольку ответчик не расторгая брака создал семью с другой женщиной, с которой состоит в гражданском браке по настоящее время. Таким образом, с 2000г. ответчик освободил <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> от своего имущества и с этого момента в данной квартире не проживает.

<дата> мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области брак между ФИО1 и ответчиком был расторгнут.

С 2009 г. в спорной квартире проживает только ФИО1, она же оплачивает все коммунальные платежи.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в принадлежащей им квартире, оплату коммунальных платежей не осуществляют, нарушает их права как собственников данного жилого помещения. Ответчик ведет отдельное хозяйство и следовательно членом их семей не является.

Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке выписаться из квартиры, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят суд признать ФИО3 утратившим право на проживание в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просят также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 118).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что он, ФИО1 и их совместная дочь ФИО2 на основании карточки вселения, полученной от государственного Таганрогского авиационного производственного предприятия имени Димитрова, вселились в 3-х комнатную <адрес>. Затем государством была проведена бесплатная приватизация квартир и согласно договору № от 09.02.1993г Таганрогское авиационное производственное предприятие им. Димитрова передало <адрес>, состоящую из 3-х комнат в <адрес> в его собственность и ФИО1. На основании решения Таганрогского городского суда от 25.09.2001г. прошла переприватизация квартиры с выделением доли дочери ФИО2.

По договору № от 02.12.2003г. он передал за символическую сумму своей дочери ФИО2 принадлежавшую ему на праве собственности 1/3 долю <адрес> по адресу <адрес>. Передача этой доли была предварительно согласована с дочерью ФИО2. Она обещала, что он будет проживать в квартире, позаботится о нем, не выселит. В п.8 договора № от 02.12.2003г. написано, что в отчуждаемой доле квартиры согласно домовой книги значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО1, которые сохраняют право проживания в соответствии с законом.

Перед лишением его доступа в квартиру, где он проживал и прописан, произошел инцидент. В сентябре 2001 г. в прихожей квартиры, после получения повестки в суд для участия в переприватизации квартиры и выделении 1/3 дочери, ответчица ФИО1 неожиданно набросилась на него, произвела побои, при этом ругалась, нанесла травмы. Он вышел из квартиры в шоковом состоянии, не знал куда идти, обратился во второе отделение милиции, где был составлен протокол на этот инцидент. После инцидента, ответчица ФИО1 произвела замену замков на входных дверях <адрес>. Не имея другой жилой площади, он был вынужден «уйти на квартиру» по адресу <адрес>, где договорился о проживании.

Он предпринимал попытки урегулировать вопрос о проживания в <адрес> по адресу <адрес>, звонил по телефону ФИО1, телефон не отвечал, или она не шла на контакт.

В настоящее время своего жилья он не имеет, пенсионер, денег на покупку жилья нет, с хозяйкой квартиры, гражданской женой поругался. В результате у него создалось сложное положение. Имея прописку, право проживания согласно п.8 договора № от 02.12.2003г. в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, он не имеет возможности вернуться в квартиру, т.к. ответчица ФИО1 не пускает его на постоянное место жительство. В квартире находятся его вещи.

Считает свое не проживание в жилом помещении данной квартиры вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным. Возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации он не имеет, так как ответчик ФИО1 чинит в этом препятствие. Мирным путем решить данный спор не представляется возможным.

На основании изложенного и с учетом уточнения встречных исковых требований ФИО3 просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 93-94, 131).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что заявленные исковые требования поддерживают, против удовлетворения встречных требований возражают.

Представитель истцов адвокат Гасанова С.В., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования своих доверителей поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что сутью записи в п. 8 договора являлось то, что ФИО3 в 2003 году, отчуждая свою долю, продолжал оставаться мужем ФИО1, и как член ее семьи (супруг) имел право на проживание в квартире и сохранял его вплоть до расторжения брака с ФИО1 При этом с 2000 года у ответчика намерений вселиться в квартиру не было. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что продавая свою долю в праве на квартиру, он не случайно включил в текст договора п. 8, предусматривающий сохранение за ним права на проживание в спорной квартире, поскольку на тот момент отношения с супругой ФИО1 испортились и он боялся остаться на улице без жилья, поэтому обговаривал с дочерью данное условие договора, что она его не выселит из спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли в отношении квартиры общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой - 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик ФИО4 с <дата> по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 54). Истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до <дата> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7). Указанная квартира ранее находилась в совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи № от <дата> (л.д. 12). Решением Таганрогского городского суда от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, уменьшив при этом доли ФИО3 и ФИО1 до 1/3 каждому.

По договору купли-продажи доли в праве на квартиру от <дата> года, ответчик ФИО3 продал 1/3 долю в праве на квартиру своей дочери истице по делу ФИО2 Согласно п. 8 договора в отчуждаемой доле квартиры согласно домовой книги значатся зарегистрированными ФИО3, ФИО1, которые сохраняют право проживания в соответствии с законом.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в 1/3 доле на основании решения суда от <дата> года, договора передачи № от <дата> года, и ФИО2 - в 2/3 долях на основании решения суда от <дата> года, договора купли-продажи № от <дата> года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> соответственно, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10, 11, 51).

Таким образом, согласно материалам дела, ответчик ФИО3 был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства на законных основаниях.

Настаивая на признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, истцы в исковом заявлении ссылаются на те обстоятельства, что такое право ответчик утратил после заключения договора купли-продажи квартиры, ввиду перехода права собственности к новому собственнику, а также выезда ответчика в 2000 году из квартиры и прекращения семейных отношений.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Положения договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 содержат условие о сохранении права проживания и регистрации в указанной квартире ответчика ФИО3 (п. 8), при этом право проживания ответчика сроком не ограничено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 реализуя свои права собственника от своих жилищных прав на спорную жилую площадь не отказывался, а покупатель квартиры, заключая договор купли-продажи, то есть будущий собственник, согласилась с обременением квартиры правами ответчика. ФИО2 была согласна с условиями договора, поставила под ними свою подпись и признала право ответчика на проживание и пользование спорным жилым помещением. Положения п. 8 договора купли-продажи спорной квартиры, не содержат условия о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО3

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 558 ГК РФ, предусматривающей возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, и положениями ч. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку пунктом 8 договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора, предусмотрено условие, сохраняющее за ответчиком право его проживания в спорной квартире.

Доводы истцовой стороны о переходе права собственности от ответчика к истцу и прекращении права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ, о том, что ответчик не является членом их семьи, не проживает с 2000 года в спорной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей – в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Ответчик ФИО3, реализуя свои права собственника от своих жилищных прав на спорную жилую площадь не отказывался, а распорядился ею с условием сохранения за ним права проживания в этой квартире, с чем согласилась истица ФИО2, в связи с чем переход права собственности от него к ФИО2 не влечет за собой прекращение права пользования ФИО3 спорным жилым помещением.

Пояснения представителя истцов о применении к спорным правоотношениям ст.ст. 53, 89 ЖК РСФСР выходят за рамки оснований заявленного иска и данные доводы не изменяют выводы суда по заявленному иску, поскольку отношения между сторонами регламентируются ГК РФ.

Поскольку основное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – подлежит оставлению без удовлетворения, то вытекающее из основных исковых требований требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению и, кроме того, ЖК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО3 - подлежат удовлетворению.

Заключая со ФИО3 договор купли-продажи доли в праве на квартиру от <дата> года, ФИО2 признавала за ним право проживания и пользования спорной квартирой, что отражено в пункте 8 договора купли-продажи.

Данный пункт договора является его существенным условием, указывает на обременение спорной квартиры, с которым ФИО2 была согласна при его заключении. В настоящий момент ФИО2 не желает исполнять условия договора купли-продажи, ранее заключенного между сторонами и не оспоренного ни одной из сторон, собственники ФИО2 и ФИО1 возражают против проживания ФИО3 в квартире и передачи ключей от новых замков входной двери в квартиру.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик имеет или приобрел право пользования другим жилым помещением. Истцы не доказали отказ ФИО3 от проживания в спорном жилом помещении. Характер непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между ним и бывшей супругой ФИО1, а также препятствиями, чинимыми с ее стороны в пользовании этим жилым помещением, не пуская его в квартиру, истцы отказываются передать ответчику ключи от нового замка входной двери в квартиру. Вместе с тем, в силу п. 8 договора купли-продажи от <дата> ФИО3 имеет право проживания в спорной квартире.

На основании вышеизложенного встречный иск ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставлении ключей от входных дверей в квартиру – подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим оснований для возмещения истцам понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, заявленных к взысканию с ответчика - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей от входных дверей квартиры – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ключи от входных дверей указанной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Гладких