Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Ботанический сад» о предоставлении товара, соответствующего условиям договора и стандартам,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГК «Ботанический сад» о предоставлении товара, соответствующего условиям договора и стандартам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГК «Ботанический сад» заключен договор паевого участия № Целью заключения договора является удовлетворение потребностей истца в машино-месте в объекте: здание многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже – 3 этап строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Предметом договора является участие истца денежными средствами посредством выплаты пая в приобретении и/или строительстве ответчиком объекта, а ответчик использует внесенные денежные средства в соответствии с уставом и локальными документы – целевым образом.

По окончании строительства объекта, при условии выплаты истцом пая в полном объеме, ответчик обязуется передать истцу машино-место, отвечающее характеристикам: строительный №, проектной площадью 13,75 кв.м.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с договором и приложениями к нему. Графический образ машино-места на бумажном носителе истца устроил.

Согласно п. 5.2.3 договора участник имеет право после окончания строительства, получить машино-место, соответствующее характеристикам, указанным в приложении № к договору, при условии полного исполнения участников своих обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке машино-места истцом были обнаружены дополнительные конструкции, расположенные в границах машино-места, а именно, на разграниченной линии в конце машино-места имеется вентиляционная шахта, а в начале машино-места на бетонной колоне установлен ящик с пожарным гидрантом.

На графическом образе машино-места в приложении № к договору указанные конструкции отсутствуют. Наличие указанных конструкций создает истцу технические неудобства при парковке, что может привезти к повреждению автомобиля истца, помехи при посадке/высадке пассажиров, так как при открывании задней двери, она упирается в вентиляционную шахту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене машино-места. Ответ на указанное заявление дан не был.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила обязать ответчика заменить ФИО1 машино-место по договору № паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место № или любое свободное, согласованное с истцом.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что предоставленное парковочное место не соответствует условиям договора и допустимым параметрам.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. Указал, что в материалы дела представлен технический паспорт, разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект недвижимости соответствует строительным нормам и параметрам.

Более того, требования истца о замене машино-места вытекает из вещных прав, подразумевает под собой юридический факт передачи в собственность истцу недвижимого имущества. ГК «Ботанический сад» собственником машино-мест не является. Закон о «Защите прав потребителей» в данных отношениях не применим.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, считает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГК «Ботанический сад» заключен договор паевого участия №. Целью заключения договора является удовлетворение потребностей истца в машино-месте в объекте: здание многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже – 3 этап строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно п. 2.3 характеристики машино-места согласованы между сторонами, приведены в приложении № к договору.

На основании п. 2.4 машино-место представляет собой открытое, отдельное стояночное место в границах нанесенной разметки, без подземного пространства, расположенное в неотапливаемой части объекта.

Наличие инженерного и технологического оборудования и сетей на стенах и потолке паркинга предусмотрено строительно-технической документацией, строительно-техническими нормами, регулирующими строительство стоянок и парковок.

Согласно техническому паспорту машино-места вентиляционная шахта находится на разделительной полосе между двумя машино-местами и в границы самого машино-места не входит, пожарный гидрант находится на колонне, вне границ машино-места, машино-место соответствует параметрам по площади, заявленным в договоре и составляет 13,8 кв.м.

При этом суд отмечает, что площадь переданного истцу машино-места № составляет 13,8 кв.м., что соответствует п. 2.3 Договора, Приложению № к договору № паевого участия.

Более того, в отношении объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию за №RU № (л.д. 57-60).

Таким образом, факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяет соответствие объекта обязательным требования проектной документации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в свободной эксплуатации машино-места №, а согласно материалам дела какие-либо препятствия в размещении автомобиля на машино-месте № отсутствуют, в настоящее время истцом осуществляется фактическая эксплуатация данного машино-места по назначению.

Представленные истцом фотографии с измерительной лентой в качестве доказательства, подтверждающим обоснованность заявленных требований истца, не принимает, поскольку данные фотографии не содержат никаких сведений о несоответствии переданного истцу машино-места требованиям действующего законодательства.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные ООО «Геокомплекс» схемы машино-мест, поскольку соответствие объекта строительным нормам и параметрам установлено государственными регистрирующими органами. Доказательств признания незаконным выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, либо оспаривании технического плана кадастрового инженера в суд не представлено.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что между сторонами возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом кооператива, которые, по мнению суда, не подпадают под действие закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно уставу ГК «Ботанический сад» - это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей указанных лиц в приобретении и строительстве за счет собственных и привлеченных средств гаражных боксов для хранения автотранспорта, машино-мест.

Из договора паевого участия следует, что кооператив использует деньги участников целевым образом и по окончании строительства передает участнику машино-место (п. 2.1, 2.2 договора).

Из представленных суду документов следует, что ГК «Ботанический сад» собственником машино-мест не является, следовательно не может распоряжаться другими машино-местами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении товара, соответствующего условиям договора и стандартам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Ботанический сад» о предоставлении товара, соответствующего условиям договора и стандартам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова