Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2021 по исковому заявлению П.С.В. к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о защите прав потребителя, признании договора теплоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратилась с иском к АО «Регионгаз-инвест» о защите прав потребителя – признании прямого договора АО «Регионгаз-инвест» недействительным, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5, 35).

В основание иска указала, что АО «Регионгаз-инвест» обратилось к мировому судье с иском к П.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления) за период с 01.03.20219 по ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась со встречным иском о признании договора недействительным, в принятии которого было отказано, вследствие чего, обращается с самостоятельным иском. Ссылка ответчика в исковом заявлении на то, что между ней и АО «Регионгаз-инвест» сложились фактические отношения по поставке коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам. Многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО «Экосервис». Поставщиком отопления является МУП «Тепловые сети г. Михайловск», а не АО «Регионгаз-инвест». Услуга предоставлялась через управляющую организацию. Таким образом, сложившихся отношений у АО «Регионгаз-инвест» с потребителями услуги отопления в многоквартирном доме не было. Прямые договоры РСО с собственниками жилых помещений отсутствовали.

Просит признать прямой договор с АО «Регионгаз-инвест» недействительным, взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.07.2021 (л.д. 56) гражданское дело передано по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Определением Нижнесергинского районного суда от 22.09.2021 (л.д. 94-95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экосервис».

В судебном заседании истец П.С.В. исковые требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что прямые договоры теплоснабжения с собственниками жилых помещений в доме по <адрес> не заключались, конклюдентных действий с ее стороны не было, управляющая компания заключила договор по поставке отопления с МУП «Тепловые сети г. Михайловска», который фактически поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом. Информация об этом содержится на сайте «Реформа ЖКХ». Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены конкретные действия при переходе на прямые договоры, к которым относятся решение собственников, решение поставщика с уведомлением собственников при наличии задолженности в течение 2-х месяцев. Указанная процедура ответчиком не соблюдена, о переходе на прямые договоры собственники не уведомлены. На собрании собственников 11.06.2021 представитель управляющей компании разъяснял, что такое прямые договора, однако, решения о переходе на прямые договора собственниками жилых помещений принято не было. В выставляемых квитанциях получателем денежных средств является Расчетный центр Урала. Подтвердила, что услуга «отопления» ей (истцу) оказывалась, однако, не ответчиком, а управляющей организацией. Поскольку договор с ответчиком не заключен, то таковой является недействительным. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи о взыскании в пользу ответчика задолженности за тепловую энергию заявляла, что АО «Регионгаз-инвест» является ненадлежащим истцом. Представила письменные пояснения по иску аналогичного содержания (л.д. 198-205, 234-237).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 33, 177) П.В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что законом не предусмотрено понятие «прямой договор», между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. В квитанциях исполнителем указанной услуги является ответчик, у которого отсутствует договор с управляющей компанией. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления администрации, управляющая компания с 01.03.2019 не является поставщиком коммунальной услуги. Также указал, что информация на сайте «Реформа ЖКХ» актуальной не является, поскольку с 01.01.2018 информация о коммунальных услугах, в том числе о поставщиках услуг размещается на сайте ГИС ЖКХ. С 01.03.2019 услуга «отопление» предоставляется истцу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12.03.2021 установлено, что указанная услуга предоставляется ответчиком, в пользу которого с истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с марта 2019 по февраль 2020. Ангалогичные доводы представитель истца привел в представленных возражениях (л.д. 74-78) и отзыве на исковое заявление (л.д. 183-190).

Третье лицо ООО «Экосервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д. 195, 196-197), направило отзыв (л.д. 96), из которого следует, что при переходе на прямые договоры с АО «Регионгаз-инвест» стоимость услуги «отопление» не изменилась, в связи с чем права П.С.В. не нарушены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение (в том числе содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Исходя из положений п.п. 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющей организацией и такой ресурсоснабжающей организацией не заключены. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Части 5, 6, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В то же время, данные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, заключила в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг, и не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает непосредственно ресурсоснабжающая организация.

Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет соответствующая организация (управляющая организация), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Истец является собственником комнаты площадью 16,1 кв.м в квартире по адресу: <адрес>13 (л.д. 29-30, 37).

Функции управления данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Экосервис» на основании договора № 8 от 01.08.2011, заключенного на основании решения собрания собственников помещений (л.д. 31, 122-124, 135-137, 140-145).

Согласно договора энергоснабжения тепловой энергией № ДЭ/105-2010 от 01.03.2010 (л.д. 146-163), заключенного между ООО «Экосервис» и МУП «Тепловые сети г. Михайловск», последний являлся поставщиком тепловой энергии на территории Михайловского муниципального образования.

На основании постановления администрации Михайловского муниципального образования № 42 от 10.03.2015 «Об определении единой газораспределительной организации» (л.д. 32) на территории Михайловского муниципального образования с 17.03.2015 определена единая газораспределительная организация, специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, - ЗАО «Регионгаз-инвест». Указанное постановление опубликовано в газете «Муниципальный вестник» и размещено на официальном сайте администрации Михайловского муниципального образования.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года (л.д. 98) исполнителем услуги «отопление» являлось ООО «Экосервис», в квитанции за август 2021 года (л.д. 97) исполнителем указанной услуги значится АО «Регионгаз-инвест».

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12.03.2021 (л.д. 45-48) признаны обоснованными исковые требования АО «Регионгаз-инвест», в пользу последнего с П.С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) по адресу: <адрес> за период с 01.03.2019 по 29.02.2020. При вынесении решения мировым судьей установлено, что у управляющей компании ООО «Экосервис» имелась задолженность перед АО «Регионгаз-инвест» более чем за 2 месяца в размере 2 765 507 руб. 79 коп., поэтому со стороны ООО «Экосервис» в адрес АО «Регионгаз-инвест» было направлено письмо с предложением воспользоваться правом перехода на прямой договор. Переход на прямые договоры был произведен с 01.03.2019, о чем собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения соответствующей информации в квитанциях за март 2019 года. Этим же решением указано на отсутствие оснований для освобождения П.С.В. от несения обязанности по оплате задолженности за поставку тепловой энергии в заявленный период и доказательств неоказания услуги по отоплению, либо оказание услуги ненадлежащего качества

Из указанного решения также следует, что между ресурсоснабжающей организацией АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Экосервис» не заключен договор на поставку коммунального ресурса «отопление». Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не принято.

Указанный коммунальный ресурс, предоставленный АО «Регионгаз-инвест», в квартиру истца поступает, плата за него истцу начисляется, что последней не отрицается, следует из выписки по лицевому счету истца (л.д. 99-118). Согласно данной выписке с 01.03.2019 исполнителем услуги отопления является АО «Регионгаз-инвест».

Действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств от потребителей за потребленные коммунальные услуги по отоплению, осуществляет ОАО «Расчетный центр Урала» на основании заключенного с АО «Регионгаз-инвест» агентского договора.

Учитывая изложенное, информация, размещенная на сайте «Реформа ЖКХ» (л.д. 39-41, 42, 206-227), о том, что поставщиком услуги «отопление» является МУП «Тепловые сети г. Михайловска», услуга фактически предоставляется управляющей компанией ООО «Экосервис», и пояснения истца в этой части, судом не принимаются во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела резолютивных частей решений Арбитражного суда Свердловской области по искам АО «Регионгаз-инвест» к ООО «Экосервис» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию (л.д. 164-169) следует, что у ООО «Экосервис» имелась задолженность за оказанные коммунальные услуги, в том числе с января по март 2019 года.

В связи с наличием задолженности по услуге отопления более чем за 2 месяца АО «Регионгаз-инвест» в соответствии с требованиями ст. 157.2 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, в феврале 2019 года уведомил ООО «Экосервис» о расторжении договора ресурсоснабжения в одностороннем порядке (л.д. 43), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 157.2 ч.7 Жилищного кодекса Российской Федерации договор предоставления коммунальных услуг считается заключенным со всеми собственниками одновременно через 30 дней после направления указанного выше уведомления, то есть с марта 2019 года.

Принимая во внимание, что между ООО «Экосервис» и АО «Регионгаз-инвест» отсутствует договор теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что АО «Регионгаз-инвест», как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и истца, плату за предоставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Доводы истца о нарушении ответчиком при переходе на прямые договоры требований ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в части уведомления собственников при наличии задолженности в течение 2-х месяцев о таком переходе, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная норма предусматривает расторжении договора ресурсоснабжения с управляющей компанией в одностороннем порядке путем уведомления последней (а не собственников жилых помещений), при этом не требуется одновременного принятия собственниками решения о заключении такого договора.

Иные, приведенные истцом доводы, в том числе об отсутствии у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией свыше 2-х месяцев, о том, что собственники жилых помещений не были уведомлены о переходе на прямые договоры, являлись предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении искового заявления ответчика по взысканию с П.С.В. задолженности за поставленную тепловую энергию. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, не имеется и оснований для признания оспариваемого истцом договора ресурсоснабжения недействительным, поскольку АО «Регионгаз-инвест» в правоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, и вправе требовать от истца платы за потребленные ресурсы.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то производное от основного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о защите прав потребителя, признании договора теплоснабжения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих