Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца Марусича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Д.В. к Бухарина М.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миронова Д.В. обратилась в суд с иском к Бухарина М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор бытового подряда, по условиям которого общая стоимость услуг заказываемого изделия: балконный блок: дверь 63/200 левая; окно 130/135; балконный блок: дверь 63/200 правая, окно 110/135, с учетом стоимости расходных и комплектующих материалов, составила 63 762 рубля. Взятые на себя обязательства ИП Миронова Д.В. выполнила в полном объеме, однако ответчик произвел лишь предоплату в размере 40 000 рублей. На день обращения в суд сумма основного долга по договору составила 23 762 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ответчика Бухарина М.В. Просит взыскать с ответчика Бухарина М.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 23 762 рубля; взыскать с ответчика Бухарина М.В. в пользу истца сумму неустойки (штрафа) в размере 93 384 рубля 66 копеек.

Истец ИП Миронова Д.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Марусич В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бухарина М.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Миронова Д.В. (исполнитель) и Бухарина М.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП Миронова Д.В. обязалась принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие: с помощью лифта произвести подъем изделия на этаж, согласованный с заказчиком; в случае отсутствия лифта либо невозможности осуществить подъем изделия на лифте, произвести подъем изготовленного изделия вручную за дополнительную плату; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу: <адрес>, пр. Д. Народов, <адрес>; установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой.

Согласно п. 2.1. общая стоимость услуг по договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 63 762 рубля.

В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 40 000 рублей (п. 2.1). Оставшуюся сумму в размере 23 762 рубля заказчик оплачивает в офисе исполнителя в течение 4 календарных месяцев не позднее 20 числа каждого месяца по 5 490 рублей 50 копеек. Окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом и подписанных ответчиком актов о приеме работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Миронова Д.В. исполнила взятые на себя обязательства по данному договору, работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок.

Вместе с тем, Бухарина М.В. взятые на себя обязательства по оплате истцу указанных работ в полном объеме не исполнила.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, от Бухарина М.В. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принято 40 000 рублей. Других платежных документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму долга в размере 23 762 рубля, а также неустойку в сумме 16 990 рублей 13 копеек в соответствии с условиями договора.

Претензия ИП Миронова Д.В. оставлена Бухарина М.В. без ответа.Установленные судом обстоятельства подтверждаются счетом № из которого следует, что с условиями оплаты, с конфигурацией изделия Бухарина М.В. согласна, о чем имеются ее подписи, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № г Нерюнгри РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) в связи с поступившим возражением от Бухарина М.В.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по выполнению работ по договору возмездного оказания услуг. Ответчик указанные работы принял, претензий по качеству, объему и срокам работ не предъявлял, однако до настоящего времени в полном объеме оплату выполненных работ истцу не произвел, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Размер задолженности в сумме 23 762 рубля подтверждается материалами дела, каких-либо возражений по заявленным требованиям либо размеру задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору бытового подряда, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Миронова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 543 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Миронова Д.В. к Бухарина М.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Д.В. задолженность по договору бытового подряда №.18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 762 рубля, неустойку в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы в размере в размере 3 543 рубля, а всего 45 305 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Подголов