Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 19.06.2021 года на основании договора купли-продажи опекуном ФИО2 была приобретена квартира на имя подопечной ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, за 1920000 рублей, из которых: 1200000 рублей – денежные средства ФИО3, 515000 рублей – деньги ФИО2, 200000 рублей его денежные средства. Поскольку квартиры была приобретена за счет общих средств, то считает, что ему должна принадлежать 1/10 доля спорной квартиры. Просит суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; признать недействительным в части договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА спорной квартиры; прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО3 на 1/10 долю в квартире, исключить из государственного реестра прав регистрационную запись от ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства АДРЕС ИЗЪЯТ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они противоречат интересам ребенка.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Городищенского муниципального района АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Городищенского муниципального района АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТА над несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на три года, с письменного согласия отца девочки ФИО7, установлена опека, опекуном назначена ФИО2.

Распоряжением Администрации Городищенского муниципального района АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ф от ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО7 (отца девочки), ФИО2 разрешено снять денежные средства, с лицевого счета, принадлежащего несовершеннолетней ФИО3, в размере 1200000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Могилевича, АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО8, действующей от имени ФИО9, и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Могилевича, АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость квартиры составила 1920000 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что при покупке квартиры указанной выше квартиры были использованы его личные денежные средства в размере 200000 рублей.

Однако суду достоверных доказательств данного довода представлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

При этом, согласно ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО10, поскольку в данном случае признание ответчиком требований истца о признании сделки недействительной нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней.

Кроме того, истец считает, что поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, а именно его денежные средства в размере 200000 рублей также входили в общую сумму, которая была передана по сделке, то у него возникло право собственности на 1/10 долю в квартире.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку, как указывалось выше, суду не представлено достоверных доказательств передачи истцом денежных средств в размере 200000 рублей по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, кроме того, он не является стороной сделки.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, на основании которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В судебном заседании не установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА имеет в себе условия, которые противоречат существу действующего законодательства, а поэтому судом признается сделкой, совершенной в соответствии с действующим законодательством, права продавца и покупателя нарушены не были.

Все доводы истца о признании оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА основаны на ошибочном толковании им норм права.

Кроме того, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца учитывает, что согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, то должно быть отказано и в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере 1/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, признании недействительным в части договора купли - продажи от ДАТА ИЗЪЯТА двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, прекращении права собственности несовершеннолетней ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, исключении из государственного реестра прав регистрационную запись от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С. Степанюк