Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах ФИО13 к Администрации Кооченевскорго района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах ФИО13 к Администрации Коченевского района Новосибирской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что при увольнении инженера отдела по организации социального обслуживания Коченевского района Новосибирской области ФИО13 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ была нарушена процедура увольнения, а именно:

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О дисциплинарном взыскании ФИО13» истица до увольнения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с нарушением месячного срока на привлечение к ответственности с момента обнаружения проступка, установленного ст.193 ТК РФ

- в качестве одного из документов-основания увольнения ФИО13 незаконно указан и учтен при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по обстоятельствам, указанным в данном акте с ФИО13 объяснения работодателем не запрашивались, ФИО13 объяснения по данным обстоятельствам не давала, что также является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ)

- при привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ и виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учитывал тяжесть совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (документы, подтверждающие учет работодателем данных обстоятельств, отсутствуют).

На основании вышеизложенного, прокурор просил признать увольнение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, восстановить ФИО13 в должности инженера отдела по организации социального обслуживания в администрации Коченевского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2, а также ФИО13 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, а также просили принять к производству уточненные исковые требования, дополнительно признать незаконными Распоряжение Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании ФИО13» в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №№-рк « О дисциплинарном взыскании ФИО13» в виде выговора.

Уточненные исковые требования судом к производству приняты не были по тем основаниям, что на стадии прений имело место заявление самостоятельных требований с одновременным изменением предмета и основания иска, что в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ недопустимо.

Представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора истцом не оспаривались, не признаны незаконными.

Объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ работодателем запрашивались, что не отрицалось самой истицей ФИО13, но письменные объяснения в установленный двухдневный срок представлены не были, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и соответствует требованиям ст.193 ТК РФ. Действиями ФИО13 были нарушены права граждан на меры социальной поддержки при проезде на общественном пассажирском транспорте.

Работодатель при увольнении ФИО13 учитывал тяжесть совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующее отношение к труду, что подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины, служебными записками

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ФИО13 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была назначена на работу в отдел по организации социального обслуживания Коченевского района Новосибирской области на должность инженера.

Согласно должностной инструкции инженера отдела по организации социального обслуживания администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности инженера входит в том числе: прием заявлений и осуществление выдачи социальной транспортной карты (п.3.4 Инструкции), а также инженер несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, действия либо бездействия, ведущие к нарушению прав и интересов граждан, за разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением обязанностей по службе (раздел 5 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжением Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области №-рк в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ФИО13, инженеру отдела по организации социального обслуживания, объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника Отдела по ОСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении служебной проверки», Акт о результатах служебной проверки в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам-основаниям, указанным в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, ФИО13 оформила заявление на изготовление социальных карт МПК «Социальная карта» ДД.ММ.ГГГГ, которая дает право на льготный проезд, на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей дочерью. При этом ФИО не подпадает под категорию граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета.

Постановлением дознавателя – оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ФИО14 району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

При этом в ходе работы по материалу проверки установлено, что ФИО13 должна была отказать в предоставлении муниципальной услуги по оформлению и выдаче МПК «Социальная карта» ФИО, ФИО1, так как указанные лица не подпадают под категорию граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета в соответствии с Перечнем категории граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, утвержденным Постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведения дополнительной проверки также установлен ущерб, причиненный действиями ФИО13 Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области равный 17590 рублей.

Вместе с тем установлено, что в действиях ФИО13 отсутствует корыстный умысел, а также личная заинтересованность в оформлении вышеуказанных карт. Действия ФИО13 могут подпадать под признаки дисциплинарного проступка.

Распоряжение Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области №-рк «О дисциплинарном взыскании ФИО13» не обжаловалось, на момент увольнения ФИО13 являлось действующим.

ДД.ММ.ГГГГРаспоряжением Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области №-рк в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ФИО13, инженеру отдела по организации социального обслуживания, объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника Отдела по ОСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх.6365 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вх.6525 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам-основаниям, указанным в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№-рк инженер ООСО ФИО13 не взяла заявление с гражданина ФИО6 на изготовление МПК «Социальная карта» с видом проезда, не ввела информацию в базу данных РЭТК в присутствии заявителя, не выдала единый социальный проездной билет (на время изготовления МПК «Социальная карта»), при приеме заявлений на изготовление МПК «Социальная карта» детям из многодетных семей не требует у заявителей справку из образовательной организации в нарушение Положения о микропроцессорной пластиковой карте «Социальная карта», утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на замечания отвечает «не брала и брать не буду», не заводит личные дела на граждан, подавших заявления на МПК «Социальная карта»

Распоряжение Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О дисциплинарном взыскании ФИО13» не обжаловалось, на момент увольнения ФИО13 являлось действующим.

ДД.ММ.ГГГГРаспоряжением Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области №-рк уволена ФИО13, инженер отдела по организации социального обслуживания, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в распоряжении указаны следующие документы: служебная записка начальника отдела по ОСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении служебной проверки», Акт о результатах служебной проверки в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О дисциплинарном взыскании ФИО13», акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника знакомится с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О дисциплинарном взыскании ФИО13», письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх.2608. письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх.2742, обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ вх.3042, пояснения к письменным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вх.3083.

Согласно документам – основаниям, указанным в Распоряжении Главы администрации Коченевского района Новосибирской области в январе 2023 года инженер ООСО ФИО13 заблокировала МПК «Социальная карта», выданную ФИО7(докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МПК «Социальная карта» ФИО15 была разблокирована начальником ООСО ФИО4, но выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 опять заблокировала социальную карту ФИО7 (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заблокировала МПК «Социальная карта» ФИО7, поскольку посчитала, что ФИО15 не имеет права на получение мер социальной поддержки

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась к главе администрации Коченевского района Новосибирской области, просила разобраться в блокировке её социальной карты (л.д.65-66).

Из Акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер ООСО Администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО13 учинила скандал и устроила разборки при клиентах с ведущим специалистом ООСО ФИО9 и специалистом по социальной работе МКУ «КСЦОН Коченевского района» ФИО8, которая пришла получить свою социальную карту и карту жителей Крутологовского сельсовета.

ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в своей докладной указывает, что ФИО13 в присутствии постороннего лица начала громко объяснять ей по поводу неправомерности выдачи социальной транспортной карты ФИО8

Постороннее лицо – девушка пришла проконсультироваться по поводу льготного проезда в связи с инвалидностью. ФИО13 увела её в свой кабинет, чтобы начать оформлять льготный проезд.

В это время она услышала, что ФИО13 рассказывает девушке всю историю с картой ФИО10, кем она является, что у нее ошибка в справке, что ФИО16 и ФИО14 неправомерно оформили и выдали карту ФИО17. Она зашла в кабинет и сказала ФИО13, что та не имеет права постороннему человеку разглашать персональную информацию о другом человеке, а также о внутренней работе отдела, рассказывая о действиях начальника и ведущего специалиста отдела. На что получила ответ от ФИО13 – «ей интересно, поэтому я рассказываю».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Коченевского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО13, удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 части первойстатьи 81Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократноенеисполненияеработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьейичетвертойстатьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена судом в ходе судебного разбирательства.

Так, основанием для увольнения ФИО13 послужили следующие нарушения трудовой дисциплины:

- необоснованная блокировка МПК «Социальная карта» ФИО7, что привело к нарушению прав гражданина на получение мер социальной поддержки (раздел 5 должностной инструкции).

При этом, ФИО13 действовала с превышением своих служебных полномочий, поскольку её должностные обязанности не предусматривали возможности блокирования социальных карт.

По данному факту ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она имеет право блокировать социальные карты, ФИО7 отсутствовала в реестре льготников, не имеет права на карту.

Вместе с тем, Соглашением №ТК -20170114 «Об организации информационного обмена в целях изготовления и обслуживания социальных карт в рамках Транспортной системы «Электронный проездной – Новосибирск», заключенного между ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» и Администрацией Коченевского района Новосибирской области, установлен следующий порядок взаимодействия:

п.1.1 Предметом настоящего Соглашения является обработка Учреждением – Администрацией Коченевского района персональных данных граждан, имеющих право на пользование льготным проездом в муниципальном пассажирском транспорте в соответствии с нормами действующего законодательства для цели изготовления микропроцессорных пластиковых карт «Социальная карта» и выдачи их в рамках Транспортной Системы «Электронный проездной – Новосибирск» пользователям.

п.3.2 Центр (ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА») осуществляет обработку персональных данных пользователей, в том числе включая запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, блокирование, извлечение, использование, уничтожение, предоставление персональных данных.

Постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок оформления и выдачи МПК «Социальная карта».

Согласно п.2.1 Постановления указано на обеспечение рабочего места по приему заявлений, оформлению и выдаче МПК «Социальная карта» гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки при проезде в общественном пассажирском транспорте.

Разделом 4 Порядка оформления и выдачи МПК «Социальная карта» установлена процедура выдачи социальной карты, а именно:

Отдел по организации социального обслуживания осуществляет прием и проверку документов граждан, занесение необходимых сведений в автоматизированную информационную систему (п.4.2.1 Порядка), формирует в электронном виде данные, необходимые для подготовки индивидуальных социальных карт (п.4.2.2 Порядка), осуществляет выдачу социальной карты (п.4.2.3 Порядка).

Должностной инструкцией инженера отдела по организации социального обслуживания администрации Коченевского района Новосибирской области также закреплено, что к должностным обязанностям инженера относится прием заявлений и осуществление выдачи социальной транспортной карты (п.3.4 Инструкции) и не предусмотрена возможность блокирования социальных карт.

Условия блокировки транспортной карты определены разделом 8 Правил пользования транспортной картой, размещенных на веб-сайте по адресу www.t-karta.ru, согласно которому транспортная карта блокируется Оператором (МУП «Пассажиртрансснаб»), Центром (ЗАО «Золотая Корона»).

Анализ вышеприведенных правовых актов и Соглашения приводит суд к выводу, что инженер ФИО13 не имела права блокировать социальные карты при осуществление своих трудовых обязанностей, и факт неоднократной блокировки социальной карты ФИО7 является частным случаем ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в превышении своих полномочий, установленных локальными правовыми актами и должностной инструкцией.

При этом представленное истцом письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ также не свидетельствует о наделении инженера ООСО правом на блокирование социальных карт.

В указанном письме со ссылкой на Постановление Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении стоимости единого социального проездного билета, стоимости активации микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта» и предоставлении субсидий из областного бюджета Новосибирской области в целях возмещения недополученных доходов перевозчиков, возникающих в случае перевозки пассажиров, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки» разъяснено, что на основании регламента муниципальных образований Новосибирской области отделом социального обслуживания населения принимается решение о выдаче МПК «Социальная карта» заявителю.

В рассматриваемом случае решение о выдаче МПК «Социальная карта» ФИО7 было принято и реализовано, заявителю выдана социальная карта.

В любом случае вопрос об обоснованности выдачи социальной карты отделом социального обслуживания населения должен решаться в лице его руководителя, а не подчиненного сотрудника, непосредственно блокирование социальной карты, как указано выше, осуществляется либо Оператором, либо Центром, но не муниципальным образованием после проверки оснований для блокирования.

Неоднократная блокировка социальной карты ФИО7 привела к нарушении её права на получение мер социальной поддержки, что является существенным неблагоприятным последствием нарушения трудовой дисциплины.

По фактам блокировки социальной карты ФИО7 инженером ФИО13 были даны следующие объяснения (л.д.68-78):

ФИО13 полагает, что в соответствии с законодательством на основании удостоверения ФИО15 не имеет никаких мер социальной поддержки в виде проезда, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ на два с лишним часа карта была заблокирована, пока она узнавала как правильно поступить с данной картой, написала обращение в минтранс. С ДД.ММ.ГГГГ карта была блокирована на основании ответа с МАИС, что ФИО15 не является льготником. ФИО11 заблокировала карту, поскольку он также не является льготником.

В судебном заседании ФИО13 также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала карту ФИО15, поскольку выясняла правомерность выдачи этой карты, пришла к выводу, что ФИО15 не имеет права бесплатного проезда и заблокировала карту.

Факты блокирования ФИО13 социальных карт, помимо объяснений истицы, также подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что занимает должность начальника отдела по организации социального обслуживания населения Администрации Коченевского района. ФИО15 была выпущена социальная карта, поскольку она имела право на получение льготы, как лицо, получившее радиацию при Чернобыльской аварии. После выпуска карты каких-либо действий с ней, в том числе блокирование, сотрудники отдела совершать не вправе. После инцидента с ФИО15 опция блокирования карты в программе была отключена.

- скриншотами с программы РТЭК, в которых отражены факты блокировки транспортной карты ФИО15

- обращением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Администрации Коченевского района Новосибирской области с просьбой разобраться в причинах блокировки её социальной карты.

- пояснениями ООСО ФИО4 к письменным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО13 трижды блокировала карту ФИО15, последний раз карта была блокирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено по результатам рассмотрения обращения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Также в качестве основания для увольнения ФИО13 указан Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 учинила скандал и устроила разборки при клиентах с ведущим специалистом ООСО ФИО9 и специалистом по социальной работе МКУ «КСЦОН Коченевского района» ФИО8, которая пришла получить свою социальную карту и карты жителей Крутологоского сельсовета

- скриншотами с программы РТЭК, в которых отражены

Согласно докладной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии постороннего лица, которое пришло на консультацию, на повышенных тонах доказывала необоснованность выдачи транспортной карты ФИО8, а впоследствии в своем кабинете при оформлении карты клиенту начала ему рассказывать о том, что сотрудники ФИО16 и ФИО14 неправомерно оформили карту ФИО17.

На основании вышеизложенных доказательств суд считает установленным, что ФИО13 разглашала сведения, ставшие ей известными с исполнением обязанностей по службе, (абз.3,4 раздела 5 Должностной инструкции), а также нарушила требования ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающей раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения ФИО13 трудовой дисциплины, послужившие основанием для расторжения трудового договора.

Также на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО13 имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора, в связи с чем доказан факт неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО13 не обращалась в прокуратуру с заявлением о защите своих трудовых прав в связи с изданием приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ у прокурора отсутствовали основания уточнять исковые требования в части признания незаконными распоряжений о применении в отношении ФИО13 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не нарушена, доводы прокурора в этой части судом отклоняются

Так, утверждение о том, что ФИО13 не было предложено дать письменные объяснения по Акту о нарушении трудовой дисциплины опровергаются пояснениями самой ФИО13 в судебном заседании о том, что по данному факту ей предлагалось дать объяснения, но она не успела, ей дополнительно предоставили время, но ДД.ММ.ГГГГ с утра она задержалась, а когда пришла ей уже принесли распоряжение об увольнении.

Свидетель ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что занимает должность главного специалиста Администрации Коченевского района Новосибирской области, именно она предлагала ей представить объяснения по акту о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали иные сотрудники.

Поскольку объяснения представлены не были, составлен акт об отказе от дачи объяснений.

После допроса свидетеля ФИО12 истица ФИО13 пояснила, что ей предлагали ознакомиться и дать объяснения по всем жалобам. 17 апреля она получила жалобу, 19 апреля попросила продлить ей срок предоставления объяснений до утра следующего дня, но на следующий день утром она задержалась, а когда пришла, то к 10-30 ей уже принесли акт и распоряжение об увольнении

Довод прокурора о том, что при увольнении ФИО13 не учитывалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду суд также считает необоснованным.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое привело к нарушению прав граждан на получение мер социальной поддержки, а также разглашению персональных данных, само по себе являются существенным нарушением, поскольку затрагивают права иных лиц.

Необходимо также учитывать, что на момент увольнения у ФИО13 имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Кроме того, ответчиком предоставлены: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О дисциплинарном взыскании ФИО13» в виде замечания, акт о нарушении трудовой дисциплины о самовольном оставлении рабочего места ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнения поручений, некорректном поведении в присутствии посетителей, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, о неуважительных высказываниях в адрес начальника отдела при посетителях, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о разглашении персональных данных в качестве доказательств предшествующего поведения ФИО13 и её отношения к труду.

Таким образом, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО13 трудовых обязанностей, наличии предшествующих непогашенных дисциплинарных взысканий, а также отсутствии нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исковые требования прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах ФИО13 о восстановлении её на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах ФИО13 к Администрации Кооченевскорго района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.11.2023 г.