Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Напуда Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Напуда Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2015 года между АО «ОТП Банк» и Напуда Н.А. был заключен кредитный договор № от 18.06.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев. В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года уступил ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 03.08.2020 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. 12.03.2018 года мировой судья судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-6-89/2018 о взыскании с Напуда Н.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 18.06.2015 года, состоящей из основного долга в размере 35131 рубль, процентов в размере 1000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.11.2021 года произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена только 10.08.2022 года, судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Задолженность ответчика составляет 64119 рублей 62 копейки, из них проценты за пользование займом за период с 28.02.2020 года по 10.08.2022 года в сумме 27615 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2020 года по 01.04.2023 года в сумме 36503 рубля 75 копеек. Срок возврата кредита, установленный в договоре, 18.06.2018 года. Основной долг взыскан с ответчика в пределах исковой давности судебным приказом от 12.03.2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области. По заявлению кредитора, поданному 28.02.2023 года, мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 7.03.2022 года о взыскании задолженности с Напуда Н.А.. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 16.03.2022 года. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по договору № от 18.06.2015 года в размере 56098 рублей 80 копеек, из которых проценты за пользование займом за период с 28.02.2020 года по 10.08.2022 года в сумме 27615 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2020 года по 01.04.2023 года в сумме 28482 рубля 93 копейки, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1882 рубля 96 копеек, а так же понесенных расходов при отправке искового заявления в размере 79 рублей 80 копеек.

Стороны не явились в судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2015 года между АО «ОТП Банк» и Напуда Н.А. был заключен кредитный договор № от 18.06.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев под 33,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 12.03.2018 года мировой судья судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-6-89/2018 о взыскании с Напуда Н.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015 года, состоящей из основного долга в размере 35131 рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль 97 копеек.

10.08.2022 года задолженность по судебному приказу от 12.03.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, была оплачена.

Из договора уступки прав требований от 17.06.2020 года № 04-08-04-03/134 и дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требований от 17.06.2020 года № 04-08-04-03/134 от 17.12.2019 года выписки из акта приема-передачи прав требования следует, что АО «ОТП Банк» уступил ООО «Сатис Консалтинг» право требования по договору, заключённому с ответчиком в размере 63818 рублей 68 копеек.

Согласно материалам дела, 25.06.2020 года банк направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 63818 рублей 68 копеек в срок до 31.08.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.11.2021 года произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.03.2023 года судебный приказ от 7.03.2023 года о взыскании с Напуда Н.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015 года отменен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии) от 17.06.2020 года аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Задолженность ответчика по договору перед Банком на дату перехода прав составляет 63818 рублей 68 копеек. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, однако погашение задолженности не производил.

Ответчика по данному делу заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из иска, с требованием о погашении задолженности по кредиту истец обратился к ответчику 25.06.2020 года, срок исковой давности по данным требованиям наступает 17.01.2023 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебный приказ о взыскании задолженности по процентам был отменен 16.03.2023 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском 12.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 4.4.1 договора).

12.03.2018 годка правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1882 рубля 96 копеек, а так же понесенных расходов при отправке искового заявления в размере 79 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" к Напуда Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Напуда Натальи Александровны (<данные изъяты> в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору № от 18.06.2015 года в размере 56098 (пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек, из которых проценты за пользование займом за период с 28.02.2020 года по 10.08.2022 года в сумме 27615 (двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 87 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2020 года по 01.04.2023 года в сумме 28482 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 93 копейки, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек и понесенные расходы при отправке искового заявления в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2023 года.