Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Зеленина Романа Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

Зеленин Р.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в пользу истца было взыскано страховое возмещение 24337 руб., неустойка 218959 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в части страхового возмещения.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного срок его исполнения был приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком в части неустойки 218959 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 109479 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 40000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Мымрина Ю.А. возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение 24337 руб., неустойка 218959 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... об обжаловании решения финансового уполномоченного с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком в части неустойки 218959 руб. 17 коп. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

С учетом приведенного правового регулирования и конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 109479 руб. 59 коп. (218959 руб. 17 коп. х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги страхования.

Доводы ответчика о затягивании истцом сроков исполнения страховщиком своих обязательств и, как следствие, увеличения периода взысканной финансовым уполномоченным неустойки являются несостоятельными, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка уже являлась предметом обсуждения судом по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком обстоятельств, объективно препятствующих исполнить решение финансового уполномоченного в срок не приведено, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг в виде подготовки и направления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3419 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеленина Романа Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ..........) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зеленина Романа Викторовича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 109479 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 165 руб., а всего – 149644 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 59 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024