Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых. Банк перечислил кредитные средства на счет заемщика № открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 07.08.2018 г. на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> который 15.08.2018 г. был отменен. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – убытки банка, <данные изъяты> –штраф за возникновение просроченной задолженности. Учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения кредитных обязательств, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с суммой задолженности в размере <данные изъяты> поскольку она рассчитана до конца действия договора несмотря на то, что задолженность по кредитному договору возникла еще в 2015 г. Последний платеж был ею произведен 16.11.2015 г., а значит с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве. Исковое заявление подано в суд истцом 25.02.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности, который 15.08.2018 г. был отменен. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности с учетом отмененного судебного приказа истекает 15.02.2019 г. Кроме того, не согласна с расчетом подлежащих с нее взысканию процентов, поскольку 16.01.2016 г. истец предъявил к ней требование о досрочном возврате кредита, что означает изменение условий срока исполнения обязательств в одностороннем порядке. Считает требования банка о взыскании с нее процентов за пользование кредитом после 16.01.2016 г. не обоснованные, требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых.

ФИО1 собственноручно подписала договор - заявку на открытие банковских счетов/Анкету Заемщика (л.д. 12), т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, и подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата кредита, возражений не имела, подписала распоряжение клиента по кредитному договору (л.д. 13), была ознакомлена с первоначальным графиком платежей (л.д. 20-21).

Зачисление кредита ФИО1 было произведено банком на счет открытый в банке на ее имя. ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, производила платежи, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 24-26).

Согласно условиям заключенного договора ФИО1 обязалась производить погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии за предоставление извещений в соответствии с графиком погашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку (штрафы, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка; убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, что подтверждается Условиями Договора, тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов (л.д. 14-18, 19).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия заключенного кредитного договора, допустила просрочку по своевременному погашению долга по кредиту и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по договору составляет <данные изъяты> из них: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> убытки банка в размере <данные изъяты> размер штрафов по договору <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-33).

Определением мирового судьи ФИО7 был отменен судебный приказ от 07.08.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела копией определения от 15.08.2018 г. (л.д. 11), графиком погашения по кредиту (л.д. 20-21), копией паспорта ФИО1 (л.д. 25), выпиской по счету (л.д. 24-26, 48-53), расчетом задолженности (л.д. 27-33).

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор предоставления кредита заключен с соблюдением порядка предусмотренного законодательством. Сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по кредитному договору, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик ФИО1 начиная с декабря 2015г. допускала нарушения сроков уплаты, о чем так же свидетельствует выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а так же следует из предоставленного расчета задолженности.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования истца об истребовании суммы задолженности признает законными.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2019г. сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> из них сумма просроченного основного долга <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> убытки банка <данные изъяты> штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика. При этом, суд учитывает, что ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, в обоснование неверности расчета истца, контррасчета либо доказательств о наличии иной суммы задолженности суду не представлено, при этом ходатайств о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает расчет иска верным и кладет его в основу решения.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенного положения закона и условий кредитного договора банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом за весь период, на который он предоставлялся, в случае досрочной выплаты денежных средств - до момента такой выплаты.

Однако, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 07.08.2018 на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15.08.2018 судебный приказ от 07.08.2019 отменен.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи является 20 февраля 2019 г., которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения в суд с иском (л.д. 35).

Условиями заключенного кредитного договора между банком и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов с 04.12.2015 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 20 февраля 2019 г., то есть с пропуском трехгодичного срока для предъявления иска к должнику в части возврата денежных средств за период с 04.12.2015 г. по 12.02.2016 г.

При таком положении, по мнению суда, платежи, которые должны были поступать в счет погашения кредита согласно графику платежей за период с 04.12.2015 г. по 12.02.2016 г. не подлежат взысканию с ответчика. В то же время задолженность согласно графику, начиная с 03.03.2016 г. подлежит взысканию с заемщика.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении положений о сроках исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по периодическим платежам, предусмотренным договором до 02.02.2016 г. включительно.

Таким образом, согласно предоставленному стороной истца расчету суммы задолженности ответчика за трехлетний период до обращения в суд (за минусом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа -8дней) следует, что в настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность за период с 03.03.2016 г. по 22.04.2018 г. За период до 03.03.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Исходя из графика платежей ответчика, суд находит, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по периодическим платежам за период с 03.03.2016 г. по 22.04.2018г. по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и приложенного расчета, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование кредитом за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. в сумме <данные изъяты> которые в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части заявленных ко взысканию убытков (неоплаченных процентов после выставления требований) за период с 13.01.2016 г. по 22.04.2018 г. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3.2 Условий договора и тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того обстоятельства, что настоящий иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.11.2015 г. по 12.02.2016 г., следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с 03.03.2016 г. по 22.04.2018 г. В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа начислена за период с 03.06.2015 г. по 24.12.2015 г.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность за период с 03.03.2016 г. по 22.04.2018. по основному долгу в сумме <данные изъяты> проценты за период с 03.03.2016 г. по 22.04.2018 г. в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23.05.2019г.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова